Дело № 2-582/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Каткова Александра Дмитриевича к МУП «ПТП ГХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

22.02.2012 г. истец Катков А. Д. обратился в суд с иском к МУП «ПТП ГХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что 12.01.2012 г. в 9 час. 45 мин. в г. Электростали <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие: столкновение принадлежащего ему-истцу на праве собственности автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял он-истец, и принадлежащего на праве собственности МУП ПТП ГХ <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Редькина В. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Редькина В. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия его-истца автомобилю причинены различные повреждения.

По результатам отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <сумма>, а с учетом износа – <сумма>. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила <сумма>.

Ответственность МУП «ПТП ГХ» в рамках ОСАГО не застрахована; ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Истец считает, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению ответчиком МУП «ПТП ГХ» в полном объеме и сослался на ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец указал также, что оплатил госпошлину в размере <сумма>, понес расходы по оплате юридической помощи в размере <сумма>.

Истец Катков А. Д. просил взыскать с ответчика МУП «ПТП ГХ» в возмещение ущерба <сумма>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – <сумма>, расходы по оплате госпошлины – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>.

В судебном заседании 26.03.2012 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2012 года принадлежащим Каткову Александру Дмитриевичу легковым автомобилем <марка1>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 г. изготовления, модель, № двигателя <номер>, кузов <номер>, цвет – серый, государственный регистрационный знак <номер>, - с учетом износа деталей и без учета износа деталей.

Заключение эксперта от 05.05.2012 г. представлено суду.

В судебном заседании 05.06.2012 г. истец Катков А. Д. и его полномочный представитель Яковлев О. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2012 г., исковые требования уточнили, о чем суду представлено заявление. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом судебной экспертизы <сумма>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <сумма>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПТП ГХ» Филиппенко Г. В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 г., уточненные истцом требования признал в полном объеме; указал, что признание иска является добровольным и что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему разъяснены и понятны.

Признание иска полномочным представителем ответчика, указание на добровольность такового и на то, что ответчику понятны разъясненные судом правовые последствия признания иска и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и подписаны и полномочным представителем ответчика.

Истец и его представитель не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Редькина В. А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не сообщившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В судебном заседании 26.03.2012 г. третье лицо своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2012 г. не оспаривал.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом, требования истца Каткова А. Д. о взыскании с МУП «ПТП ГХ» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, расходов по оплате эвакуатора в размере <сумма>, расходов по оплате отчета об оценке в размере <сумма>, а также – в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, и в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ – расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, - подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 39, 54, 94, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Каткова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» в пользу Каткова Александра Дмитриевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <сумма>, расходы по оплате эвакуатора в размере <сумма>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Рыжова Г. А.