Дело № 2-878/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арзамасцевой Эльвиры Васильевны об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебных приставов Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л :

16.04.2012 г. в суд обратилась должник Арзамасцева Э. В. с заявлением «об оспаривании постановлений службы судебных приставов».

Заявитель (должник) указала, что 19.12.2011 г. ею получено почтовое отправление, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Кирюшкиной И. Ю. от 14.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства <номер> в пользу Ельцова В. В.

Считая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права и законные интересы, она обратилась к начальнику – старшему приставу Электростальского отдела УФССП по Московской области Шувалову А. А. с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. В удовлетворении указанной жалобы ей было отказано постановлением старшего судебного пристава Шувалова А. А. <номер> от 24.12.2011 г.

Должник считает указанные постановления нарушающими его права, как стороны исполнительного производства, незаконными и подлежащими отмене.

Должник указала, что исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Кирюшкиной И. Ю. от 14.10.2011 г. на основании исполнительного листа № 2-18 от 24 мая 2011 г.

Между тем, решение по гражданскому делу № 2-18/2011 вступило в силу 01.09.2011 г. и, соответственно, исполнительный лист на исполнение решения суда не мог быть выдан ранее этой даты. Дата выдачи исполнительного листа указывается на его пятой странице. Электростальским городским судом исполнительный лист взыскателю Ельцову В. В. был выдан 20.09.2011 г.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. на основании исполнительного листа № 2-18 от 24.05.2011 г., который судом не выдавался.

Кроме того, как указала должник в заявлении, постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения ею требований, содержащихся в исполнительном документе, и определено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Должник сослалась на п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указала, что в нарушение названой нормы постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. направлено в ее адрес только 16.12.2011 г., т. е., спустя 2 месяца после его вынесения, что повлекло нарушение ее-Арзамасцевой прав и законных интересов, как стороны исполнительного производства, в т. ч., и на судебную защиту, т. к. до дня получения ею указанного постановления судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление от 02.11.2011 г. о наложении ареста на имущество должника, что свидетельствует о том, что она-Арзамасцева, еще не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, была фактически признана добровольно не исполнившей требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. от 02.11.2011 г. также в нарушение требований Закона было направлено ей только 16.12.2011 г.

Жалоба должника от 21.12.2011 г. на указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. была оставлена без удовлетворения постановлением старшего судебного пристава Шувалова А. А. от 24.12.2011 г. В нарушение п. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление старшего судебного пристава было направлено в ее адрес только 02.02.2012 г., т. е., спустя 40 дней, и получено ею 07.02.2012 г. При этом, старший судебный пристав Шувалов А. А. и судебный пристав-исполнитель Кирюшкина И. Ю., достоверно зная, что постановление по результатам рассмотрения её жалобы, было направлено ей с нарушением установленного законом срока, не сочли необходимым приостановить исполнительное производство в соответствии со ст. ст. 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, не имея сведений о получении ею постановления старшего судебного пристава, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.01.2011 г., что также свидетельствует о нарушении ее прав, как стороны исполнительного производства.

Ссылаясь на вышеизложенное должник просила: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. Электростальского отдела УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении ей в срок, установленный законом, копии постановления от 14.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, копии постановления от 02.11.2011 г. о наложении ареста на имущество должника и постановления от 18.01.2012 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Шувалова А. А. Электростальского отдела УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении ей в срок, установленный законом, копии постановления <номер> от 24.12.2011 г.; признать незаконными постановление судебного пристава-исполниетля Кирюшкиной И. Ю. от 14.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа № 2-18 от 24.05.2011 г. и постановление старшего судебного пристава Шувалова А. А. <номер> от 24.12.2011 г., как нарушивших её права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, в том числе, и на судебную защиту.

Кроме того, заявитель (должник) Арзамасцева Э. В. просит восстановить ей срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанных постановлений должностных лиц Электростальского отдела УФССП России по Московской области, ссылаясь на то, что срок был ею пропущен в связи с тем, что 26.11.2011 г. было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.04.2010 г. по иску ИП Арзамасцевой Э. В. к ИП Ельцову В. В. о государственной регистрации перехода права собственности на долю ответчика 48/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, удовлетворение которого повлекло бы не только отмену постановления судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. о возбуждении исполнительного производства <номер>, поворот исполнительного производства, но и отмену решения Электростальского городского суда Московской области от 24.05.2011 г. по гражданскому делу № 2-18/2011, во исполнение которого и было возбуждено указанное исполнительное производство. Названное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Московской области в судебном заседании 09.04.2011 г., в связи с чем должник до этого времени вынуждена была ожидать результатов этого рассмотрения, которые имели самое существенное значение для исполнения решения Электростальского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу № 2-18/2011, чем и был обусловлен пропуск должником процессуального срока. Также, должник просит суд приостановить исполнительное производство до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В поступившем в суд 02.05.2012 г. ходатайстве взыскатель Ельцов В. В. указал на возражения против восстановления срока, пропущенного Арзамасцевой Э. В., не представившей доказательств уважительности причин пропуска такового; указал также, что участие Арзамасцевой Э. В. в иных спорах не свидетельствует о невозможности ее обращения в суд с данным заявлением.

Кроме того, взыскателем Ельцовым В. В. 02.05.2012 г. поданы возражения на заявление Арзамасцевой Э. В., в которых взыскатель просил отказать должнику в удовлетворении заявления от 16.04.2012 г.

В возражениях взыскатель указал, что указанные в заявлении Арзамасцевой постановления судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесены на основании его-взыскателя заявления от 11.10.2011 г., к которому прилагался оригинал исполнительного листа серии <номер>. При этом, на основании положений п. 2 ст. 30, п. 2 ст. 67, п. 4 и п. 5 ст. 69, ст. 80 названного закона он-взыскатель просил рассмотреть и удовлетворить его ходатайства: наложить арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, - на 52/100 долей в праве на нежилое помещение <номер> по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; вынести постановление о временном ограничении на выезд Арзамасцевой Э. В. из РФ. Ельцов В. В. указал, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявление или отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Взыскатель считает ссылку Арзамасцевой Э. В. на явную описку (исполнительный лист № 2-18 от 24.05.2011 г.) в описательной части постановления <номер> от 14.10.2011 г., несостоятельной, т. к. согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Кроме того, взыскатель указал, что Арзамасцева Э. В. обратилась в суд с данным заявлением после отказа в удовлетворении Электростальским городским судом ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № 2-18 от 24.05.2011 г. На тот момент каких-либо неясностей и возражений по поводу постановлений судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. у Арзамасцевой Э. В. не возникало. При этом, как указал взыскатель, судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что должник к исполнению судебного решения добровольно не приступил и не представил доказательств того, что им изыскиваются возможности погашения задолженности.

Взыскатель указал, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Заявление Арзамасцевой Э. В. является недобросовестной попыткой создать препятствие в осуществлении судебными приставами своих полномочий и его удовлетворение лишь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (должника) Арзамасцевой Э. В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), поскольку в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявления; - с участием ее полномочного представителя Арзамасцева С. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) Арзамасцевой Э. В. – Арзамасцев С. В. поданное должником заявление и его доводы поддержал; уточнил, что в связи с отменой ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2011 г., должник просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления, остальные требования заявления представитель должника поддержал и просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании взыскатель Ельцов В. В. поддержал доводы указанных выше ходатайства и возражений, просил в удовлетворении заявления должнику Арзамасцевой Э. В. отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Долматова (до изменения фамилии – Кирюшкина) И. Ю. указала на несогласие с заявлением должника, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятых постановлений; пояснила также, что постановлением от 10.05.2012 г. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в указании даты выдачи исполнительного листа; из УФРС поступило сообщение об отказе в государственной регистрации ареста на объект недвижимо имущества на основании постановления от 02.11.2011 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным начальником отдела, от 10.05.2012 г. арест был снят.

Дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава, начальника Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Шувалова А. А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 31.05.2012 г., в которой названное должностное лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие), поскольку в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В представленном суду 31.05.2012 г. отзыве начальник отдела старший судебный пристав Шувалов А. А. указал, что считает жалобу Арзамасцевой Э. В. необоснованной, ссылаясь на исправление описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в котором при регистрации исполнительного листа была неверно указана дата выдачи; на направление должнику 28.12.2011 г. постановления старшего судебного пристава и на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя должника Арзамасцевой Э. В. – Арзамасцева С. В., взыскателя Ельцова В. В., судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Долматову (Кирюшкину) И. Ю., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Имеющимися в гражданском деле документами подтверждено, что 24.05.2011 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-18/2011 по иску Ельцова В. В. к Арзамасцевой Э. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Арзамасцевой Э. В. к Ельцову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Арзамасцевой Э. В. в пользу Ельцова В. В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2011 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т. ч., исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Представленными в дело документами подтверждено, что 20.09.2011 г. на основании указанного выше вступившего в законную силу 01.09.2011 г. решения суда от 24.05.2011 г. по делу № 2-18/2011 взыскателю Ельцову В. В. выдан исполнительный лист (серии <номер>).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе, должны быть указаны, в частности: 1) наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ; 2) наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; 3) дата принятия судебного акта; 4) дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) (подпункт "а" ч. 1 ст. 13 – в реакции Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, действовавшей на дату выдачи исполнительного листа, т. е. до внесения изменений Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); 6) резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Выданный взыскателю Ельцову В. В. исполнительный лист полностью отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, приведенным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11.10.2011 г. взыскатель обратился в отдел по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области с заявлением, в котором просил принять к исполнению упомянутый выше исполнительный документ, и предъявил к исполнению оригинал исполнительного листа.

Кроме того, в указанном заявлении от 11.10.2011 г. Ельцов В. В. сослался на недобросовестные действия должника, выраженные в намеренном уклонении от исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе (снятие денежные средств со счетов, закрытие счетов и возврат банком ему-взыскателю исполнительного документа), и просил наложить арест на имущество должника, принадлежащее должнику на праве общей собственности, - 52/100 долей в праве на нежилое помещение <номер> по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в котором 48/100 долей в праве принадлежит ему-взыскателю (со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 г., бланк <номер>), и вынести постановление о временном ограничении на выезд Арзамасцевой Э. В. из РФ. К заявлению взыскатель приложил также копии ответа и письма Банка Петрокоммерц от 29.09.2011 г., от 07.10.2011 г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2001 г., бланк <номер>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9).

14.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Арзамасцевой (ФИО1) Э. В. в пользу взыскателя Ельцова В. В., предмет исполнения – задолженность в размере <сумма>, - на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № 2-18 от 24.05.2011, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу № 2-18.

Указанное постановление принято должностным лицом в полном соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для его отмены отсутсвуют.

Ссылка должника на то, что исполнительное производство возбуждено постановлением от 14.10.2011 г. на основании исполнительного документа, который судом не выдавался, несостоятельна, поскольку постановление 14.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства <номер> принято судебным приставом-исполнителем на основании выданного 20.09.2011 г. Электростальским городским судом Московской области исполнительного листа по гражданскому делу № 2-18/2011, решение по которому состоялось 24.05.2011 г. и вступило в законную силу 01.09.2011 г., - что подтверждено совокупностью сведения этого постановления и исполнительного листа.

Наличие во вводной части постановления указания на исполнительный лист № 2-18 от 24.05.2011 г. (дата принятия судом решения), а не от 20.09.2011 г. (дата выдачи судом исполнительного листа), т. е. наличие описки, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления и не влечет его отмены, поскольку в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; а указанным правом судебный пристав-исполнитель воспользовался и постановлением от 10.05.2012 г. внес изменения в постановление от 14.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, указав дату исполнительного листа № 2-18 – 20.09.2011 г., т. е. дату его выдачи.

02.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. со ссылкой на ч. 2 ст. 30, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника Арзамасцевой (ФИО1) Э. В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а именно – нежилое помещение <номер>, находящееся по адресу: г. Электросталь, <адрес>, общая пл. 205,3 кв.м.

Из сообщения Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.01.2012 г. видно, что в указанный орган 25.01.2012 г. на государственную регистрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника <номер> от 02.11.2011 г. – на названный выше объект недвижимости. Регистрирующим органом государственная регистрация ареста приостановлена на 1 месяц с 26.01.2012 до 26.02.2012 на основании ст. ст. 19, 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.11.2011 г. указано, что правообладателем объекта недвижимого имущества является Арзамасцева (ФИО1) Э. В., в то время как по данным Единого государственного реестра прав правообладателями долевой собственности вышеуказанного объекта недвижимости являются ФИО2 от 17.09.2011 г. и Ельцов В. В. от 03.04.2001 г.

Из сообщения Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.02.2012 г. следует, что в государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества на основании постановления от 02.11.2011 г. регистрирующим органом отказано, поскольку в установленный срок не устранены причины, указанные в письме от 26.01.2012 г. и препятствующие проведению государственной регистрации.

Представленным суду постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 г., утвержденным начальником отдела 10.05.2012 г., подтверждено, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2011 г. арест на нежилое помещение <номер>, по адресу: г. Электросталь, <адрес>, площадью 205,3 кв.м., снят.

Доводы должника о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на объект недвижимого имущества незаконны, так как у судебного пристава-исполнителя не было сведений о принадлежности объекта должнику, запрос об этом в УФРС судебным приставом-исполнителем не направлялся; наложен арест на весь объект, в то время как согласно представленному взыскателем свидетельству взыскателю в этом объекте принадлежало 48/100 долей в праве собственности; законом не предусмотрено наложение ареста на данное имущество, суд не принимает, поскольку частью 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления; а статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым, в частности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6). Кроме того, принадлежащая гражданину доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не отнесена законодателем к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч. 2). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

18.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И. Ю. вынесено и в этот же день утверждено начальником отдела Шуваловым А. А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации Арзамасцевой (ФИО1) Э. В., сроком на 6 месяцев, т. е. до 18.07.2012 г.

Постановление от 18.01.2012 г. принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в полном соответствии с положениями ст. ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; основания для его отмены отсутствуют. Ссылки должника на незаконность данного постановления несостоятельны, поскольку, получив 19.12.2011 г. постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено сведениями с сайта почты России, должник Арзамасцева Э. В. добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока, который для нее начал исчисляться со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л. д. 6, 5, 66).

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 24.12.2011 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Шуваловым А. А. принято постановление об отказе Арзамасцевой Э В. удовлетворении поданной ею жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю., в которой Арзамасцева Э. В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю., выразившееся в ненаправлении ей в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 г., постановление от 02.11.2011 г. о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

При этом в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 ст. 441 ГПК РФ). Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявителем (должником) Арзамасцевой Э. В. десятидневный срок для оспаривания действий (бездействия) и постановлений должностных лиц Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области пропущен: с заявлением об оспаривании должник Арзамасцева Э. В. обратилась в суд 16.04.2012 г., в то время как о постановлении судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 г. узнала 19.12.2011 г., получив копию этого постановления 19.12.2011 г., что подтверждено сведениями с сайта почты России о движении заказного письма (л. д. 5, 6); о постановлении судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. о наложении ареста на имущество должника от 02.11.2011 г. узнала 19.12.2011 г., получив копию этого постановления 19.12.2011 г., что подтверждено сведениями с сайта почты России о движении заказного письма (л. д. 7, 8); о постановлении старшего судебного пристава Шувалова А. А. от 24.12.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, узнала 07.02.2012 г., получив копию этого постановления 07.02.2012 г., что подтверждено сведениями с сайта почты России о движении заказного письма (л. д. 9, 10); о постановлении судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. о временном ограничении на выезд должника за переделы РФ от 18.01.2012 г. узнала 07.02.2012 г., получив копию этого постановления 07.02.2012 г., что подтверждено сведениями с сайта почты России о движении заказного письма (л. д.11, 12).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30); копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (п. 3 ст. 67); копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (п. 7 ст. 80); копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (п. 6 ст. 127).

Представленными суду должником Арзамасцевой Э. В. упомянутыми выше сведениями с сайта почты России о движении заказных писем подтверждено, что копии постановлений должностных лиц службы судебных приставов были направлены с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроков. При этом доводы старшего судебного пристава Шувалова А. А. в отзыве о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы должнику направлено 28.12.2011 г., судом не принимаются, поскольку на представленном суду списке простых почтовых отправлений от 28.12.2011 г. в количестве 169 штук отправителя УФССП России по МО отдел ССП по г. о. Электросталь имеется оттиск штемпеля почты России от 15.12.2011 г., в то время как постановление старшим судебным приставом принято 24.12.2011 г.; а извлечение из журнала, в котором указана фамилия должника и адрес, не содержит сведений о наименовании журнала, о дате, характере направления и номере исполнительного производства и не позволяет суду сделать вывод о том, что постановление от 24.12.2011 г. направлено 28.12.2011 г. (л. д. 63, 64, 65).

Однако только позднее направление должнику Арзамасцевой Э. В. копий постановлений должностных лиц службы судебных приставов не является, по мнению суда, основанием для восстановления должнику пропущенного им десятидневного срока с момента получения копий постановлений на обращение в суд, поскольку в любом случае должник Арзамасцева Э. В., как сторона исполнительного производства, наделенная предусмотренными законом правами (ст. ст. 49, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), должна была действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности при реализации права на оспаривание действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Заявитель (должник) Арзамасцева Э. В. просит о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что пропуск срока обусловлен подачей ею 26.12.2011 г. в Арбитражный суд Московской области заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.04.2010 г. по иску ИП Арзамасцевой Э. В. к ИП Ельцову В. В. о государственной регистрации перехода права собственности на долю ответчика 48/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, удовлетворение которого, как полагает должник, повлекло бы не только отмену постановления судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И. Ю. о возбуждении исполнительного производства <номер>, поворот исполнительного производства, но и отмену решения Электростальского городского суда Московской области от 24.05.2011 г. по гражданскому делу № 2-18/2011, во исполнение которого и было возбуждено указанное исполнительное производство.

Карточкой с сайта ВАС РФ подтверждено, что по делу № А41-42192/2009 Арбитражного суда Московской области 26.11.2011 г. ИП Арзамасцевой Э. В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с/а арбитражного суда первой инстанции, которое рассмотрено 09.04.2012 г. (л. д. 13).

В судебном заседании представитель должника Арзамасцев С. В. указал, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42192/2009 положено в основу решения Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-18/2011. Указанные ссылки представителя должника несостоятельны, поскольку решение Электростальского городского суда Московской области от 24.05.2011 г. по гражданскому делу № 2-18/2011 никаких ссылок на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42192/2009 не содержит.

Обращение должника в Арбитражный суд Московской области 26.12.2011 г. с заявлением о пересмотре решения по делу № А41-42192/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и ожидание результата рассмотрения этого заявления, которое состоялось 09.04.2012 г., не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку участие должника в иных спорах не свидетельствует о невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов в пределах установленного законом десятидневного срока с момента получения каждого из постановлений.

Суд считает, что заявитель (должник) Арзамасцева Э. В., если она полагала, что от результата рассмотрения ее заявления в Арбитражном суде Московской области зависит движение исполнительного производства, не была лишена возможности в предусмотренном законом порядке обратиться к судебному приставу-исполнителю, в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ее заявления в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, суд принимает во внимание убедительные, подтвержденные документально доводы взыскателя Ельцова В. В. о том, что обращение в суд должника Арзамасцевой Э. В. с настоящим заявлением от 16.04.2012 г. последовало после состоявшегося 29.03.2012 г. определения Электростальского городского суда по делу № 2-18/2011, которым Арзамасцевой Э. В. было отказано в удовлетворении ее заявления от 07.02.2012 г. об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от 24.05.2011 г. (о взыскании в пользу Ельцова В. В. денежных средств в размере <сумма>) и в котором отражено, что должник к исполнению судебного решения добровольно не преступил и не представил доказательств того, что им изыскиваются возможности погашения задолженности (л. д. 46, 47-48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у должника Арзамасцевой Э. В. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России от 14.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, от 02.11.2011 г. о наложении ареста на имущество должника, от 24.12.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 18.01.2012 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ; и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин указанного срока.

С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 441, 256 ГПК РФ пропуск должником Арзамасцевой Э. В. десятидневного срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений старшего судебного пристава Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Шувалова А. А. и судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Кирюшкиной (Долматовой) И. Ю.

В заявлении должник просит также о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления должника об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью; учитывая, что вступившее в законную силу 01.09.2011 г. решение суда от 24.05.2011 г. до настоящего времени должником не исполнено, в то время как в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи; учитывая, что в силу приведенных выше положений международного права каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки и исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления должнику Арзамасцевой Э. В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Арзамасцевой Эльвире Васильевне в удовлетворении заявления «об оспаривании постановлений службы судебных приставов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 июня 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.