Дело № 2–1435/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Раисы Пантелеевны к Алексееву Александру Александровичу о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
27.07.2010 г. Петрова Р. П. обратилась в суд с иском к Алексееву А. А. о взыскании долга.
Указала, что 01.04.2004 г. она дала в долг Алексееву А. А. деньги в сумме <...> долларов США, о чем от ответчика получена расписка о возврате денег до 31.12.2004 г., с возможностью пролонгации, т. е. продления долга, где он гарантировал возврат денег и несет за это имущественную ответственность. 05.04.2010 г. она дала в долг ответчику еще <...> долларов США на тех же условиях. 14.03.2005 г. Алексеев А. А. взял в долг еще <...> долларов США на тех же условиях.
Истица указала, что в декабре 2004 г. ответчик вернул ей <...> руб., на что от нее получена расписка. В октябре 2006 г. Алексеев А. А. отдал ей <...> руб., в получении денег она дала ему расписку. В августе 2008 г. Алексеев А. А. отдал ей <...> руб. и получил от нее расписку.
Истица, ссылаясь на то, что с 2009 г. её переговоры с ответчиком о возврате денег результата не дали, и на то, что ответчиком возвращено <...> руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб. <...> коп. (по курсу доллара на 26.07.2010 г.), проценты за пользование долгом в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по госпошлине – <...> руб.
В судебном заседании истица Петрова Р. П. требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеева А. А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 15.11.2010 г.), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Клиншова Е. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика Клиншов Е. В. указал на непризнание ответчиком иска, ссылаясь на то, что все денежные средства, взятые им в долг у истицы по предъявленной ею суду расписке, ответчиком истице возвращены в течение 2005 г. В силу доверительных отношений между истицей и ответчиком расписка о возврате им истице денежных средств не составлялась. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным Петровой Р. П. требованиям и просил в иске отказать.
Выслушав истицу Петрову Р. П., представителя ответчика Алексеева А. А. – Клиншова Е. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из представленной истцом суду расписки (л. д. 47) следует, что 01.04.2004 года Алексеев Александр Александрович, проживающий в г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, взял у Петровой Раисы Пантелеевны в долг сумму в размере <...> (<...>) долларов США сроком до 31 декабря 2004 г. с возможностью пролонгации. Алексеев А. А. указал, что возврат суммы гарантирует, несет за нее имущественную ответственность. В этой же расписке указано, что 05.04.2004 г. Алексеевым А. А. дополнительно получена на тех же условиях сумма в размере <...> (<...>) долларов США. В этой же расписке указано, что 14.03.2005 г. Алексеевым А. А. дополнительно на тех же условиях получена сумма в размере <...> (<...>) долларов США по курсу 28 руб. за 1 доллар.
Таким образом, истцом суду представлен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Истец ссылается на то, что ответчик из переданных ею ему денежных средств возвратил ей частями сумму в размере <...> руб. (в декабре 2004 г. – <...> руб., в октябре 2006 г. – <...> руб., в августе 2008 г. – <...> руб.). Истицей при подаче иска произведен расчет суммы долга, исходя из курса доллара на 26.07.2010 г. в размере <...> долларов США за 1 рубль, и верно исчислен в размере <...> руб. (л. д. 5).
Истица требует взыскания с ответчика с учетом возвращенной им суммы <...> руб. невозвращенной части долга в размере <...> руб.
Кроме того, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование долгом за три года исходя из ставки рефинансирования – 7,5%, утвержденной ЦБ РФ, в размере <...> руб. <...> коп., о чем представила расчет (л. д. 5).
В судебном заседании представитель ответчика расчетов истца не оспаривал; заявил, что, все денежные средства ответчиком возвращены истцу в течение 2005 г., однако, в силу доверительных отношений сторон расписка о возврате не составлялась.
При отсутствии надлежащих письменных доказательств возврата заемных денежных средств доводы представителя ответчика о том, что все денежные средства Алексеев А. А. возвратил Петровой Р. П., суд находит голословными и неубедительными.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из представленной суду расписки (л. д. 47) видно, что денежные средства ответчиком получены на одних и тех же условиях, в которых указан срок возврата - до 31.12.2004 г.
Таким образом, Петрова Р. П. вправе была обратиться в суд с иском в течение трех лет после истечения обусловленного сторонами срока возврата заемщиком денежных средств, т. е. до 01.01.2008 г. Обращение истицы с иском последовало в суд лишь 27.07.2010 г., т. е. по истечении общего срока исковой давности.
Суд принимает во внимание, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными, не подлежащими изменению и дополнению по усмотрению сторон и не подлежащими расширительному толкованию основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. п. 19, 20 указанного выше Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга.
В дело доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, в частности, доказательств передачи Алексеевым А. А. Петровой Р. П. денежных средств в октябре 2006 г., в августе 2008 г. (на что указано истицей в исковом заявлении и в судебном заседании), не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае оснований для применения ст. 203 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец Петрова Р. П. пропустила срок исковой давности, об уважительности причин пропуска таковой не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска не представила.
С учетом приведенного вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Петровой Р. П.; в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Петровой Раисе Пантелеевне отказать в удовлетворении требований о взыскании с Алексеева Александра Александровича суммы долга в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 22 ноября 2010 года.
Судья: Г. А. Рыжова.