04 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Борматкову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

25.10.2011 г. ОСАО «Ингосстрах» - истец, направив исковое заявление через отделение почтовой связи 20.10.2011 г., обратился в суд с иском к Борматкову А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивировал тем, что 03.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер>.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом износа сумма страхового возмещения составила <сумма>.

Истец указал, что, согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Борматковым А. М., управлявшим транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер>.

ООО «Росгосстрах» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №ФЗ-40 и п. 10 правил ОСАГО выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму <сумма>.

Истец сослался на ст. ст. 1072, 1064 ГК РФ и указал, что ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственного на самого причинителя вреда – Борматкова А. М.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере <сумма> (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <сумма> и полученным от страховщика ООО «Росгосстрах» в рамках Закона Об ОСАГО страхового возмещения в размере 120000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 04.05.2012 г. и почтовыми уведомлениями, - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (л. д. 178, 180-181, 2-3).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борматкова А. М., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 18.05.2012 г. (л. д. 182), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В судебных заседаниях 12.12.2011 г., 27.01.2012 г., 10.02.2012 г., 01.03.2012 г., 12.04.2012 г. ответчик Борматков А. М., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2009 г., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он в период примерно с начала 2009 г. работал у индивидуального предпринимателя Корнеева Н. В. водителем такси без оформления трудового договора и трудовой книжки, без оформления договора аренды; перед выходом в рейс проходил медицинский осмотр («продувался») и получал путевой лист; за отработанную смену он должен был отдать работодателю по плану <сумма>, оставшиеся свыше этой суммы денежные средства являлись его зарплатой; на основании путевого листа в день дорожно-транспортного происшествия 03.07.2009 г. управлял автомобилем такси <марка2>, госномер <номер>, принадлежащим Корнееву Н. В.; на следующий после ДТП день ему сказали, что он уволен (л. д. 103-104, 127, 131-132, 147, 169-170).

10.02.2012 г. с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен соответчик индивидуальный предприниматель Корнеев Н. В., который, как это видно из представленных суду ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Электросталь карточек учета транспортного средства, с 22.08.2008 г. являлся собственником автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, снятого с учета для отчуждения 15.12.2009 г. (л. д. 131-132, 99-100, 107-108).

В представленных суду налоговым органом по запросу выписках из Единого государственного реестра предпринимателей от 08.02.2012 г., от 15.02.2012 г., упомянутых выше карточках учета транспортного средства, в представленных суду по запросу индивидуальным предпринимателем документах по вопросу списания и уничтожения документов работы такси ИП «Корнеев» указаны адреса места жительства Корнеева Н. В. и нахождения ИП Корнеева Н. В. (г. Электросталь, <адрес>; г. Электросталь, <адрес> (л. д. 139-141, 144-146, 100, 108, 119-124).

Судом соответчику ИП Корнееву Н. В. неоднократно направлялись извещения на указанные выше адреса, однако вся корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в т. ч. и в связи с непроживанием адресата (л. д. 174, 184, 185).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика индивидуального предпринимателя Корнеева Н. В., извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, допросив свидетеля (в судебном заседании 12.04.2012 г.), оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Из представленного суду по запросу ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2009 (копия в деле – л. д. 75-81), содержащего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2009 г., объяснения от 03.07.2009 г. водителей ФИО2 и Борматкова А. М., рапорт инспектора ДПС от 03.07.2009 г., схему места ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и описанием внешних повреждений транспортных средств, а также из представленной истцом копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2009 г. (л. д. 17) видно, что 03.07.2009 в 01 час. 00 мин. водитель Борматков А. М., управляя автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Корнееву Н. В., застрахованному в ООО «Росгосстрах-Столица», <адрес> г. Электростали, нарушил п. 10.1 ПДД – при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди в том же направлении автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ему же-ФИО2, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2009 г. автомобили получили механические повреждения. Определением от 03.07.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борматкова А. М. отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административным правонарушениях не предусмотрена.

Из копии представленной истцом справки инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. о. Электросталь ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2009 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествии в принадлежащем ФИО2 автомобиле <марка1>, гос.рег.знак <номер>, повреждены: крышка багажника, пол багажника, задние два крыла, два задних фонаря, задний бампер, задняя панель, задний левый брызговик и подкрылок, парктроники; возможны скрытые повреждения; в автомобиле под управлением Борматкова А. М. повреждены: две передние фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передний фартук, передняя правая стойка, передняя правая дверь, два передних крыла, руль; возможны скрытые повреждения (л. д. 17).

В содержащейся в административном материале схеме места дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2009 г., подписанной сотрудником ДПС ФИО1, водителями Борматковым А. М. и ФИО2, - в сведениях о водителя и транспортных средствах также отражены повреждения автомобиля <марка1>, г/н <номер>: задние фонари, крышка багажника, пол багажника, задние крылья, задний бампер, задняя панель; и повреждения автомобиля <марка2>, г/н <номер>: две фары, передние крылья, капот, решетка радиатора, передний бампер, правая передняя дверь, передняя панель; возможны скрытые повреждения (л. д. 80-81).

Как указывалось выше, своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2009 г. ответчик Борматков А. М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2009 г. является водитель Борматков А. М., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Борматковым А. М. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 03.07.2009 г.

Копиями извещения от 04.07.2009 г. о страховом случае в департамент комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах», полиса <номер> от 14.05.2009 и свидетельства о регистрации ТС подтверждено, что страхователь ФИО2 известил своего страховщика о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2009 г., в котором получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <марка1>, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный по рискам «Ущерб», «Угон» в ОСАО «Ингосстрах» в период с 15.05.2009 г. по 14.05.2010 г. (л. д. 8, 9, 16).

Из копии акта от 10.07.2009 г. следует, что 10.07.2009 г. по заказу ОСАО «Ингосстрах» состоялся осмотр принадлежащего ФИО2 поврежденного автомобиля <марка1>, 2008 г. выпуска (л. д. 20, 21).

Из копий счета-фактуры от 25.02.2010 г., акта согласования от 08.10.2009, акта согласования от 12.02.2010, калькуляции к заказ-наряду <номер>, счета <номер> от 25.02.2010 г. следует, что <марка2> выставило истцу счет на сумму <сумма> за ремонт автомобиля ФИО2 (л. д. 24, 25-26, 27-30, 31).

Согласно копии расчета претензии <номер> от 18.03.2010 г., ОСАО «Ингосстрах» из заявленных <марка2> в упомянутом выше счете к оплате <сумма> признало <сумма> (л. д. 32).

Из копии платежного поручения <номер> от 24.03.2010 г. видно, что ОСАО «Ингосстрах» оплачено <сумма> по счету <номер> от 25.02.2010 г. <марка2> (возмещение актокаско а/м <марка1> по полису <номер>) (л. д. 33).

Согласно отчету эксперта <номер> от 26.04.2011 г. ОРГ2 сумма по заказ-наряду с учетом износа заменяемых частей составляет <сумма> (л. д. 36).

Истец ОСАО «Ингосстрах» заявил ко взысканию с ответчика Борматкова А. М. в возмещение ущерба сумму в размере <сумма>, ссылаясь на выплату ООО «Росгосстрах» в рамках Закона Об ОСАГО в пределах лимита 120000 руб. (из расчета: <сумма> – 120000 руб. = <сумма>).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2009 г. подтверждено, что ответчик Борматков А. М. совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер> (л. д. 76-81).

Из объяснений ответчика Борматкова А. М., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он без надлежащего оформления трудовых отношений был работником индивидуального предпринимателя Корнеева Н. В.: работал в период с января 2009 г. по 04.07.2009 г. (следующий за ДТП день, когда ему сказали, что он уволен) у последнего водителем такси – автомобиля <марка2>, госномер <номер>, имеющего опознавательные знаки такси – шашку-фонарь на крыше и номер телефона такси на заднем стекле машины; при заступлении на смену проходил медицинский осмотр и получал путевой лист; получал за работу зарплату (по плану за смену он должен был отдать работодателю 1200 руб., остальные денежные средства – зарплата).

В силу положений ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд находит убедительными доводы ответчика Борматкова А. М. о его фактических трудовых с ИП Корнеевым Н. В. отношениях, поскольку таковые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Карточками учета транспортного средства подтверждено, что 03.07.2009 г. автомобиль <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, на праве собственности принадлежал Корнееву Н. В. (л. д. 100, 108).

Из представленных суду Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Электростали по запросу Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.02.2012 г. и от 15.02.2012 г. видно, что Корнеев Н. В., <дата> г. рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с 13.02.2004 г. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов его экономической деятельности является «деятельность такси» (код <номер>) (л. д. 139-141,144-146).

Из сообщения ИП «Корнеев Н. В.» от 24.01.2012 г. на запрос суда усматривается, что в связи с уничтожением пришедших в негодность документов невозможно представление документов о трудовых отношениях с Борматковым А. М. в 2009 г., путевого листа и документов о прохождении Борматковым А. М. предрейсового медицинского осмотра; в то же время приложенные к сообщению копии документов об уничтожении документов за период с 01.01.2008 г. по 05.10.2011 г. не содержат подписей об их утверждении индивидуальным предпринимателем Корнеевым Н. В., в то время как в каждом из них предусмотрено место для его подписи (л. д. 115, 119-124).

Кроме того, в содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснениях от 03.07.2009 г. Борматкова А. М., данных им инспектору ДПС ОГИБДД УВД по г. о. Электросталь ФИО3, указано на наличие у Борматкова А. М., работающего в такси водителем, водительского удостоверения, и отражено, что Борматков А. М. 03.07.2009 г. в 01:00 час. управлял автомобилем <марка2>, г/н <номер>, на основании путевого листа (л. д. 78).

Более того, 12.04.2012 г. судом был допрошен свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г. о. Электросталь ФИО3, показавший суду, что он и его напарник ФИО1 по вывозу 03.07.2009 г. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия; оформляли документы о ДТП. На крыше автомашины, которой управлял Борматков А. М., была желтая шашка такси (фонарь). Он-свидетель записывал объяснения водителей; проверил документы Борматкова А. М., на основании которых Борматков управлял автомобилем: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, водительские права, путевой лист, - все документы были в порядке, поскольку при отсутствии у Борматкова А. М. путевого листа, тот был бы привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ; кем был выдан путевой лист, он-свидетель не помнит.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности свидетеля-сотрудника ДПС в исходе дела суд не усматривает, показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что Борматков А. М. не является ни собственником, ни владельцем автомашины <марка2>, госномер <номер>, - в момент дорожно-транспортного происшествия 03.07.2009 г. управлял данным автомобилем в силу трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Корнеевым Н. В. – владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, при взаимодействии источников повышенной опасности.

Борматков А. М. в силу сложившихся правоотношений не может быть ответственным за вред истцу, причиненный выплатой страхового возмещения, поскольку согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо или гражданин, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцу в извещении от 04.05.2012 г. предлагалось представить суду мнение по вопросу замены ненадлежащего ответчика Борматкова А. М. надлежащим ИП Корнеевым Н. В. (л. д. 176).

Извещение суда, направленное по двум указанным в исковом заявлении адресам, получено истцом, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л. д. 2-3, 180, 181), однако согласия на замену ненадлежащего ответчика истцом суду не представлено; к индивидуальному предпринимателю Корнееву Н. В. истец ОСАО «Ингосстрах» исковых требований не предъявил.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» с ответчика Борматкова А. М. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа), в порядке суброгации, и в иске истцу к ответчику Борматкову А.М. надлежит отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Борматкову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 09 июня 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.