Дело № 2 – 203/12

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Натальи Александровны к Западаевой Татьяне Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белякова Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Западаевой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере (сумма), причиненного в результате залива ее квартиры, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов за услуги представителя.

В судебном заседании истица уточнила и конкретизировала свои исковые требования, где просила суд взыскать с ответчицы фактически понесенные ею расходы, которые она понесла в результате залива водой ее квартиры с учетом частично погашенного ущерба (сумма) ответчицей, в размере (сумма), о компенсации ей морального вреда в размере (сумма), а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере (сумма), о взыскании расходов за проведение работ по оценке ущерба в размере (сумма), расходы за услуги представителя в размере (сумма).

Истица Белякова Н.А., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что она является собственником <данные изъяты> квартиры № д. № по <адрес>.

(Дата) была залита водой ее квартира из квартиры №, расположенной этажом выше. На тот момент, когда произошел пролив воды в ее квартиру, ответчица не находились в квартире. Ответчица Западаева Т.В. самостоятельно произвела разводку системы отопления на металлопласт.

(Дата) ею была сделана заявка в управляющую организацию.

(Дата) был составлен акт обследования комиссии ОАО « Центральное».

В результате виновных действий ответчика она произвела восстановительный ремонт своей квартиры.

Она до обращения в суд с иском, просила добровольно ответчика возместить ей причиненный ущерб или хотя бы произвести восстановительный ремонт квартиры, но ответчица отказалась, ею был приобретен новый телефонный аппарат, принесли постельные принадлежности и выплатили ей в процессе рассмотрения данного дела только (сумма).

На восстановление своей квартиры и испорченной мебели она понесла следующие расходы:

химчистка паласа - (сумма) ;

химчистка ковра – (сумма);

приобретение люстры, которая в результате протечки воды на потолке упала и разбилась-(сумма);

саморезы для крепления люстры – (сумма);

электролампы, которые находились в люстре и разбились при ее падении – (сумма);

приобретение обоев -(сумма);

приобретение клея и шпатлевки для стен- (сумма);

приобретение телефонной розетки- (сумма);

ремонт антенны – (сумма);

расходы по оплате госпошлины при получении справки из службы регистрации с целью установить собственника квартиры – (сумма);

изготовление технического паспорта квартиры для проведения экспертизы – (сумма);

телеграфные расходы по отправке телеграммы бывшему собственнику квартиры, откуда произошел залив ее квартиры – (сумма);

приобретение клея «момент» - на сумму (сумма);

приобретение плинтусов (сумма);

приобретение штукатурки- (сумма);

приобретение линолеума – (сумма);

приобретение олифы – (сумма);

приобретение грунтовки – (сумма);

приобретение эмали – (сумма);

восстановление телефонной связи – (сумма);

приобретение дивана « вероника -3» с доставкой – (сумма);

приобретение кухонной мебели с доставкой – (сумма);

приобретение комнатной мебели на сумму (сумма), состоящей из стенки « Елена» стоимостью (сумма), трюмо стоимостью (сумма), стеллажа стоимостью (сумма), антрисоли стоимостью (сумма);

приобретение комода- (сумма);

приобретение двух телевизионных тумб на сумму (сумма);

установка пластиковых окон – (сумма);

монтаж натяжных потолков- (сумма);

приобретение, доставка дверей и фурнитуры – (сумма);

установка дверей – (сумма);

работы, оплаченные частному лицу по письменной расписке в размере (сумма);

ремонт полов в размере (сумма), выплаченных по расписке частному лицу.

Кроме того, ею понесены расходы за оценку ущерба, причиненного затоплением водой ее квартиры в размере (сумма), оплаченных ею по договору от (дата).

Она является пенсионером, ветераном труда, дополнительных заработков помимо пенсии не имеет. Она была вынуждена проживать в квартире длительное время в холодное время года, которая по вине ответчицы практически была разрушена, запах сырости чувствуется до настоящего времени. После случившегося залива ее квартиры у нее постоянно болела голова, пропал сон, поднималось артериальное давление, учитывая, что у нее сахарный диабет. Она была вынуждена обратиться к невропатологу, лечиться, нести расходы на лечение, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчицей в размере (сумма).

Представитель истицы суду пояснил, что вся мебель истицы пришла в негодность, она ее выбросила и приобрела новую аналогичную мебель. Замену мебели произвела истица именно по вине ответчицы, которая не следила за сантехническим оборудованием в своей квартире. Просит суд полностью удовлетворить исковые требования истицы, поскольку было нарушено право истицы и она имеет право требовать полного возмещения ей убытков, которые она фактически понесла.

Ответчица Западаева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы, действующий по доверенности, Кручинин М.И. исковые требования признал частично, суду пояснив, что до залива квартира истицы Беляковой Н.А. не подвергалась капитальному ремонту более 20 лет, а лишь был произведен частично косметический ремонт, в соответствии с этим суд не может взять за основу размер восстановительного ремонта недвижимого имущества – квартиры, указанный в представленном суду истицей отчете № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от (дата), поскольку все суммы были взяты и указаны без учета износа имеющихся стройматериалов. Просит суд учесть, что в квартире до залива стояли деревянные окна, а истицей были установлены более дорогие пластиковые окна во всей квартире. Кроме того, истицей были заменены все двери в квартире, хотя указаний в отчете на то, что все они требуют замены, не содержится. В спальне на потолке до залива была побелка эмульсионной краской, а истица производя ремонт, установила натяжные потолки. Суд не может принять как доказательство, представленные истицей расписки частных лиц о выплате им денежных средств за проведение капитального ремонта и ремонта полов, поскольку отсутствует договоры на оказание услуг, сметы, расчеты. Истица покрасила все батареи, понесла расходы на эмаль, хотя они требовали покраски из- за того, что длительное время в квартире ремонт не производился и ни каким образом покраска батарей в квартире истицы не связана с произошедшим заливом квартиры. Фактически истица приобрела всю мебель новую и просит взыскать стоимость новой мебели, а в квартире находилась старая мебель, которая имела достаточный процент износа. Считает, что истицей предъявлены завышенные суммы ко взысканию и удовлетворение требований истицы приведет к неосновательному обогащению. Истицей не представлено суду доказательств того, что она осуществляла какой - либо ремонт своего жилья до залития ее квартиры, и ей была потрачена какая – либо сумма денег. Считает, что истица желает незаконно обогатиться за счет ответчицы. Моральный вред ответчица не признает, поскольку она приобрела квартиру в собственность в плохом состоянии, произвела частичный ремонт в квартире, поменяла трубы, не имела умысла на то, чтобы причинить ущерб истице. Также просит учесть, что после того как произошел залив, ответчица приобрела для истицы новый телефонный аппарат, постельные принадлежности и частично выплатила истице ущерб в размере (сумма).

Кроме того, ответчица не согласна с оценкой стоимости ремонта квартиры истицы, так как осмотр и смета были составлены также без ее участия.

Просит суд иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, удовлетворить частично.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ОАО « Центральное» Байгузина С.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснив суду, что действительно ОАО «Центральное» осуществляет техническое обслуживание общедомового оборудования многоквартирного дома № по <адрес>. Ответчица Западаева Т.В. после приобретения квартиры в собственность не привела ее в надлежащее состояние, не проживала в квартире, а стала сдавать ее посторонним людям. В момент осмотра квартиры ответчицы было установлено, что подводка, где проходит резьба к батареи была отрезана по непонятной причине. Накануне залива, сантехники предупреждали находящихся там людей, чтобы они передали собственнику квартиры, чтобы произвели замену подводки. Протечка была из- за прорыва подводки, которая может быть разорвана только от механического воздействия, а именно из- за самостоятельной замены разводки системы отопления по квартире на металлопласт, что категорически запрещено. Только после случившегося залива ответчик поменяла отопительную систему. От залива пострадала не только квартира Беляковой Н.А., но и ряд нижерасположенных квартир.

Правилами эксплуатации жилищного фонда определена зона ответственности обслуживающей организации и нанимателей (собственников) жилых помещений. Система отопления, находящаяся внутри квартиры и не относящаяся к общему имуществу дома, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, их представителей, 3-е лицо, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписки из домовой книги, истица зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> квартире № дома № по <адрес>, которая принадлежит ей на праве личной собственности.

Ответчик Западаева Т.В. является собственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры №, расположенной этажом выше в д. № по <адрес>.

Факт залива водой квартиры истца, имевшего место (дата) и причинения истице Беляковой Н. А. убытков, помимо объяснений сторон, подтверждается актом № от (дата), составленным представителями участка № ООО «Центральное», справкой мастера участка № от (дата), из которых следует, что при осмотре было выявлено и установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры № Западаевой Т.В. и причиной залива явилась самовольная замена разводки системы отопления по квартире на металлопласт. Причина залива водой квартиры истицы никем из сторон не оспаривается.Правилами эксплуатации жилищного фонда определена зона ответственности обслуживающей организации и нанимателей (собственников) жилых помещений (квартир), а именно «в состав общего имущества дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях стояков…».

Следовательно, разводка отопления в квартире, разрыв которой произошел (дата), относится к зоне ответственности собственника жилого помещения Западаевой Т.В., являющейся ответчиком по данному делу. Суд считает, что ущерб истице был причинен из- за неисполнения собственником квартиры № Западаевой Т.В. своей обязанности по надлежащему содержанию отопительной системы, находящейся внутри ее квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Ущерб был причинен как движимому, так и недвижимому имуществу истицы Беляковой Н.А. Таким образом, суд считает, что именно ответчик Западаева Т.В. должна отвечать перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Тот факт, что ущерб причинен движимому имуществу истицы, подтверждается отчетом от (дата) за № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленному независимым экспертом – оценщиком ООО « Профессиональная экспертиза».

Так были повреждены и пришли в негодность следующее имущество : люстра, раскладной диван, кухонная мебель, комод, прихожая, кухонный шкаф, обеденный стол, стол кухонный, 2-ой кухонный стол, раскладной диван, тумба под телевизор, туалетный столик.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, которые она понесла в связи с приобретением новой мебели после залива квартиры, согласно представленным чекам и квитанциям, суд считает необоснованным, учитывая, что в квартире истицы находилась старая мебель, часть которой имела значительный процент износа, и которой распорядилась сама истица после произошедшего залива.

В связи с этим суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы должен быть определен, исходя из представленного истицей отчета (дата) за № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленному независимым экспертом – оценщиком ООО « <данные изъяты>» : <данные изъяты>.

Согласно данного отчета, для устранения ущерба истице необходимо провести химчистку вещей. Истицей были представлены чеки и квитанции об оплате ею расходов по химчистке паласа на сумму (сумма), химчистки ковра – (сумма), итого на сумму (сумма).

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы и расходы, которые не указаны в отчете, но которые были понесены фактически ответчицей в связи с повреждением имущества, а именно по приобретению <данные изъяты>.

Подлежат взысканию с ответчицы и понесенные истицей расходы, связанные с рассмотрением данного спора в суде : расходы по выдаче справки из регистрационной палаты по определению собственника квартиры № в размере (сумма) изготовление технического паспорта квартиры истицы для осмотра и составления отчета по определению ущерба, причиненного движимому имуществу истицы - квартиры – (сумма), телеграфные расходы -(сумма), расходы по оплате расходов по оценке ущерба – (сумма)( взысканы данные расходы частично)., итого на сумму (сумма).

Согласно отчету от (дата) за № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленному независимым экспертом – оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истицы составляет (сумма), общая стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры составляет (сумма), итого общая сумма затрат, необходимых для устранения ущерба в квартире, составляет (сумма).

Измененные исковые требования истицы направлены на возмещение ей фактических затрат на ремонт квартиры, согласно которых она просит взыскать согласно представленных ею чеков, квитанций, договоров, расписок в получении денежных средств за проделанную работу частными лицами : <данные изъяты>, итого на сумму (сумма).

За восстановительный ремонт квартиры истица просит взыскать сумму (сумма), которая значительно превышает сумму необходимых расходов, согласно предоставленному отчету истицей от (дата) за № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленному независимым экспертом – оценщиком ООО «<данные изъяты>», кроме того , в квартире до залива стояли деревянные окна, а истицей во всей квартире были установлены пластиковые окна, в одной комнате, истицей были установлены натяжные потолки, которые ранее в квартире отсутствовали, замена дверей ( демонтаж и монтаж дверей) согласно отчета требуется балконной двери и двери межкомнатной, истицей же были приобретены и установлены все двери в квартире, окраска труб батарей не связана с заливом квартиры водой, истицей же приобреталась эмаль для покраски батарей.

Кроме того, год постройки жилого дома, где расположена квартира истицы -1964 год. Из пояснения истицы в квартире с момента заселения не менялись двери, окна, производился не капитальный ремонт, а только косметический ремонт в 2010- в начале 2011гг.

Суд не может согласиться с размером затрат, необходимых для устранения ущерба в квартире, который указан в размере (сумма), согласно отчету от (дата) за № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленному независимым экспертом – оценщиком ООО «<данные изъяты>», поскольку данные затраты были установлены без учета износа и проведенного ранее косметического ремонта. С ответчицы должны быть взысканы расходы, необходимые для приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательного обогащения со стороны истицы.

Суд считает, что при определении размера восстановительного ремонта квартиры истицы необходимо руководствоваться заключением эксперта №, которое было сделано по определению Электростальского горсуда от 09 февраля 2012г., согласно которого стоимость ремонтно- восстановительных работ для проведения ремонта в квартире № д. № по <адрес> с учетом стоимости строительных материалов (с учетом износа отделочных (строительных) материалов, исходя из предположения, что последний ремонт в квартире выполнен в 2011 году), с учетом НДС по состоянию на (дата) составляет (сумма).

Исходя из того, что ответчицей был возмещен ущерб в размере (сумма) в процессе рассмотрения данного дела, то с ответчицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в квартире в размере (сумма).

Итого с ответчицы подлежит взысканию за причиненный ущерб истице - (сумма).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом не предусматривается возмещения морального вреда при данной имущественной ответственности, поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения. Предоставленная истицей справка от 10. 02. 2012г., выданная Электростальской поликлиникой подтверждает наличие у истицы ряд заболеваний, однако истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих причинную связь между произошедшим заливом квартиры и данными заболеваниями ( учитывая наличие хронических заболеваний, возраст истицы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что размер расходов истицы за услуги представителя в размере (сумма) чрезмерными не являются, учитывая количество судебных заседаний, объем материалов гр. дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер расходов истицы по оплате ей государственной пошлины должен быть удовлетворен в размере (сумма) исходя от суммы удовлетворенных требований (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Западаевой Татьяны Вячеславовны в пользу Беляковой Натальи Александровны в счет возмещения материального ущерба (сумма), расходы по государственной пошлине в размере (сумма), расходы за представителя в размере (сумма), итого (сумма).

В удовлетворении исковых требований Беляковой Натальи Александровны к Западаевой Татьяне Вячеславовне о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2012 года. Судья :