06 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Дениса Евгеньевича к Гавриковой Екатерине Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений и по встречному иску Гавриковой Екатерины Сергеевны к Гаврикову Денису Евгеньевичу о сохранении права пользования жилым помещением и вселении,

у с т а н о в и л :

14.02.2012 г. истец Гавриков Д. Е. обратился в суд с иском к Гавриковой Е. С. о прекращении права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений; ссылаясь на п. 4 ст. 31 ЖК РФ, просил признать прекращенным право пользования Гавриковой Екатериной Сергеевной жилым помещением – квартирой по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения; решение суда считать основанием для прекращения регистрации Гавриковой Е. С. вместе с дочерью ФИО1 по месту жительства в указанной квартире.

В обоснование сослался на то, что указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи от 07.04.2004 г., свидетельство о государственной регистрации права получено 25.05.2004 г. Брак с ответчицей был заключен после покупки квартиры – в августе 2004 г., в январе 2005 г. он зарегистрировал ответчицу по месту жительства в своей квартире. С момента регистрации брака они проживали в квартире в течение года. Осенью 2005 г. после ссоры он вынужден был уйти из квартиры, более они совместно не проживали и семейных отношений не поддерживали. До весны 2006 г. ответчица проживала в квартире со своей матерью и ребенком, после чего забрав абсолютно все вещи, из квартиры добровольно выехала и с этого времени проживает на другой жилплощади. С момента расторжения брака в июле 2008 г. ответчица перестала быть членом его семьи. Указал, что никакого соглашения между ним-собственником и ответчицей по вопросу ее пользования его жилым помещением не было, она была вселена в квартиру, как супруга и на время проживания одной семьей в период брака. Указал, что местом жительства несовершеннолетнего ребенка до 14 лет в силу ст. 20 ГК РФ является место жительства, а не регистрации, одного из родителей. Их ребенок с момента прекращения семейных отношений проживает только с матерью, т. е. однозначно имеет право на иное жилое помещение.

25.04.2012 г. к производству суда принят встречный иск Гавриковой Е. С. к Гаврикову Д. Е. о сохранении права пользования жилым помещением и вселении, в котором истица по встречному иску просила вселить ее-Гаврикову Е. С. и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, <дата> г. рождения, в однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; сохранить за нею и дочерью право пользования названной квартирой на срок 12 лет – до 01.06.2023 г. (до совершеннолетия дочери).

В обоснование сослалась на то, что 25.12.2004 г. ей на основании договора с наймодателем Гавриковым Д. Е. было предоставлено право владения и пользования указанной квартирой; в соответствии с договором найма она зарегистрировалась в квартире по месту жительства. Договор найма не расторгнут, является действующим, т. к. ни одна из его сторон не заявляла о намерении его не продлевать. В период брака родилась дочь ФИО1, <дата> г. рождения, которая была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней с момента рождения. Она и дочь проживали в квартире до 2007 г. С апреля 2006 г. Гавриков Д. Е. исполняет в пользу дочери ФИО1 алиментные обязательства. В июне 2007 г. Гавриков потребовал у нее ключи от квартиры, в которой остались их с дочерью вещи, не дает пользоваться квартирой. В июле 2008 г. их брак расторгнут. С рождения ребенок поставлен на медицинское обслуживание по месту регистрации в спорной квартире; по адресу регистрации ребенка в спорной квартире в январе 2012 г. подано заявление о зачислении ребенка в первый класс расположенного на <адрес> г. Электростали, МОУ «Лицей <номер>». Какого-либо иного помещения у нее, у дочери не имеется, возможность приобретения или осуществления права пользования иным помещением ввиду недостаточности денежных средств отсутствует. Она готова оплачивать жилищно-коммунальные платежи за себя и половину за дочь.

В судебном заседании 06.06.2012 г. истец Гавриков Д. Е. заявил об отказе от исковых требований к Гавриковой Е. С. в полном объеме; указал, что отказ от иска является добровольным и что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему судом разъяснены и понятны.

Представитель истца Гаврикова Д. Е. – адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А., действующая по ордеру от 20.03.2012 г., позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Гаврикова Е. С. и ее представители Петрова О. В. и Сорокина И. В. не возражали против принятия судом отказа истца Гаврикова Д. Е. от иска.

В судебном заседании 06.06.2012 г. истец по встречному иску Гаврикова Е. С., её полномочные представители Петрова О. В и Сорокина И. В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2012 г., заявили об отказе от Гавриковой Е. С. предъявленного к Гаврикову Д. Е. встречного иска в полном объеме; указали, что отказ от встречного иска является добровольным и что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), им судом разъяснены и понятны.

Ответчик (истец по первоначальному иску) Гавриков Д. Е. и его представитель адвокат Федосеева Л. А. не возражали против принятия судом отказа истца по встречному иску Гавриковой Е. С. от встречного иска.

Адресованные суду заявления истца Гаврикова Д. Е. об отказе от иска и истца по встречному иску Гавриковой Е. С. об отказе от встречного иска приобщены к делу.

Отказ истца Гаврикова Д. Е. от иска в полном объеме, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Гавриковым Д. Е.

Отказ истца по встречному иску Гавриковой Е. С. от встречного иска в полном объеме, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом истцу по встречному иску разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом по встречному иску Гавриковой Е. С. и ее полномочными представителями Петровой О. В. и Сорокиной И. В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 06.06.2012 г., - по его просьбе, изложенной в заявлении от 13.03.2012 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела опеки и попечительства по городскому округу Электросталь Министерства образования Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по его просьбе, изложенной в заявлении от 04.06.2012 г.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от первоначального иска и от встречного иска совершен полномочными лицами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; не противоречит закону (ст. ст. 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 64 СК РФ); истцу по первоначальному иску Гаврикову Д. Е. и истцу по встречному иску Гавриковой Е. С. и полномочным представителям Гавриковой Е. С. – Петровой О. В. и Сорокиной И. В. понятны разъясненные им судом правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца Гаврикова Д. Е. от предъявленного им к Гавриковой Е. С. иска и для принятия отказа истца по встречному иску Гавриковой Е. С. от предъявленного ею встречного иска к Гаврикову Д. Е. и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Гаврикова Дениса Евгеньевича от иска к Гавриковой Екатерине Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений.

Принять от истца по встречному иску Гавриковой Екатерины Сергеевны отказ от встречного иска к Гаврикову Денису Евгеньевичу о сохранении права пользования жилым помещением и вселении.

Производство по гражданскому делу № 2-544/2012 по иску Гаврикова Дениса Евгеньевича к Гавриковой Екатерине Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений и по встречному иску Гавриковой Екатерины Сергеевны к Гаврикову Денису Евгеньевичу о сохранении права пользования жилым помещением и вселении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.