Дело № 2 – 7/12 г.

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Горбунова А.В.,при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Надежды Ивановны к Уляндину Герману Николаевичу о признании договора мены жилых помещений от (дата) заключенным и сделку состоявшейся, об обязании произвести государственную регистрацию договора мены жилых помещений от (дата) и государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения и встречному иску Уляндина Германа Николаевича к Кузнецовой Надежде Ивановне о признании договора мены не заключенным и о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Н. И.обратилась в суд с иском к Уляндину Г. Н. о признании отказа ответчика Уляндина Г.Н. от государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу : <адрес>, согласно договора мены от (дата), незаконным и произвести государственную регистрацию ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> на основании договора мены от (дата).

В ходе рассмотрения данного дела истицей были конкретизированы и уточнены исковые требования, согласно которых истица просила суд признать договор мены жилых помещений от (дата) между Кузнецовой Надеждой Ивановной и Уляндиным Германом Николаевичем заключенным и сделку состоявшейся, об обязании произвести государственную регистрацию договора мены жилых помещений от (дата) и государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение.

Уляндин Герман Николаевич обратился в суд с встречным иском к Кузнецовой Надежде Ивановне о признании договора мены от (дата) не заключенным и о выселении Кузнецовой Н.И. из жилого помещения, расположенного <адрес>. Просил удовлетворить его требования о взыскании с Кузнецовой Н.И. расходов за проведение экспертизы в размере (сумма) и расходов за представителя в размере (сумма).

Представитель истицы по доверенности Кузнецова В.Г. в судебном заседании полностью поддержала иск, встречный иск Уляндина Г.Н. не признала, пояснив, что истица захотела обменять свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру с доплатой и обратилась в агентство недвижимости « <данные изъяты>» в г. Электросталь, заключила с агентством недвижимости договор возмездного оказания услуг от (дата). До подписания договора мены жилых помещений : своей квартиры № д. № по <адрес> и квартиры ответчика Уляндина Г.Н. № д. № по <адрес>, истица лично осмотрела двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> и она ей понравилась. Данная квартира была предоставлена ей от другого агентства недвижимости «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО1. Данная квартира была оформлена в собственность Уляндина Г.Н. в порядке наследования по завещанию. Сам Уляндин Г.Н. проживал в своей комнате по адресу : <адрес>. Доплата собственнику двухкомнатной квартиры Уляндину Г.Н.составляла (сумма). Изначально сделка была назначена на (дата). В этот день собственник двухкомнатной квартиры Уляндин Г.Н. приехал на подписания договора мены жилых помещений с сотрудниками агентства недвижимости « <данные изъяты>» ФИО1 и его помощницей ФИО2, поскольку в этот день от Улядина Г.Н. сильно пахло спиртным, то сотрудник агентства недвижимости « <данные изъяты>» Золотарева О.И. посоветовала перенести сделку на другое число с целью избежать различных претензий. Сделка была перенесена на другое число -(дата).

В этот день (дата) Уляндин Г. Н. прибыл утром на сделку также вместе с теми же лицами и в этот раз Уляндин Г.Н. пьяным не был, вел себя адекватно, лично читал договор мены, сам подписывал. В этот же день ими был подписан передаточный акт. Именно по просьбе Уляндина Г.Н. в договоре мены не было указано, что квартиры обмениваются с доплатой. Не включать это условие в договор мены предложил сам Уляндин Г.Н., объясняя тем, что ему тогда не надо будет с прибыли платить налог. О доплате в (сумма) при данном обмене они договорились устно. В этот же день (дата) Уляндину Г.Н. было предложено сразу получить доплату в сумме (сумма), но он отказался, пояснив, что ему после обеда нужно ехать срочно на работу. Талон на сдачу документов в УФРС был на вторую половину дня и Уляндин Г.Н. сказал, что сегодня у него нет времени ждать, тогда ФИО1 предложил ему оформить доверенность на сдачу документов в регистрационную палату у нотариуса, после чего все уехали к нотариусу оформлять доверенность. В этот же день после обеда все необходимые документы были сданы в регистрационную палату для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на обмениваемые квартиры.

(Дата) Уляндин Г.Н. пришел в агентство недвижимости «<данные изъяты>» и потребовал получить денежную сумму в счет доплаты за обмениваемую им квартиру в размере (сумма), которые истица Кузнецова Н.И. (дата) оставила для передачи Уляндину Г.Н. Золотарева О.И. выдала Уляндину Г.Н. доплату в размере (сумма), на что Уляндин Г.Н. лично пересчитал деньги и написал лично расписку в их получении. Никаких претензий с его стороны, что он должен получить большую сумму, не было. Деньги были положены в конверт в сумме (сумма), поскольку (сумма) были высчитаны в счет оплаты задолженности за его квартиру, накопившейся на день подписания договора мены. Конверт с деньгами лично взял Уляндин Г.Н. и они с ФИО2 покинули вместе офис агентства. Услуги агентств недвижимости истица оплатила отдельной суммой. Именно (сумма) из (сумма), полученных от истицы Кузнецовой Н.И., предназначались для передачи Уляндину Г.Н. в качестве доплаты, а остальные деньги агентству недвижимости « <данные изъяты>», которые в свою очередь часть денежных средств передали ФИО1, как руководителю другого агентства недвижимости, за его услуги по подбору квартиры Уляндина Г.Н. для обмена. Внутренний расчет между двумя агентствами недвижимости ни коем образом не нарушает никаких прав Уляндина Г.Н., так как исходя их рыночной стоимости двух квартир разница в их стоимости не превышает (сумма) и никто и никогда бы не выплатил Уляндину Г.Н. (сумма) за мену данных спорных квартир.

Через 5 дней после подписания договора мены и передаточного акта Уляндин Г.Н. освободил свою квартиру от своего имущества и переехал в квартиру истицы, а она со своими вещами в его квартиру, они обменялись ключами. Переезд осуществлял сам Уляндин Г.Н., никто его насильно не перевозил, это было его решение.

Просит суд учесть, что сделка по мене квартир сторон не была совершена в один день, все действия сторон длились около полумесяца и Уляндин Г.Н. имел право и возможность отказаться от подписания договора, получения денег, выразив несогласие с суммой доплаты, не осуществлять переезд, но он этого не сделал, даже после того, как он потерял или у него украли деньги, которые он получил в качестве доплаты по договору мены квартир. Еще до переезда в квартиру истицы Уляндин Г.Н. знал, что деньги исчезли и ему было предложено обратиться срочно в полицию, но он и этого не сделал. Представитель Уляндина Г.Н. утверждает, что денежные средства были украдены у него в квартире не без помощи ФИО2, но ведь после получения денег Уляндиным Г.Н. в квартиру приходила и его гражданская жена, когда он спал и возможно она и забрала данные деньги, поэтому видимо и не было обращения в полицию.

Спустя 8 дней после подписания договора мены и сдачи документов в регистрационную палату истица узнала, что Уляндин Г.Н. в одностороннем порядке забрал свое заявление о государственной регистрации сделки по обмену жилыми помещениями и (дата) было вынесено постановление о приостановлении регистрации договора мены и государственной регистрации перехода права собственности по договору мены.

Считает, что у истицы Кузнецовой Н.И. возникли основания на приобретение права собственности на квартиру по адресу : <адрес> на основании договора мены в силу ст. 218 ГК РФ. До настоящего времени ответчик Уляндин Г. Н. уклоняется от регистрации сделки по мену жилыми помещениями и оформления в регистрационной палате перехода права собственности. Истец просит суд применить ст. 551 п. 3 ГК РФ и вынести решение о государственной регистрации права собственности, так как ответчик Уляндин Г.Н. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения.

Представитель ответчика Уляндина Г.Н. по доверенности адвокат Горбунов А.В. иск Кузнецовой Н.И. не признал, просил удовлетворить встречный иск Уляндина Г.Н., обосновывая тем, что (дата) договор мены между сторонами был подписан, но не заключен, так как он не прошел государственную регистрацию. В договоре мены указано, что обе квартиры оценены в (сумма) и ни о какой доплате в данном договоре нет. Оцениваемые квартиры по подписанному договору не равнозначны, если учесть, что одна является однокомнатной, а другая двухкомнатной и , соответственно, истица Кузнецова Н.И.обязана была доплатить Уляндину Г.Н. денежные средства с учетом положения ст. 568 ГК РФ. Учитывая, что имеется не согласование сторон в письменном виде о существенном условии договора мены, как доплата и ее размер, то в соответствии с положениями о заключении договора мены к нему должны быть применимы положения о купле- продаже и в данном случае в договоре мены не были указаны существенные условия - цена этого имущества.

Просит суд учесть, что около полумесяца, начиная с (дата) по (дата), Уляндин Г.Н. злоупотреблял спиртными напитками ежедневно и это объясняет его поступок по подписанию договора мены. И ФИО1 и ФИО2 воспользовались тем, что Уляндин Г.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, спаивали его, склоняли к заключению договора мены, обещали доплату в размере (сумма), но в результате ему передали только (сумма), а затем и эти деньги просто украли, воспользовавшись его болезненным состоянием. Факт того, что Уляндин Г.Н. не до конца понимал свои действия подтверждается заключением экспертизы, где указано, что в момент подписания договора мены от (дата) Уляндин Г.Н. находился в болезненном состоянии, а именно, находился в «запое» и этим воспользовались все кто сопровождал данную сделку. В результате данной сделки Уляндин Г.Н. остался без двухкомнатной квартиры, получив взамен однокомнатную квартиру истицы и без денежной доплаты, так как деньги полученные им в не полном размере также были украдены у Уляндина Г.Н, когда он находился в очередной раз в нетрезвом состоянии. Именно ФИО1, получив незаконно от сотрудника агентства недвижимости «<данные изъяты>» Золотаревой О.И. еще доплату по данному договору мены и денежную сумму за свои услуги, при этом не заключая никакого договора с Уляндиным Г.Н., деньги ему не передал, просто обманул. Уляндин Г.Н. обращался в правоохранительные органы с целью возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО2, но ему было отказано.

Мена квартир между сторонами действительно предусматривала получение Уляндиным Г.Н.доплаты, однако риэлторы умышленно не указали данное существенное условие договора мены с тем, чтобы скрыть факт присвоения ФИО1 (сумма), предназначенных для Уляндина Г.Н., а в последствие и похитить у него и деньги в размере (сумма). Данные риэлторы обещали доплату Уляндину в (сумма) и путем обмана заставили его подписать договор мены от (дата). Документы на государственную регистрацию сделки сдавались не самим Уляндиным Г.Н., а по нотариальной доверенности Золотаревой О.И.

Кузнецова Н.И. может потребовать при отказе ей в иске возврата всей суммы, а Уляндин Г.Н. не может. В гарантийном письме ООО « <данные изъяты>» от (дата), выданном истице Кузнецовой Н.И., как клиенту данного агентства, указано, что Кузнецова Н.И. выплатила (сумма), из которых (сумма) предназначаются для доплаты по договору мены Уляндину Г.Н., (сумма) по оплате услуг агентства. Данный документ свидетельствует о том, что истица Кузнецова Н.И. знала и соглашалась именно с этим существенным условием, как доплата, а Уляндин Г.Н. до последнего момента ждал и рассчитывал, что получит от ФИО1 в качестве доплаты (сумма). Считает, что нельзя признавать действия истицы Кузнецовой Н. И. добросовестными, поскольку зная о доплате, даже в (сумма), не настояла на включении данного условия в письменный договор мены и подписала его без наличия данного условия. В данном случае и истица Кузнецова Н.И. и ответчик УляндинГ.Н. стали жертвами обмана со стороны риэлтора ФИО1 и Золотаревой О.И. Обман же Уляндина Г.Н. заключался в том, что ему обещали доплату за мену его квартиры, но которую он не получил. Просит суд дать оценку расписке, написанной Уляндиным Г.Н.в получении им денежных средств в размере (сумма), где в расписке не указано, что эти деньги получены в счет доплаты по договору мены от (дата), кроме того, материалами проверки в ОБЭП УВД г. Электросталь установлено, что фактически Уляндину Г.Н. была передана только сумма (сумма).

Данный договор мены от (дата) должен быть судом признан не заключенным, поскольку подписан Уляндиным Г.Н. под влиянием обмана и в действительности не было достигнуто соглашение по существенному условию – цене обмениваемых квартир, соответственно, он не должен порождать каких – либо правовых последствий. Просит суд также учесть, что последний раз Уляндин Г.Н. выходил на работу (дата) и был уволен администрацией по собственному желанию только (дата) по прошествии его «запоя". Его не стали увольнять за прогул и пошли ему навстречу. Из показаний свидетелей, представленных суду фотографий, также следует, что Уляндин с (дата) по (дата) находился в болезненном состоянии (состоянии «запоя» ).

Ответчик Уляндин Г.Н. исковые требования истицы Кузнецовой Н.И. не признал, просил удовлетворить его встречный иск, пояснив суду, что он проживал в комнате в коммунальной квартире, в (дата) он в порядке наследования по завещанию после смерти отца получил в собственность двухкомнатную квартиру по адресу : <адрес>.Он работал в компьютерном клубе и там он познакомился с ФИО2, которой он рассказал, что желает продать полученную в наследство квартиру и купить меньшую с доплатой, а ФИО2 обещала ему помочь и поговорить с руководителем агентства недвижимости «<данные изъяты>» ФИО1. Затем он встретился с ФИО1, который предложил несколько вариантов обмена двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру с доплатой. Ему вначале понравилась квартира по <адрес>, но там не были готовы документы, затем ему предложили однокомнатную квартиру <адрес>, он отдал ключи от своей двухкомнатной квартиры ФИО2, чтобы она осуществляла показ его квартиры. С (дата) он стал употреблять спиртные напитки. (Дата) к нему приехали ФИО1 и ФИО2 и сказали, что все документы по обмену квартир готовы и их надо подписать в офисе агентства недвижимости ООО « <данные изъяты>». Когда они приехали в данное агентство, то договор мены не был подписан, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и сделку перенесли на (дата). В этот день за ним также заехал ФИО1, ФИО2 и они поехали в агентство недвижимости ООО « Бюро <данные изъяты>», там он подписал договор мены, но сам договор он не читал. Сдавать документы в регистрационную палату после обеда он не поехал, так как у него была «тяжелая голова», а в квартире у него было спиртное и его мысли были направлены только на то, чтобы снова выпить спиртного. По совету ФИО1 они поехали к нотариусу, там он подписал доверенность на Золотареву О. И., которая сопровождала сделку по мене квартиры истицы Кузнецовой Н.И. Доверенность ему зачитывала нотариус, затем он лично ее подписал, но при этом он не понимал суть задаваемых ему вопросов нотариусом. В день подписания договора мены доплату он не получал. (Дата) к нему приехала ФИО2 и сказала, что нужно забрать доплату по обмену у Золотаревой О. И.. В этот день он написал расписку в получении (сумма), Золотарева О.И. передала ему денежные средства в размере (сумма). Полученные деньги в конверте он передал ФИО2 без составления расписки, так как она предложила их сохранить у нее, чтобы он не потерял. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то отдал конверт с деньгами ФИО2. ФИО2 его проводила домой, где он продолжил употреблять спиртные напитки. Проснувшись он не обнаружил в квартире денег, он позвонил ФИО2, которая пояснила ему, что и деньги и ключи от квартиры она оставила у него в квартире. Он позвонил Золотаревой О.И. и сообщил, что деньги пропали, на что она посоветовала срочно вызвать милицию, но он этого не сделал. (Дата) к нему приехала ФИО2 и привезла коробки для его вещей и предложила ему помощь в переезде, но он отказался, пояснив, что в помощи не нуждается и она ушла, предупредив, что переезд должен быть срочно совершен, иначе будут привлечены судебные приставы- исполнители. (Дата) он перевез все свои вещи в однокомнатную квартиру по <адрес>, обнаружив, что истица не оставила ему мойку, как они договаривались.(Дата) он прекратил употреблять спиртное, уволился с работы по собственному желанию и пошел к адвокату, который посоветовал ему отменить доверенность, оформленную на Золотареву О. И. и забрал свое заявление из регистрационной палаты по причине того, что он не будет регистрировать сделку по мене квартир, так как его обманули. Он просил ФИО1 найти обмен с доплатой в размере не менее (сумма). ФИО1 обещал ему выплату такого размера доплаты, а в результате он не получил обещанные (сумма), а полученные им денежные средства по расписке (сумма) у него украли не без помощи ФИО2. В день подписания договора мены и доверенности он очень плохо соображал что делает, полностью доверял ФИО1, который обещал ему доплату при обмене его квартиры не менее (сумма), а в результате он ничего не получил, в связи с чем просит суд защитить его права, вернуть ему двухкомнатную квартиру и выселить истицу из его квартиры, взыскать все понесенные им расходы по данному делу.

Привлеченная судом в качестве 3- его лица Золотарева О.И. дала суду пояснения, согласно которых она полностью поддерживает исковые требования истицы Кузнецовой Н.И. С истицей она познакомилась в (дата), когда она пришла в их агентство с целью подыскать и оформит ей обмен ее однокомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру. С ней был составлен агентский договор. Она просмотрела несколько вариантов и ей понравилась двухкомнатная квартира Уляндина Г. Н. по <адрес> Данная квартира была предложена от другого агентства недвижимости « <данные изъяты>», где руководителем был ФИО1. Доплата по данному обмену составляла (сумма).С размером доплаты для Уляндина Г.Н. ее клиентка Кузнецова Н.И. согласилась. Первоначально сделка была назначена на (дата), Но в этот день она не согласилась чтобы договор был подписан, поскольку от Уляндина Г.Н. пахло спиртным и ей не нужны ни какие проблемы. Подписание договора мены было отложено по ее требованию на (дата). В этот день утром Уляндин Г.Н., ФИО1 и ФИО2 приехал к ним в офис агентства, Уляндин Г.Н. был трезв и абсолютно адекватный, так как именно по его просьбе она не указала в договоре мены размер доплаты. Свою просьбу он мотивировал тем, что это надо сделать для того, чтобы не платить налог с данного дохода. Договор мены он лично читал, лично подписал и она ему сразу предложила до сдачи документов в регистрационную палату получить доплату в размере (сумма), но Уляндин Г.Н. отказался, мотивировав тем, что ему после обеда надо быть на работе, он не поедет с деньгами, кроме того, он не сможет присутствовать при сдаче документов в регистрационной палате и тогда по совету ФИО1, они поехали к нотариусу для составления доверенности. Уляндин Г.Н. лично присутствовал и разговаривал с нотариусом, ему оглашали доверенность и затем он ее подписал и сразу быстро уехал, так как торопился. После подписания доверенности она сдала все документы в регистрационную палату. (Дата) к ней в офис пришел Уляндин Г.Н. и сообщил, что хочет получить доплату. Она в присутствии ФИО2 пересчитала деньги, затем их пересчитал Уляндин Г.Н. Деньги были положены в конверт и отданы Уляндину Г.Н. лично в руки, он написал расписку в получении денег. Уляндин Г.Н. с пакетом в руках и с ФИО2 вышли из агентства. На следующий день Уляндин Г.Н. ей позвонил и сообщил, что полученные им денежные средства исчезли из квартиры и она посоветовала срочно вызвать милицию, почему он этого не сделал, ей неизвестно. Все услуги их агентства и агентства «<данные изъяты>» были оплачены лично истицей Кузнецовой Н.И., поскольку с ней был заключен договор об оказании услуг.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ранее суду предоставлялся письменный отзыв, согласно которого они просят рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании суду показала, что она лично удостоверяла доверенность от (дата), выданную Уляндиным Г.Н. на имя Золотаревой О.И. При удостоверении доверенности присутствовал лично Уляндин Г.Н. В момент подписания доверенности Уляндин Г.Н. был трезв, вел себя адекватно, она с ним лично беседовала, он понимал что делает, она лично оглашала доверенность, разъясняла все правовые последствия совершаемых нотариальных действий, после чего он лично ее подписал. Уляндина Г.Н. она запомнила, так как впоследствии он приходил отменять доверенность от (дата), что случается очень редко. Кроме того, он при составлении доверенности сказал адрес квартиры по которой будет производится обмен, при этом сказал улицу, номер дома, а номер квартиры забыл, ему подсказали и он подтвердил номер квартиры. Она с полной уверенностью может сказать, что при оформлении документов Уляндин Г.Н. был трезв, осознавал, что заключается договор мены и на какую квартиру.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения 3-их лиц, показание свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, истцом по первоначальному иску Кузнецовой Н.И. представлен в суд договор мены от (дата), подписанный истицей Кузнецовой Н.И. и ответчиком Уляндиным Г.Н., согласно которого стороны произвели мену принадлежащих им жилых помещений, в результате которого Кузнецова Н.И. приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, Уляндин Г. Н. приобретает право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Стороны оценивают квартиры по (сумма) каждую. В п. 7 и п. 8 договора мены указывают, что мена производится без доплаты и стороны гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Данный договор мены был составлен в письменной форме, подписан лично сторонами по сделке в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению такой сделки. (Дата) между сторонами также был составлен и подписан передаточный акт, согласно которому каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В Электростальский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации такого договора и регистрации перехода права собственности на обмениваемые квартиры обратились стороны (дата), при этом, от имени ответчика Уляндина Г.Н., стороны по договору мены, действовала по нотариально оформленной (дата) доверенности сотрудник агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>» Золотарева Ольга Ивановна. Именно (дата) (во второй половине дня) были сданы документы на государственную регистрацию договора мены квартир.

(Дата) стороны обменялись ключами и переехали в обмениваемые квартиры, перевезли свое имущество. (Дата) государственная регистрация перехода права, право собственности на объект недвижимого имущества - 1 комнатную квартиру по <адрес>, документы на которую были представлены (дата), была приостановлена на основании заявления Уляндина Г.Н. от (дата) о возврате документов без проведения государственной регистрации. На настоящее время договор мены не прошел государственную регистрацию, истица проживает в двухкомнатной квартире по <адрес>, производит оплату коммунальных услуг, а Уляндин Г.Н. занимает однокомнатную квартиру по <адрес>.

(Дата) истица Кузнецова Н.И. считая, что Уляндин Г.Н. незаконно уклоняется от государственной регистрации сделки по обмену жилыми помещениями обратилась в суд с иском к Уляндину Г.Н. произвести государственную регистрацию ее права собственности на двухкомнатную квартиру № д. № по <адрес>, впоследствии дополнив и уточнив исковые требования, согласно которых она просит суд признать договор мены от (дата) заключенным, а сделку по мене жилыми помещениями (квартирами) от (дата) состоявшейся.

(Дата) ответчик Уляндин Г.Н. подал в суд встречный иск к Кузнецовой Н.И. о признании договора мены квартир от (дата) незаключенным и о выселении Кузнецовой Н.И. из квартиры № д. № по <адрес>, мотивировав тем, что при подписании договора мены и передаточного акта от (дата) имело место устное соглашение о доплате денежных средств при обмене квартир, однако, договор мены не содержит это условие, которое является существенным. Учитывая, что он переехал в обмениваемую однокомнатную квартиру, но фактически не получил доплату за свою двухкомнатную квартиру, то данный договор следует считать незаключенным. При этом просит суд учесть, что в период с (дата) по (дата) он злоупотреблял спиртными напитками, чем воспользовались работники двух агентств недвижимости. Кроме того, в обосновании встречного иска представитель ответчика Уляндина Г.Н. ссылается на условия договора, которые в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ должны предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии этого договор мены следует считать незаключенным. Фактически ответчик Уляндин Г.Н. оспаривает договор мены жилыми помещениями от (дата).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле – продаже ( глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупатель товара, который она обязуется принять в обмен.

Статья 570 ГК РФ указывает на то, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно пункта 6 договора мены от (дата) стороны оценили свои обмениваемые квартиры и указали в договоре мены, что они их оценивают по (сумма) каждая.

В п. 7 договора мены от (дата) стороны указывают, что мена производится без доплаты. Условия договора, в том числе и относительно не включения доплаты ( разницы в цене) относительно обмениваемых квартир, стороны определили по доброй воле, что не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься судом буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности или неточности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из представленных суду доказательств, из пояснений сторон и их представителей, следует, что стороны заключили устное соглашение о доплате денежных средств Уляндину Г.Н. при обмене его двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности истице Кузнецовой Н.И.

Факт получения денежных средств в размере (сумма) в качестве доплаты по договору мены от (дата) и отсутствие претензий со стороны Уляндина Г.Н. подтверждается письменной распиской, написанной им собственноручно (дата) и приобщенной к материалам дела.

Факт передачи (дата) сторонами своих квартир друг другу ( переезд) по подписанному ими договору мены от (дата) не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Уляндина Г.Н. о том, что при подписании договора мены от (дата) были нарушены существенные условия договора, а именно, в договоре было указано, что стороны проводят обмен без доплаты, а доплата при обмене фактически имела место и отсутствие в договоре указаний на размер доплаты ведет к признанию данного договора мены незаключенным, не могут быть приняты судом, поскольку при возникновении спора по договору, существенные условия которого не согласованы в надлежащей форме, но по которому имеются фактические отношения сторон, не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В гражданском законодательстве нет четко выделенных норм, посвященных несостоявшимся сделкам и их правовым последствиям.

В данном случае суду необходимо установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства по данному спору, а именно выяснить: оформление договора в надлежащей форме (в письменном виде), подписание его сторонами, имело ли место исполнение договора (передача сторонами друг другу квартир), исполнение договора по тем существенным условиям, которые не были указаны и согласованы в письменном виде сторонами (фактическое получение разницы в стоимости обмениваемых квартир), проверить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличие общей воли сторон и согласовании существенных условий договора, если это и не усматривается из условий договора.

Так, Уляндин Г.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) и полученного им (дата) свидетельства о государственной регистрации права собственности, вправе произвести мену своей квартиры, как с условием доплаты, так и без наличия таковой. Сумма доплаты может быть любой, в данном случае в расписке от (дата), выполненной лично Уляндиным Г.Н. указана данная сумма в размере (сумма), которая по размеру соответствует разницы в стоимости двух обмениваемых квартир, что подтверждается представленными суду отчетом №, где рыночная стоимость квартиры № д. № по <адрес> – (сумма), а согласно отчета № стоимость квартиры № д. № по <адрес> составляет (сумма) (разница сумма рублей). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было фактически достигнуто соглашение о проведении обмена квартир с доплатой.

Одним из доказательств того, что Уляндин Г.Н. имел намерение обменять свою квартиру с доплатой подтверждается и нотариально оформленной доверенностью, выданной Золотаревой О.И. и удостоверенную нотариусом ФИО3 (дата), где указано, что он уполномочивает Золотареву О. И. « … предоставлять и получать необходимые справки, …получить следуемые ему деньги».

Утверждение Уляндина Г.Н. о том, что поскольку полученные им деньги в счет доплаты по обмену квартир от риэлтора агентства недвижимости ООО» <данные изъяты>» Золотаревой О.И. в размере (сумма) по расписке (дата) впоследствии у него исчезли ( украдены, потеряны, отданы на хранения третьему лицу и не возвращены ему), то следует считать, что фактически он не получил никаких денег в счет доплаты по договору мены от (дата), суд считает необоснованным.

В обосновании своего встречного иска Уляндин Г.Н. указывает на то, что полученная им от Золотаревой О.И по расписке сумма доплаты в размере (сумма) не соответствует договоренному размеру доплаты в сумме (сумма), которую ему обещал руководитель агентства недвижимости ООО « <данные изъяты>» ФИО1, то есть указывает на то, что его еще и обманули, воспользовались его болезненным состоянием (систематическим злоупотреблением спиртными напитками).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы за № от (дата), проведенной ООО «<данные изъяты>» по определению Электростальского горсуда от 15 ноября 2011 года, рукописные записи « Уляндин Герман Николаевич « и подписи от имени Уляндина Г.Н. в договоре мены от (дата), в передаточном акте от (дата) к договору мены от (дата), в нотариально удостоверенной доверенности от (дата) на имя Золотаревой О. И. выполнены Уляндиным Германом Николаевичем в необычных условиях письма внутреннего характера, вероятно в психопатологическом, другом болезненном или функциональном состоянии ( в том числе в состоянии алкогольного опьянения).

Данное заключение экспертов не указывает достоверно на то, что в первой половине дня (дата), когда подписывались вышеперечисленные документы, Уляндин Г.Н. находился именно в состоянии алкогольного опьянения, и суду не представлены доказательства того, что в момент их подписания Уляндин Г.Н. не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Суд, давая оценку утверждению Уляндина Г.Н., что (дата) при подписании документов он плохо понимал что подписывает, для чего подписывает, так как находился в состоянии опьянения, считает, что эти утверждения не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании Уляндин Г.Н. пояснял, что утром (дата) он плохо себя чувствовал, так как накануне он употреблял спиртные напитки и при подписании документов он не вникал в суть подписанных им документов, делал так, как ему говорил ФИО1, поскольку имел желание побыстрее все оформить, подписать и вернуться домой в квартиру, где у него оставались спиртные напитки. Данные действия ответчика Уляндина Г.Н.( быстрее все оформить, подписать и побыстрее « похмелиться») не может являться веским основанием для удовлетворения встречного требования Уляндина Г.Н., так как даже употребление спиртных напитков накануне дня подписания и совершения сделки по мене квартир не делает истца недееспособным и каждый гражданин должен отвечать за свои решения и поступки.

Кроме того, данные утверждения Уляндина Г.Н. опровергаются и показаниями нотариуса ФИО3, которая показала, что Уляндин Г.Н. в этот день при подписании доверенности пьяным не был, сидел напротив ее, она с ним беседовала, вел себя и отвечал на ее вопросы адекватно и понимал зачем и с какой целью он пришел к нотариусу и единственное, что он забыл и переспросил у ФИО1 – это номер квартиры, на которую он менялся. В случае, если бы Уляндин Г.Н. находился в нетрезвом виде, то , соответственно, не было бы и речи об оформлении доверенности. Из пояснений представителя истца, показаний Золотаревой О.И. и показаний свидетеля ФИО1 следует, что оформление сделки и подписание сделки по заключению договора мены между сторонами первый раз была назначена на (дата) и именно работники агентства недвижимости отказались в этот день оформлять и не согласились на подписание Уляндиным Г.Н. документов по договору мены, так как в тот день действительно Уляндин Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривался и самим Уляндиным Г.Н.

Исходя из дальнейших действий ответчика Уляндина Г.Н., а именно, получении денежных средств в счет доплаты по мене квартиры спустя два дня после подписания договора мены, переезд в обменную квартиру спустя пять дней после подписания договора мены, суд не может согласиться с доводами Уляндина Г.Н. о том, что при подписании договора мены, передаточного акта и составления доверенности у нотариуса (дата), он не осознавал все свои действия, не понимал их значение.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7-( друзья Уляндина Г.Н.), ФИО8 ( соседка по комнате), ФИО9 ( гражданская жена Уляндина Г.Н.), из показаний которых не следует, что именно (дата) в первой половине дня ( до обеда) Уляндин Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из содержания договора мены от (дата), фактического его исполнения, следует, что имелась общая воля сторон с учетом цели договора - произвести обмен жилых помещений, то есть судом установлено, что Уляндин Г.Н. имел намерения обменять свою квартиру с доплатой и на момент подписания договора мены и передаточного акта от (дата) осознавал что делает, то есть изначально воля собственника квартиры № д. № по <адрес> Уляндина Г.Н. была направлена на обмен своей собственности ( двухкомнатной квартиры) – на однокомнатную квартиру № д. № по <адрес>, принадлежащей Кузнецовой Н.И.

В подтверждение этого, по пояснениям самого Уляндина Г.Н. в судебном заседании следует, что он хотел после смерти отца оформить его двухкомнатную квартиру в порядке наследования, затем обменять ее на однокомнатную с доплатой в размере не менее (сумма), познакомился с гр-кой ФИО2, которая в свою очередь познакомила его с руководителем агентства недвижимости «<данные изъяты>» ФИО1, который обещал ему помочь с данным вопросом. Далее суд принимает во внимание и дает соответствующую оценку совокупности и последовательности действий сторон, в том числе и Уляндина Г.Н., предшествующих подписанию договора мены от (дата), которые дают основания выявить их волю с учетом целей данного договора мены: идут последовательные действия ответчика Уляндина Г.Н. по совершению сделки по мене своей квартиры : передача ключей от данной квартиры для ее осмотра, назначение даты подписания договора мены на (дата), когда данный договор подписан не был из-за нахождения Уляндина Г.Н. в алкогольном опьянении, перенос заключения данной сделки на другую дату – (дата), подписания в данный день лично Уляндиным Г.Н. договора мены, в этот же день подписания передаточного акта и оформление доверенности у нотариуса ФИО3 на Золотареву О.И., на основании которой были сданы документы в регистрационную палату для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на обмениваемые квартиры, (дата) - получение денежных средств Уляндиным Г.Н. в размере (сумма) в качестве доплаты за обмениваемую квартиру, (дата) освобождение обмениваемых квартир сторонами, переезд Уляндина Г.Н. из квартиры № д. № по <адрес> в однокомнатную квартиру № д. № по <адрес>, проживание и пользование сторонами обмениваемыми квартирами ( со стороны Кузнецовой Н.И. оплата за коммунальные услуги, телефон, свет ).

Совокупность приведенных доказательств дает основания считать, что воля сторон, вплоть до отказа Уляндина Г.Н. произвести государственную регистрацию сделки, была направлена на обмен выше названных квартир с доплатой. В тоже время каких - либо доказательств того, что имели место события, в силу которых существенно изменялась либо могла измениться сумма доплаты, не указанная при этом в договоре мены от (дата), суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорного имущества, пока не будет доказано иное. Истица Кузнецова Н.И. заключила договор возмездного оказания услуг от (дата) с ООО « <данные изъяты>», согласно которого ей были предложены для обмена квартиры, в том числе и квартира Уляндина Г.Н., которая лично была ею осмотрена, ею лично совместно с Уляндиным Г.Н. подписан договор мены от (дата), подписан передаточный акт, переданы денежные средства в размере (сумма) агентству недвижимости, из которых (сумма) в качестве доплаты Уляндину Г.Н. за 2-х комнатную квартиру по <адрес>, остальная сумма для оплаты услуг и расходов по договору мены.

Поскольку основным условием договора был обмен квартир, находящихся в собственности сторон , и (дата) был подписан договор мены, денежные средства в качестве доплаты в размере (сумма) были получены Уляндиным Г.Н., фактически данный договор был исполнен сторонами, то утверждения Уляндина Г.Н. и его представителя о том, что он недополучил от ФИО1 обещанную по устной договоренности с ним сумму доплаты по договору мены от (дата), не являются основанием для удовлетворения его встречного иска. Ответчик Уляндин Г.Н. утверждая, что доплата по обмену квартир должна быть в большем размере, нежели (сумма) и полагая, что именно ФИО1 обманул его, присвоил и не выплатил ему предназначенную для него денежную сумму доплаты, не лишает его возможности в дальнейшем на предъявление в суд иска о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере (сумма), полученных от Золотаревой О.И., которые были выданы ФИО1 в качестве доплаты по обмену квартиры ответчика, согласно расписке от (дата).

Кроме того, в результате заключения договора мены квартир от (дата) Уляндин Г.Н. не лишается прав на свою комнату в коммунальной квартире № д. № по <адрес>, в которой он проживал до принятия им наследства после смерти отца, не лишает его права собственности на однокомнатную квартиру № д. № по <адрес>, которую он получил в порядке заключенного договора мены от (дата), учитывая, что при этом получение в качестве доплаты суммы в размере (сумма) ( из которой (сумма) оплачено агентством ООО « <данные изъяты>" в счет погашения задолженности по обмениваемой квартире).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор мены квартир от (дата) между сторонами следует считать заключенным и в удовлетворении встречного иска Уляндина Г.Н. о выселении Кузнецовой Н.И.из квартиры № д. № по <адрес> следует отказать.

Требования Уляндина Г.Н. о взыскании с Кузнецовой Н.В. расходов за представителя в размере (сумма) и расходов за производство экспертизы в размере (сумма) не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Надежды Ивановны удовлетворить.

Признать договор мены от (дата), подписанный между Кузнецовой Надеждой Ивановной и Уляндиным Германом Николаевичем на основании которого стороны произвели мену, принадлежащих им жилых помещений, в результате которого Кузнецова Надежда Ивановна приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, а Уляндин Герман Николаевич приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> действительным и заключенным.

Произвести государственную регистрацию договора мены от (дата), заключенного между Кузнецовой Надеждой Ивановной и Уляндиным Германом Николаевичем на основании которого стороны произвели мену, принадлежащих им жилых помещений, в результате которого Кузнецова Надежда Ивановна приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, а Уляндин Герман Николаевич приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> и государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные жилые помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Уляндина Германа Николаевича к Кузнецовой Надежде Ивановне о признании договора мены от (дата) в результате которого Кузнецова Надежда Ивановна приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, а Уляндин Герман Николаевич приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> - не заключенным и о выселении из квартиры расположенной по адресу : <адрес> – отказать.

В удовлетворении требований Уляндина Германа Николаевича о взыскании расходов за производство экспертизы и расходов за представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 июня 2012 г.

Судья: Л.Я. Хоменко