Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <Муганова В.А.> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области,-

у с т а н о в и л:

Муганов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать судебного пристава исполнителя <К.И.Ю.>. в отношении должника <Е.А.В.> применить меры принудительного исполнения его требований по взысканию задолженности в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в его пользу.

В заявлении Муганов В.А. указал, что 21.10.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о. Электросталь <К.И.Ю.>, рассмотрев исполнительный лист № от 06.09.2011, выданный Электростальским городским судом <адрес> по задолженности в размере <сумма> руб. в отношении должника <Е.А.В.> в пользу <Муганова В.А.>, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник проигнорировал требования об уплате ему задолженности. До настоящего времени деньги от него он не получал.

Каких-либо извещений, предусмотренных ст. 24 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» он с 21.10.2011 по настоящее время от судебного пристава-исполнителя <К.И.Ю.> не получал.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель <К.И.Ю.> по истечению срока на добровольное исполнение должником требований об уплате ему задолженности не предпринимала никаких мер (бездействовала) по принудительному исполнению взыскания задолженности с должника – не выполнила своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.68 №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», чем существенно нарушила его права и законные интересы, а именно: ч.1 ст. 35, ч.1 ст.41 Конституции РФ.

В судебное заседание заявитель Муганов В.А.не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку не имеет возможности приезжать на судебное заседание в ввиду материального положения.

Судебный пристав-исполнитель <К.И.Ю.> в судебном заседании пояснила, что считает заявление Муганова А.В. необоснованными, ссылаясь на ст. 36, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении заявления Муганова А.В. отказать. Представила письменные возражения на заявление Муганова А.В., доводы которого поддержала в судебном заседании. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника <Е.А.В.> возбуждено 21.10.2011. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По данному исполнительному производству неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, дверь квартиры никто не открыл, из чего следует: составить акт о наложении ареста (описи) не представилось возможным. По поступившим ответам в отношении должника имущества не обнаружено.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица <Е.А.В.> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой. О причинах не явки не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя <К.И.Ю.>, суд приходит к следующему.

21.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Электросталь Московской области <К.И.Ю.> на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 06.09.2011, выданного Электростальским городским судом Московской области по взысканию задолженности в размере <сумма> руб. в пользу взыскателя Муганова В.А. в отношении должника <Е.А.В.> было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлена взыскателю и должнику, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем <К.И.Ю.> в соответствии со ст.56 ГПК РФ, реестром почтовых отправлений от 02.02.2012.

В соответствии с частью первой статьи 64 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать содержится в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела УФССП Росси по Московской области <К.И.Ю.> по указанному исполнительному производству 21.12.2012, 03.02.2012 были совершены исполнительные действия, в том числе, выходы по месту регистрации должника <Е.А.В.> совместно с судебным приставом по УОПДС, но дверь квартиры никто не открывал, о чем составлены Акты выхода по месту прописки должника.

Из представленных суду на обозрение материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации, в том числе в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, УФГСРКиК по г. Электросталь, для получения сведений об имуществе должника <Е.А.В.>

Таким образом, доводы заявителя Муганова А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не произведено, суд находит необоснованными, голословными, они опровергаются содержащимися в материалах исполнительного производства документами.

В заявлении Муганова В.А. отсутствует указание на конкретные исполнительные действия, которые по его мнению, судебный пристав-исполнитель должен произвести, и на производство которых суд должен обязать судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебный пристав-исполнитель <К.И.Ю.> производила исполнительные действия в отношении должника <Е.А.В.>, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Муганова В.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <К.И.Ю.> незаконными.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления <Муганова В.А.> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2012 года.

Судья: подпись О.С. Самойлова