Именем Российской Федерации

г. Электросталь 4 мая 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Г.Ф. к Администрации г.о. Электросталь Московской области, Плаксину А.П. о признании недействительным Постановления Главы города Электросталь Московской области, признании права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л :

Кривцова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области, Плаксину А.П. о признании недействительным Постановления Главы города Электросталь Московской области от 15 ноября 1996г. №, признании права собственности на <размер> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <размер> кв.м., кадастровый номер №, представленный под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственницей <размер> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанная доля в праве на домовладение была унаследована ею после смерти её сестры <М.Л.Ф.>, умершей <дата> года. В августе 2011 года при попытке оформления доли земельного участка общей площадью <размер> кв.м. при домовладении ей стало известно, что весь земельный участок при домовладении оформлен на имя умершей <П.Н.Ф.>, наследником после смерти которой является её сын – Плаксин А.П.- ответчик по делу. Документом, послужившим к передаче <П.Н.Ф.> права собственности на весь земельный участок, как ей удалось выяснить в октябре 2011 года, является Свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании Постановления Главы города от 15 ноября 1996года №. Первоначально собственником домовладения с правом пользования земельным участком площадью <размер> кв.м. при доме являлась их мать- <М.Е.Я.>, умершая <дата> После смерти <М.Е.Я.> в права наследования на домовладение с размером доли по <размер> каждой вступили <М.Л.Ф.> и <П.Н.Ф.>. После оформления наследственных прав на домовладение, расположенное по указанному выше адресу, по соглашению сторон было разделено между её сособственниками, оборудовано отдельными входными группами. Спорным земельным участком, как и при жизни их матери, пользовались как <М.Л.Ф.>, так и <П.Н.Ф.>, однако после смерти <М.Л.Ф.> и вступлении истицы в права наследования, а также после смерти <П.Н.Ф.> – её сын Пласкин А.П. огородил принадлежащую им по праву долевой собственности домовладение забором и препятствует ей к проходу к её части домовладения. Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ, считает, что при вынесении постановления о передаче в собственность <П.Н.Ф.> всего земельного участка, были грубо нарушены права <М.Л.Ф.> на приобретение доли в праве собственности на земельный участок, и как следствие, её права как наследника по завещанию.

В судебном заседании истица Кривцова Г.Ф. настаивала на исковых требованиях. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что она является родной сестрой <П.Н.Ф.> и <М.Л.Ф.> С рождения она была прописана в указанном доме. На момент смерти их матери, в доме были прописаны только две её сестры- <П.Н.Ф.> и <М.Л.Ф.> Она поддерживала отношения с сестрами. У <М.Л.Ф.> не было мужа и детей, поэтому она оставила завещание на неё. В завещании она написала только про дом. <М.Л.Ф.> обрабатывала часть земельного участка у дома с правой стороны и после 1996г. В настоящий момент она хочет оформить дарственную на дочь и внучку, но нотариус не оформляет дом без земли.

Представитель истца по доверенности Шевцова Е.В. поддержала исковые требования. Дополнила, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку одним из принципов Земельного кодекса РФ- принцип единства земли и прочно связанного с ней объекта, что в данном случае при вынесении постановления Главы города от 15.11.1996 не было соблюдено. Ранее указанное домовладение имело № в деревне <адрес>. Потом <адрес> стала относится к г. Электросталь, дому присвоен номер № по <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г. Электросталь по доверенности Чурилова О.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, так как доводы, изложенные в иске не подтверждены, не основаны на нормах закона. При обращении <П.Н.Ф.> в 1996г. в Администрацию города с заявлением о передаче ей бесплатно в собственность земельного участка, её сестра <М.Л.Ф.> добровольно отказалась от приобретения любого земельного участка вообще.

Ответчик Плаксин А.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От него не поступало ходатайства об отложении судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях 29.03.12 и 18.04.12 ответчик Плаксин А.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что Маслова Л.Ф. не обрабатывала земельный участок и не хотела его обрабатывать, поэтому отказалась от него. До настоящего времени межевание земельного участка не проводилось. Он не против того, чтобы истица пользовалась своей частью дома, не препятствует ей.

Третьи лица нотариусы Ж.И.Г. и К.Т.Л., а также представитель третьего лица ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От третьего лица –нотариуса К.Т.Л. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Плаксина А.П. и третьих лиц.

Выслушав истицу Кривцову Г.Ф., её представителя по доверенности Шевцову Е.В., представителя ответчика Администрации г. Электросталь по доверенности Чурилову О.Н., исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Из свидетельства о праве на наследство от <дата> года, выданного государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы <Г.Л.Н.>, следует, что наследниками к имуществу гр. <М.Е.Я.>, умершей <дата> года, являются в равных долях каждая: дочь- <П.Н.Ф.>, дочь- <М.Л.Ф.>, проживающие: <адрес> Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, в указанных выше долях, состоит из: целого домовладения, состоящего из жилого деревянного дома полезной площадью <размер> кв.м., в том числе жилой площадью <размер> кв.м., со всеми служебными постройками, находящегося <адрес>, принадлежащего наследодателю согласно справки, выданной Степановским с/Советом 14 июня 1976г.

Спорный земельный участок не входил в наследственную массу после смерти <М.Е.Я.> и не наследовался ни <П.Н.Ф.>, ни <М.Л.Ф.>, ни другими лицами.

Из справки от 26 мая 1976г. б/н, выданной гл. агрономом откормочного совхоза «Электростальский» Московского треста «Скотопром» следует, что по земельной шнуровой книге совхоза земля площадью <размер> га была закреплена за <М.Е.Я.> по приказу № от 24.05.1973г. После смерти <М.Е.Я.> земельный участок площадью <размер> га закреплен за дочерьми, проживающими в <адрес>: 1) <М.Л.Ф.> - <размер>, в т.ч. <размер> пашни, <размер> под строением; 2) <П.Н.Ф.> – <размер> га в т.ч. <размер> пашни, <размер> под строением, по приказу № от 19.04.1976г.

Согласно архивных ксерокопий похозяйственной книги Степановского сельского Совета за 1976-1978гг., за 1980-1982гг. на домовладение <адрес>, в доме зарегистрированы <П.Н.Ф.>, её сын- Плаксин А.П. и <М.Л.Ф.> К личной собственности <П.Н.Ф.> и <М.Л.Ф.> относятся по <размер> жилого дома, 1934 года постройки, земли всего по <размер>, в том числе <размер> под постройками, у каждой на основании свидетельства о праве на наследство от 15.06.1976 №г.

В 1979г. по записям в земельно-кадастровой книге земельный участок площадью <размер> кв..м. изъят у <М.Л.Ф.> и передан <П.Н.Ф.>, что подтверждается справкой от 09.07.1996 за подписью директора АОЗТ «Электростальское», нашло свое отражение и в представленной суду архивной ксерокопии похозяйственной книги Степановского сельского Совета за 1980-1982гг., земельный участок у <М.Л.Ф.> изъят по приказу № от 14.09.1979 в связи с неиспользованием под посев. При этом в похозяйственной книге указано на закрытие счета в отношении <М.Л.Ф.> по земельному участку и вычеркнуты указанные площади земли <размер> и <размер>(общая площадь).

В силу пункта 1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Как указано в пункте 5 Постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

21.10.1996 <П.Н.Ф.> обратилась в Администрацию г. Электросталь Московской области с заявлением о передаче ей в собственность бесплатно земельный участок площадью <размер> м.кв. по адресу: <адрес> (входящий № от 21.10.1996). При этом <М.Л.Ф.> собственноручно на указанном заявлении написала, что от земли отказывается в соответствии со справкой от 09.07.1996г.

На основании указанного заявления <П.Н.Ф.>, письменного отказа <М.Л.Ф.> и плана земельного участка, составленного 19.06.1996г. Электростальским БТИ, Глава <адрес> <З.Н.П.> вынес Постановление № от 15 ноября 1996 года о передаче <П.Н.Ф.> в собственность земельного участка по <адрес>.

Данные о спорном земельном участке, площадью <размер> м.кв., в том числе о его собственнике <П.Н.Ф.> были занесены в кадастровый паспорт земельного участка №.

В силу п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2011г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 декабря 2009г. №1562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански <К.> на нарушение её конституционных прав абзацем третьим пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзац третий пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не устанавливает каких-либо обязанностей и закрепляет лишь право наследников зданий, строений и (или) сооружений приватизировать земельные участки, на которых располагаются эти объекты.

Поскольку к <П.Н.Ф.> и <М.Л.Ф.> в порядке наследования каждой перешла по <размер> доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, они в соответствии с указанной нормой права реализовали свои права на земельный участок, при этом <М.Л.Ф.> добровольно отказалась от права на земельный участок в пользу <П.Н.Ф.>, а <П.Н.Ф.> зарегистрировала право собственности на весь земельный участок, площадью <размер> кв.м. на свое имя (свидетельство на право собственности на землю серии № от 26.11.1996, выдано Комитетом по земельным ресурсам Администрации г. Электросталь Московской области).

После смерти <М.Л.Ф.> истица Кривцова Г.Ф. вступила в право наследования на <размер> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения, площадью с учетом неотапливаемых помещений <размер> кв.м., в том числе общей площадью <размер> кв.м., из неё жилой- <размер> кв.м. (свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №).

Как следует из завещания <М.Л.Ф.>, составленного 21 января 2008 года, удостоверенного нотариусом < К.М.В.>, нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области, <М.Л.Ф.> завещала Кривцовой Г.Ф. все свое имущество, в том числе <размер> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, завещая только долю жилого дома, <М.Л.Ф.> осознавала, что земельный участок по адресу: <адрес>, не намеревалась завещать земельный участок.

Доводы стороны истца о том, что должен соблюдаться принцип единства земельного участка и объекта, расположенном на нем, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку пунктом 3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 ЗК РФ.

Таким образом, с момента регистрации права собственности истицы Кривцовой Г.Ф. на <размер> долю на жилое строение- <адрес>, к ней соответственно перешло право выкупа или аренды, сервитута данного земельного участка.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требования истца не основаны на законе, право собственности на земельный участок <П.Н.Ф.> оформлено на основании Постановления главы г. Электросталь от 15 ноября 1996 года, на основании заявления <П.Н.Ф.> и письменного отказа от участия в приватизации земельного участка <М.Л.Ф.>

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.

Суд считает, что отпала необходимость в принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем необходимо отменить принятые определением суда от 6 марта 2012 года меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кривцовой Г.Ф. к Администрации г.о. Электросталь Московской области, Плаксину А.П. о признании недействительным Постановления Главы <адрес>, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Отменить запрет нотариусу нотариального округа Электросталь Московской области К.Т.Л. выдавать свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, после смерти <П.Н.Ф.> при вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.

Судья: подпись Самойлова О.С.