О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Машиностроительный завод» об обязании привести в надлежащее техническое состояние железнодорожный переезд № 12,

у с т а н о в и л :

02.05.2012 года Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод» об обязании привести в надлежащее техническое состояние железнодорожный переезд № 12 (заявление от 25.04.2012 № 23и-11/959).

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной Восточной транспортной прокуратурой проверки были выявлены нарушения закона в деятельности ОАО «Машиностроительный завод» - собственника железнодорожных путей необщего пользования на ул. Рабочей (в районе д. 31 г. Электростали Московской области), через которые проходит автомобильная дорога, тем самым образуя железнодорожный переезд № 12.

В нарушение п. 3.5 "Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России", утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566, на данном переезде отсутствуют направляющие столбики. Согласно указанной инструкции, данные сооружения устанавливают с обеих сторон переезда на расстоянии от 2,5 до 16 м от крайних рельсов через каждые 1,5 м.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При таких обстоятельствах ОАО «Машиностроительный завод» обязано содержать железнодорожный переезд № 12 на ул. Рабочая (в районе д. 31 г. Электросталь Московской области) в состоянии, предусмотренном инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России.

Данные нарушения непосредственно влияют на безопасность движения железнодорожного и автомобильного транспорта, нарушают в этой сфере права и интересы неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры просит обязать ОАО «Машиностроительный завод» привести в надлежащее техническое состояние, предусмотренное "Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России", утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566, железнодорожный переезд № 12 (на ул. Рабочая в районе д. 31 г. Электросталь Московской области), а именно: установить направляющие столбики на расстоянии от 2,5 до 16 м от крайних рельсов через каждые 1,5 м. с обеих сторон переезда в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

07.06.2012 г. в суд поступило подписанное полномочным лицом - Восточным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ходатайство о прекращении на основании ст. 45, 220 ГПК РФ производства по делу по иску Восточного транспортного прокурора 23и-11/959 в связи с добровольным устранением ОАО «Машиностроительный завод» нарушений требований содержания железнодорожного переезда № 12.

В предварительное судебное заседание истец - Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждено почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие истца по его просьбе, изложенной в исковом заявлении. Кроме того, его неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Герасимов Г. В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 г., указал, что железнодорожный переезд № 12 в районе д. 31 по ул. Рабочей г. Электростали Московской области приведен в надлежащее техническое состояние, о чем представил копии документов; не возражал против прекращения производства по делу по ходатайству прокурора.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.152 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.

Заявление о прекращении производства по делу совершено полномочным лицом, свидетельствует о добровольном отказе истца от иска, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; не противоречит закону ("Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России", утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090); правовые последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), прокурору известны, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 45, 152, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц от иска к ОАО «Машиностроительный завод» об обязании привести в надлежащее техническое состояние железнодорожный переезд № 12.

Производство по гражданскому делу по иску Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Машиностроительный завод» об обязании привести в надлежащее техническое состояние железнодорожный переезд № 12 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.