Дело № 2-602/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Симакиной О.Ю., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах недееспособной <Б.К.В.> к Электростальскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области о признании действий незаконными, у с т а н о в и л : Прокурор г. Электростали Московской области в интересах недееспособной <Б.К.В.> в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Электростальскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании действий незаконными, об обязании принять личное дело <Б.К.В.>, поставить подопечную на учет по фактическому месту жительства для осуществления надзора за деятельностью опекуна. Исковые требования мотивировал тем, что в прокуратуру города Электросталь из прокуратуры Московской области поступило обращение главы муниципального образования <адрес> <П.А.В.> об отказе в постановке на учет недееспособной <Б.К.В.> в Электростальском управлении социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, из которого следует, что недееспособная <Б.К.В.> фактически проживает по адресу: <адрес> 2004г.. 06.06.2011 в отдел опеки и попечительства муниципалитета <адрес> поступило заявление от опекуна <Б.К.В.>- <М.В.В.>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, об изменении места жительства и фактическом проживании её подопечной вместе с ней по адресу: <адрес>. Принимая во внимание заявление опекуна и её намерение проживать на территории г.о. <адрес>, руководствуясь ст.20,34 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», <Б.К.В.> снята с учета в отделе опеки и попечительства муниципалитета <адрес>, а её личное дело направлено в орган опеки и попечительства – Электростальское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области для постановки на учет по фактическому месту жительства для осуществления надзора за деятельностью опекуна- <М.В.В.> В августе 2011 года личное дело подопечной <Б.К.В.> вернулось обратно в муниципалитет Крюково с отказом Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области принять личное дело <Б.К.В.>, сославшись на Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и посчитав, что подопечная не меняла места жительства и её местом жительства является место регистрации, а не место фактического проживания с 2004 года. Вместе с тем проведенной проверкой установлено, что опекун <Б.К.В.> – <М.В.В.> в настоящее время имеет свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, выданное отделом УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь, действительное до 11.01.2013. Ссылаясь нс ст.20, 34 ГК РФ, ч.3 ст.9, ч.1,2 ст.24 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», считают, что отказ Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области принять личное дело <Б.К.В.> является незаконным. В судебном заседании помощник прокурора г. Электросталь Симакина О.Ю. уточнила исковые требования, указав на привлечение соответчика по делу- Министерство социальной защиты населения Московской области. Поддержала исковые требования. Законный представитель истца <Б.К.В.>- её мать <М.В.В.> в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. О причинах не явки не сообщила. Ранее в судебном заседании 09.04.2012 поясняла, что недееспособная <Б.К.В.>, опекуном которой она является, постоянно проживает в г. Электросталь вместе с ней. Ей здесь нравится, она не хочет возвращаться в <адрес>. Они хотят, чтобы надзор за недееспособной осуществляли работники Отдела опеки и попечительства в г. Электросталь. Представитель ответчика по доверенности Прудникова Ю.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагая, что Закон «Об опеке и попечительстве» и ГК РФ связывает установление опеки, осуществление опеки, контроль за деятельностью опекунов с местом проживания именно недееспособного, а не опекуна (ст.11 Закона №48-ФЗ, ст.34 ГК РФ). Считают, что желание опекуна недееспособной изменить свое место своего пребывания (не жительства), её временная регистрация в г.о. Электросталь, и перемещение с собой недееспособной, сдача муниципальной квартиры по месту регистрации, где все проживали, в наем не свидетельствуют о перемене места жительства недееспособной <Б.К.В.>, не несут выгоды для неё, поэтому рассматриваться, как «заслуживающие внимание» в контексте нормы ст.11 закона №48-ФЗ не могут. Представитель привлеченного к участию в деле Отдела опеки и попечительства муниципалитете <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили письменное пояснение о том, что все денежные выплаты, производимые подопечной Управлением социальной защиты населения района Крюково <адрес> и Управлением № <адрес> ГУ Пенсионного фонда РФ № по городу Москве и Московской области, будут сохранены, так как постоянное место её регистрации остается по адресу: <адрес>. Квартира по указанному адресу муниципальная, в собственность не оформлена, поэтому снять с регистрационного учета недееспособную не представляется возможным. Подопечная <Б.К.В.> будет снята только с учета в органе опеки и попечительства муниципалитете <адрес>, но не с регистрационного учета по месту её постоянной регистрации. Выслушав помощника прокурора г. Электросталь Симакину О.Ю., представителя ответчика по доверенности Прудникову Ю.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему Недееспособная <Б.К.В.> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В июле и декабре 2011 года работниками муниципалитете <адрес> были проведены обследования жилищно-бытовых условий проживания недееспособной <Б.К.В.> по месту её регистрации по месту жительства в <адрес>, в ходе которых было установлено, что квартира по адресу: <адрес> содержится в отличном состоянии. <М.В.В.> пояснила, что сдает квартиру в наем. Сами они проживают в г. Электросталь Московской области, где им всем очень нравиться. При выходе на обследование в декабре 2011г., дверь квартиры никто не открыл. 16.03.2012 опекун недееспособной <Б.К.В.>- <М.В.В.> обратилась в Муниципалитет <адрес> с заявлением о том, что они намерены постоянно проживать в г. Электросталь Московской области по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей её мужу на праве собственности. В связи с чем просила передать личное дело подопечной на учет в органы опеки г. Электросталь по их фактическому месту пребывания. По итогам проводимых обследований, составлены Акты обследования жилищно-бытовых условий проживания недееспособной <Б.К.В.> от 06.07.2011 и от 07.12.2011. по заключениям которых решено направить личное дело недееспособной <Б.К.В.> в орган опеки и попечительства Электростальского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области для постановки подопечной на учет по фактическому месту жительства. Данное решение оформлено Постановлением руководителя муниципалитете внутригородского муниципального образования <адрес> от07.07.2011 №-ПМ. И с сопроводительным письмом от 28.07.2011 № личное дело недееспособной <Б.К.В.> направлено начальнику Электростальского Управления социальной защиты населения Министерства соцзащиты населения Московской области. Однако, ответом от 15.08.2011 № начальник Управления Электростальского Управления социальной защиты населения вернул в муниципалитет <адрес> личное дело недееспособной <Б.К.В.>, ссылаясь на ст.9 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»,указав, что составление акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, Электростальским управлением социальной защиты населения по факту нахождения в нем недееспособной, нецелесообразно в связи с тем, что данный документ не может быть признан действительным в виду несоответствия его действующему законодательству. Полагая, что отказ Электростальского Управления социальной защиты населения в принятии личного дела недееспособной <Б.К.В.>, прокурор обращается в настоящим иском в суд. Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Опекун недееспособной <Б.К.В.>- <М.В.В.> имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> 26.1.2012 по 11.01.2013, что подтверждается свидетельством № от 26.01.2012, выданным Отделом УФМС по Московской области в г.о. Электросталь. Отказывая в приеме личного дела недееспособной <Б.К.В.> начальник Электростальского Управления социальной защиты населения ссылается на отсутствие регистрации по месту жительства подопечной на территории г. Электросталь. Согласиться с указанным доводом Электростальского управления социальной защиты нельзя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Согласно статье 9 Закона РФ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 №48-ФЗ, полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган опеки и попечительства, который установил опеку и попечительство в соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса РФ. При перемене места жительства подопечного, орган опеки и попечительства, установивший опеку и попечительство, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства. В соответствии с ч.3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор и контроль за деятельностью опекунов. Как следует из Акта о проверке условий жизни совершеннолетней недееспособной гражданки <Б.К.В.>, фактически проживающей по адресу: <адрес> от 06.04.2012, составленного членами комиссии Электростальского УСЗН МСЗН МО по опеке и попечительству, недееспособная <Б.К.В.>, её мама- опекун <М.В.В.> с бабушкой и отчимом недееспособной фактически проживают по указанному адресу в г. Электросталь. Планируется временная регистрация опекуна и недееспособной по месту пребывания по обследуемому адресу. Намерений постоянно зарегистрироваться по данному адресу у опекуна не имеется, так как размер пенсии в таком случае у недееспособной резко уменьшится. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны и попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов и попечителей. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством РФ, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечение сохранности их имущества, а также выполнение опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При указанных обстоятельствах, поскольку недееспособная <Б.К.В.> фактически проживает в г. Электростали по месту регистрации по месту пребывания её опекуна- <М.В.В.>, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено представленными суду доказательствами, муниципалитетом <адрес> обоснованно было направлено личное дело недееспособной в г. Электросталь для осуществления надзора за подопечной, в связи с чем суд полагает, что отказ Электросталського Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в принятии личного дела недееспособной <Б.К.В.> и постановке её на учет по фактическому месту жительства для осуществления надзора за деятельностью опекуна <М.В.В.>, является необоснованным и незаконным. С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования истца- прокурора в интересах недееспособной <Б.К.В.> законными и обоснованными. Р Е Ш И Л: Иск прокурора г. Электростали в интересах недееспособной <Б.К.В.> к Электростальскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области о признании действий незаконными- удовлетворить. Признать действия Министерства социальной защиты населения Московской области (Электростальского управления социальной защиты населения) по отказу в постановке на учет подопечную <Б.К.В.> –незаконными. Обязать Министерство социальной защиты населения Московской области (Электростальское управление социальной защиты населения) принять личное дело недееспособной <Б.К.В.>, <дата> года рождения, и поставить подопечную на учет по фактическому месту жительства для осуществления надзора за деятельностью опекуна <М.В.В.>. Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года. Судья: О.С. Самойлова