Дело № 2-641/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лазаревой (Володиной) Елене Ивановне и Ситникову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

29.02.2012 г. в суд поступило направленное 25.02.2012 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лазаревой Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 106.04.2005 г. истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Лазарева Е. И. заключили кредитный договор <номер>, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере <сумма> долларов США под 14,9% годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 11.01.2012 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и суммы комиссии за ведение ссудного счета до 23.01.2012 г. Указанная в уведомлении сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Обеспечением кредитных обязательств ответчика Лазаревой Е. И. перед истцом является залог – автотранспортное средство марки <марка1> на основании договора залога <номер> от 06.04.2005 г., в соответствии с п. 2.3. которого истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец указал, что по состоянию на 27.01.2012 г. задолженность Лазаревой Е. И. составила <сумма> долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – <сумма> долларов США, задолженность по процентам за пользование – <сумма> долларов США, пени по просроченному основному долгу – <сумма> долларов США, пени по просроченным процентам – <сумма> долларов США. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по просроченному долгу до <сумма> долларов США, пени по просроченным процентам – до <сумма> руб.

Истец указал, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец сослался на ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 23, 89 ФЗ «О залоге» и указал, что в соответствии со служебной запиской от 22.02.2012 г. автотранспортное средство оценивается в <сумма> руб.

Госпошлина рассчитана по курсу ЦБ РФ на 13.02.2012 г. (1 доллар США = 29,8923 руб.) = <сумма> руб.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор <номер> от 06.04.2005 г.; взыскать с Лазаревой Е. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <сумма> долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <сумма> долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере <сумма> долларов США, пени по просроченным процентам в размере <сумма> долларов США; обратить взыскание на автомобиль <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>,кузов <номер>, шасси № отсутствует, 2004 года выпуска, цвет – коричневый (серо-бежевый), ТПС <номер> от 07.09.2004 г.; установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <сумма> руб.; взыскать с Лазаревой Е. И. расходы по госпошлине в размере <сумма> руб.

Из сообщений Электростальского отдела ЗАГС от 07.03.2012 г., развернутой выписки из домовой книги от 23.03.2012 г., отдела сообщения УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 27.02.2012 г. судом установлено, что ответчицей Лазаревой Е. И., <дата> г. рождения, <уроженкой>, проживающей по адресу: г. Электросталь, <адрес>, 17.08.2009 г. изменена фамилия «Лазарева» на фамилию «Володина».

Из полученных судом по запросу сведений из ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Электросталь от 28.03.2012 г. и от 27.03.2012 г. судом установлено, что 06.09.2005 г. ответчицей спорный автомобиль – предмет залога снят с регистрационного учета для отчуждения; 22.09.2005 г. автомобиль зарегистрирован на имя Ситникова Николая Николаевича, <дата> г. рождения, проживающего по адресу: г. Балашиха, <адрес>.

03.04.2012 г. судом с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен соответчик Ситников Н. Н.

В судебном заседании 24.04.2012 г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лазаревой Е. И. и Ситникову Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым истец просит: расторгнуть кредитный договор <номер> от 06.04.2005 г.; взыскать с Лазаревой Е. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <сумма> долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <сумма> долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере <сумма> долларов США, пени по просроченным процентам в размере <сумма> долларов США; обратить взыскание на автомобиль <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, шасси № отсутствует, 2004 года выпуска, цвет – коричневый (серо-бежевый), ПТС <номер> от 07.09.2004 г.; установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <сумма> руб.; взыскать с Лазаревой Е. И. расходы по госпошлине в размере <сумма> руб.

В судебном заседании 13.06.2012 г. ответчик Ситников Н. Н. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Сослался на то, что стороны кредитного договора и договора залога изменили территориальную подсудность данного дела, спор подлежит рассмотрению в суде города Москвы по месту нахождения (государственной регистрации) Банка. Местом регистрации Банка является адрес: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, который относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, и у Электростальского городского суда не имелось оснований для принятия искового заявления Банка к производству суда.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Галушина Н. Б., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 г., против передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы не возражала; пояснила, что с настоящим иском истец в Никулинский районный суд г. Москвы не обращался, определения Никулинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора названному суду не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Володиной (ранее – Лазаревой) Е. И., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 08.06.2012 г., не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд находит ходатайство ответчика Ситникова Н. Н. подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец предъявил иск в Электростальский городской суд Московской области – в суд по обозначенному в кредитном договоре от 06.04.2005 г. и в договоре о залоге от 06.04.2005 г. адресу по месту жительства ответчицы Лазаревой Е. И. - г. Электросталь, <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 7.2 кредитного договора от 06.04.2005 г. и п. 3.2 договора залога автотранспортного средства от 06.04.2005 г., заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лазаревой Е. И., следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все возникающие из договоров споры подлежат рассмотрению в суде г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

При этом данное дело не относится к подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Не относится указанное дело и к подсудности, определяемой по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).

Из извлечения из Устава истца, копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 28.03.2001 г. видно, что местом нахождения истца является адрес: г. 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; названный адрес обозначен в исковом заявлении, в кредитном договоре, в договоре залоге и в сведениях с сайта Федеральной налоговой службы. Указанный адрес истца относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы (119192, г. Москва, Мичуринский пр., д. 17, к. 1).

При таких обстоятельствах данное дело неподсудно Электростальскому городскому суду Московской области и к производству данного суда было принято с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лазаревой (Володиной) Елене Ивановне и Ситникову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Никулинского районного суда города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения истца.

По изложенному, исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лазаревой (Володиной) Елене Ивановне и Ситникову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (119192, г. Москва, Мичуринский пр., д. 17, к. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.