Дело № 2- 876/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Кристины Игоревны к УМВД России по г.о.Электросталь о восстановлении на службе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20.04.2012 Ильина К.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.о.Электросталь, в котором указала на незаконность приказа об увольнении от 24.10.2011 по ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов в связи с нарушением ст.261 ТК РФ, просила восстановить её на службе в УМВД России по г.о.Электросталь, взыскать с УМВД России по г.о.Электросталь в её пользу не полученное за все время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме <сумма>, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <сумма>.

Свои требования Ильина К.И. мотивировала тем, что 24.10.2011 она была уволена из УМВД России по г.о.Электросталь в соответствии со ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. В данной организации она прослужила милиционером отдельной роты патрульно-постовой службы милиции 2 года 7 месяцев. Нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий не имела. С целью повышения квалификации поступила на заочное отделение ФГОУ среднего профессионального образования «О» для дальнейшего продолжения службы в органах внутренних дел. Успешно прошла аттестацию. Однако 06.07.2011 ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Приказ УМВД России по г.о.Электросталь №244 л/с от 24.10.2011 был ею подписан. Увольнение считает незаконным по причине того, что на момент увольнения она была беременной со сроком беременности 4 недели. Получить справку о беременности из медицинского учреждения для предоставления в УМВД России по г.о.Электросталь она смогла только 30.11.2011 ввиду длительности обследования. 07.12.2011 ею было подано заявление в УМВД России по г.о.Электросталь с просьбой о восстановлении на службе. 13.01.2012 по почте пришел ответ с отказом. 17.01.2012 обратилась в прокуратуру г.Электростали о содействии в разрешении ситуации и восстановления нарушенных трудовых прав. В связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на питание для благополучного протекания беременности, она вынуждена была занимать деньги, испытывала моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в <сумма>.

В судебном заседании истец Ильина К.И. поддержала свои требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, и уточнила, что Приказ №244 л/с от 24.10.2011 считает незаконным в связи с несоблюдением ст.261 ТК РФ, иных оснований для оспаривания приказа не имеется. На момент увольнения и подписания приказа не сообщила о своей беременности, так как сама не знала о ней. Справку врачебной комиссии от 30.11.2011 о беременности из женской консультации МУЗ «А» она получила 07.12.2012, после чего обратилась с заявлением в УМВД России по г.о.Электросталь о восстановлении на службе. Отказ в удовлетворении заявления получила по почте 17.01.2012 и сразу обратилась в прокуратуру. Просит суд восстановить её в распоряжение УМВД России по городскому округу Электросталь в связи с незаконностью увольнения, взыскать заработную плату (денежное довольствие) за все время вынужденного прогула, в также компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Представитель истца по доверенности от 04.06.2012 Ингуран Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что увольнение истца было совершено с нарушением трудового законодательства, а именно си.261 ТК РФ. Не оспаривает процедуру и основания увольнения. Просит восстановить срок для оспаривания приказа об увольнения и обращения в суд за защитой нарушенного права, так как срок был пропущен истцом по уважительным причинам.

Представители ответчика УМВД России по г.о.Электросталь по доверенностям от 15.05.2012 Захарова В.В. и Самофалова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Захарова В.В. пояснила, что увольнение произведено в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, и трудового законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок (1 месяц) для обжалования приказа об увольнении. Просила суд отказать в удовлетворении иска Ильиной К.И. в полном объеме. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление и заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Ильиной К.И., суд приходит к следующему.

Ильина К.И. (до заключения брака – Кирдяшкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным "Х" управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 18.02.2012) 20.04.2012 обратилась в суд о восстановлении на службе в УМВД России по г.о.Электросталь, считая свое увольнение по сокращению штата (приказ №244 л/с от 24.10.2011) незаконным, так как на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

Других основания незаконности приказа №244 л/с от 24.10.2011 истец не указывает.

Поскольку истец Ильина (Кирдяшкина) К.И. проходила службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между нею и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 04.03.2009 приказом №46 л/с от 05 марта 2009 г. Кирдяшкина К.И. была назначена стажером по должности милиционера УВД по г.о.Электросталь по контракту с испытательным сроком 6 месяцев, что подтверждается приказом и записью в трудовой книжке Кирдяшкиной К.И.

04.09.2009 приказом № 254 л/с Кирдяшкина К.И., как прошедшая испытательный срок, назначена на должность милиционера группы кинологической службы УВД по г.о.Электросталь по контракту, с присвоением звания «рядовой милиции».

26.05.2919 приказом №94 л/с рядовой милиции Кирдяшкина К.И. назначена на должность милиционера (м/б) милиции конвойной охраны административно-арестованных УВД по г.о.Электросталь, по контракту, с 26.05.2010.

30.09.2010 приказом №215 л/с младший сержант милиции Кирдяшкина К.И. назначена на должность милиционера (м/б) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г.о.Электросталь, по контракту, с 01.10.2010.

Представленными суду штатными расписаниями по состоянию на 27.09.2005 УВД г.Электросталь (утверждено Приказом ГУВД МО №441 от 27.09.2005) и штатным расписанием УМВД России по г.о.Электросталь по состоянию на 16.06.2011 (утверждено приказом ГУ МВД России по Московской области от 16.06.2011 №346) подтверждается факт сокращения штатной численности сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы с 74 до 53 единиц.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 16.06.2011 №346 «Об организационно-штатных вопросах» весь личный состав УВД, в том числе и милиционер отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г.о.Электросталь Кирдяшкина К.И., были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение УМВД России по г.о. Электросталь с сохранением денежного довольствия и все установленных надбавок и доплат.

05.07.2011 Кирдяшкина К.И. прошла внеочередную аттестацию в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции».

Решение о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел было объявлено Кирдяшкиной К.И. 22.07.2011, что подтверждается уведомлением начальника УМВД от 04.07.2011, и не оспаривается истцом.

13.09.2011 Кирдяшкиной К.И. предлагались вакантные должности: дознавателя отдела дознания УМВД и инспектора (служащая) по контролю за исполнением поручений отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД. От предложенных должностей Кирдяшкина К.И. отказалась, о чем имеется её подпись в листках предложений.

20.10.2011 с истцом была проведена беседа на предмет её увольнения из органов внутренних дел, разъяснены действующие нормативные правовые акты, касающиеся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, порядок окончательного расчета, что подтверждается листком беседы с сотрудником от 20.10.2011.

24.10.2011 приказом №244 л/с в соответствии со ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, младший сержант милиции Кирдяшкина К.И., бывший милиционер взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г.о.Электросталь, находящаяся в распоряжении УМВД России по г.о.Электросталь, уволена из органов внутренних дел по пункту «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) 24 октября 2011 г.

С приказом об увольнении №244 л/с от 24.10.2011 Кирдяшкина К.И. ознакомлена в тот же день.

Истец Ильина К.И. не оспаривает процедуру увольнения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кирдяшкиной (Ильиной) К.И. по пункту «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) было произведено с соблюдением порядка, установленного Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения данного Положения.

На момент увольнения Кирдяшкина К.И. не ставила в известность работодателя о наличии беременности.

Однако, впоследствии, обратившись в медицинское учреждение, было констатировано её состояние беременности.

21.11.2011 Кирдяшкина К.И. обратилась в женскую консультацию МУЗ «А», что подтверждается диспансерной книжкой беременной женщины за №134.

Согласно справке врачебной комиссии женской консультации МУЗ «А» от 30.11.2011, Кирдяшкина К.И. состоит на «Д» учете в Ногинской женской консультации; ДЗ: беременность 8 недель.

Из справки от 17.05.2012 МУЗ «А», представленной на запрос суда, усматривается, что Ильина (Кирдяшкина) К.И. обратилась в женскую консультацию 21.11.2011, была взята на учет по беременности, ей выданы направления на клинико-лабораторные исследования. 30.11.2011 обратилась с просьбой о выдаче справки о сроке беременности. На основании имеющейся медицинской документации, обследования и результата осмотра врачебной комиссией справка выдана на руки Ильиной (Кирдяшкиной) К.И. 07.12.2011. По состоянию на 17.05.2012 срок беременности 32 недели.

В соответствии с ч.7 ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

В силу п.17.15. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038, также принимаются во внимание права и льготы увольняемым, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Согласно пункту 2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Часть 1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Кроме того, на момент увольнения истцу Ильиной (Кирдяшкиной) К.И. самой не было достоверно известно о беременности.

Таким образом, увольнение Кирдяшкиной (Ильиной) К.И. произведено в нарушение приведенных выше положений ч.1 ст.261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). По данному основанию приказ №244 л/с от 24.10.2011 об увольнении Кирдяшкиной (Ильиной) К.И. является незаконным.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока для обжалования приказа об увольнении и обращения Ильиной К.И. в суд и вынесении в связи с этим решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 392 ТК РФ и пунктом 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ, ч.2 п.66 Положения).

Истец Ильина К.И. пояснила, что на момент увольнения 24.10.2011 не знала о своей беременности, в связи с чем не могла заявить о несогласии с приказом об увольнении. Достоверно узнала о том, что беременна после обращения в медицинское учреждение и получении 07.12.2011 справки женской консультации МУЗ «А» от 30.11.2011 о беременности сроком 8 недель. Сразу же, 07.12.2011, обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по г.о.Электросталь. Получив отрицательный ответ, 17.01.2012 написала заявление в прокуратуру, надеясь на содействие в восстановлении нарушенных трудовых прав. Ответ из прокуратуры на руки получила в марте- апреле 2012 г., а по почте лишь 02.05.2012. Обращение в прокуратуру и невозможность подачи самостоятельного заявления в суд объясняет плохим самочувствием, прохождением курса лечения в связи с сохранением беременности, рекомендациями врачей избегать стрессовых ситуаций. Просит восстановить пропущенный срок для обращения за защитой трудовых прав, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Доводы истца подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно представленной суду справки врачебной комиссии женской консультации МУЗ «А» от 30.11.2011, диспансерной книжке беременной женщины за №134, справки МУЗ «А» от 17.05.2012 Ильина (Кирдяшкина) К.И. обратилась в женскую консультацию 21.11.2011, была взята на учет по беременности, ей выданы направления на клинико-лабораторные исследования. 30.11.2011 обратилась с просьбой о выдаче справки о сроке беременности. На основании имеющейся медицинской документации, обследования и результата осмотра врачебной комиссией справка выдана на руки Ильиной (Кирдяшкиной) К.И. 07.12.2011. По состоянию на 17.05.2012 срок беременности 32 недели.

07.12.2011 Кирдяшкина К.И. подала заявление начальнику УМВД России по г.о.Электросталь, в котором сообщала о своей беременности на момент увольнения, в соответствии со ст.261 ТК РФ просила восстановить её на службе, прилагала копию справки из поликлиники о беременности.

30.12.2011 за №вх.К-191 Кирдяшкиной К.И. был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на законность увольнения и пропуск срока для обжалования увольнения.

Почтовый штемпель на конверте свидетельствует, что данный ответ был направлен Кирдяшкиной К.И. 13.01.2012 и получен ею 17.01.2012.

17.01.2012 Кирдяшкина К.И. обратилась в прокуратуру г.Электросталь с заявлением о восстановлении на работе.

Копию ответа от 15.02.2012 за №127ж-2012 на данное заявление, со слов истца, она получила в марте-апреле 2012 г., а согласно конверту по почте ответ был направлен 25.04.2012 и получен Ильиной (Кирдяшкиной) К.И. 02.05.2012. В ответе прокурор разъяснял право на обращение в суд и необходимость восстановления срока обжалования приказа об увольнении.

Из представленной суду диспансерной книжке беременной женщины за №134 следует, что беременность у Кирдяшкиной К.И. вторая, первая закончилась самопроизвольным выкидышем в 5 недель, в связи с чем у суда нет оснований не доверять пояснениям Ильиной (Кирдяшкиной) К.И. о её состоянии, исключающем нервные нагрузки, требующем покоя и медикаментозного лечения, её решением во избежание судебных процедур и с целью добровольного урегулирования спора обратиться непосредственно в УМВД по г.о.Электросталь и к прокурору.

Таким образом, Кирдяшкина (Ильина) К.И. после получения достоверных сведений о нарушении её прав, незамедлительно приняла меры к их защите, обратившись к начальнику УМВД по г.о.Электросталь, а затем в прокуратуру.

Суд считает уважительной причину пропуска срока для обращения в суд, поскольку пропуск срока вызван состоянием здоровья Ильиной К.И., связанным с её беременностью, и полагает возможным восстановить Ильиной К.И. пропущенный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права и реализации трудовой льготы, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства, гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением положений ст.261 ТК РФ, исковые требования Ильиной К.И. в части признания незаконным приказа №244 л/с от 24.10.2011 об увольнении, восстановлении на службе в распоряжение УМВД России по городскому округу Электросталь, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового Кодекса РФ и ч.3 п.66 Положения о службе в органах внутренних дел, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно расчету, представленному УМВД России по г.о.Электросталь, среднемесячная заработная плата Кирдяшкиной (Ильиной) К.И. составила <сумма>, среднедневная заработная плата – <сумма>. Количество дней вынужденного прогула – 151 (с 25.10.2011 по 06.06.2012). При увольнении Кирдяшкиной К.И. было выплачено единовременное пособие в сумме <сумма>, также за период с 25.10.2011 по 31.05.2012 выплачен оклад по специальному званию в сумме <сумма>. Расчет оплаты за время вынужденного прогула за минусом подоходного налога 13%, единовременного пособия и оклада по специальному званию составил: <сумма> (<сумма> х 151 дн.) – <сумма> (подоходный налог 13%) – <сумма> (единовременное пособие при увольнении) – <сумма> (выплата оклада по специальному званию) = <сумма>.

Истец согласился с расчетами среднего заработка и оплаты времени вынужденного прогула, произведенными ответчиком.

У суда также нет оснований не доверять представленным расчетам.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 25 октября 2011 года по 06 июня 2012 года (день восстановления на службе) в пользу истца Ильиной К.И. с ответчика УМВД России по г.о.Электросталь подлежит взысканию средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула в размере <сумма>.

Заявленное истцом Ильиной К.И. требование о компенсации морального вреда основано на законе (ст. 394 ТК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик на момент увольнения не располагал сведениями о беременности Кирдяшкиной (Ильиной) К.И., при увольнении произведены установленные законом выплаты. Затруднительное материальное положение, на которое ссылался истец как на одно из оснований причинения морального вреда, отчасти было создано самой Ильиной К.И. в результате несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права. В то же время при обращении 07.12.2011 Кирдяшкиной (Ильиной) К.И. к начальнику УМВД России по г.о.Электросталь по вопросу восстановления на службе с приложением справки из поликлиники о беременности, требования в добровольном порядке разрешены не были, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав..

С учетом конкретных обстоятельств дела объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и полагает возможным взыскание с ответчика УМВД России по г.о.Электросталь в пользу истца Ильиной К.И. компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ федеральные региональные и местные органы власти при их обращении в другие органы государственной власти за совершением юридически значимых действий, в т.ч. при обращении в суды в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ильиной Кристины Игоревны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №244 л/с от 24.10.2011 об увольнении из органов внутренних дел младшего сержанта милиции Кирдяшкину (Ильину) Кристину Игоревну, находящуюся в распоряжении УМВД России по г.о.Электросталь.

Восстановить Ильину (Кирдяшкину) Кристину Игоревну в распоряжение УМВД России по городскому округу Электросталь с 25 октября 2011 года.

Взыскать с УМВД России по г.о.Электросталь в пользу Ильиной (Кирдяшкиной) Кристины Игоревны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение в части восстановления в распоряжение УМВД России по городскому округу Электросталь подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 13 июня 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова