Дело № 2-730/2012

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истца Ельцова В.В., представителя ответчика Арзамасцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Владимира Владимировича к Арзамасцевой Эльвире Васильевне, Мелеховой Екатерине Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 52/100 доли нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

21.03.2012 Ельцов В.В. обратился в суд с иском к Арзамасцевой Э.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 17 августа 2011 года 52/100 доли нежилого помещения и применении последствий недействительности сделок.

В исковом заявлении от 21.03.2012 и дополнении от 17.04.2012 свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит по праву собственности 48/100 долей в праве собственности на нежилое помещение № 03, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 205,3 кв.м. Вторым долевым сособственником являлась Арзамасцева (Ельцова) Эльвира Васильевна, которая подарила долю 52/100 своей матери Мелеховой Е.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена соответствующая запись от 17.09.2011 года. Одновременно с этим, решением Электростальского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-18/2011 с Арзамасцевой Э.В, в его, Ельцова В.В., пользу судом была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей. Решение суда вступило в силу 01 сентября 2011 года. 20 сентября 2011 года выдан исполнительный лист, на основании которого 14.10.2012 года возбужденно исполнительное производство. 02 ноября 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Однако Арзамасцева Э.В., зная о предъявленных к ней требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения, в период, когда решение суда еще не вступило в силу, а именно 17 сентября 2011 года, произвела отчуждение своей доли 52/100 в пользу матери Мелеховой Е.В. При заключении данной сделки ответчики злоупотребили правом во вред истцу, т.к. преследовали цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, а также доходов от его использования, возможность наложения взыскания на которые не исключалась, учитывая, что в силу своего предназначения нежилое помещение 03 в 30/13 по <адрес> использовалось сособственниками с целью извлечения прибыли. Арзамасцева Э.В. не могла не знать, что с января по март 2011 года ею было получено неосновательное обогащение в размере <сумма> рублей, взысканное впоследствии с Арзамасцевой Э.В. в пользу Ельцова В.В. решением Электростальского городского суда по делу №2-35/2012, вступившим в силу 01 марта 2012 года. Из последующего поведения сторон указанной сделки следует, что при её заключении, помимо сокрытия имущества от обращения на него взыскания, также преследовалась цель причинения вреда второму сособственнику – Ельцову В.В. Ответчик Арзамасцева Э.В. с целью понуждения Ельцова В.В. к аннулированию имеющейся задолженности, при безоговорочном содействии Мелеховой Е.В., предприняла ряд действий, направленных на создание условий, препятствующих нормальному ведению истцом хозяйственной деятельности с использованием по назначению спорного нежилого помещения, посредством сделки создала условия, позволяющие ей оказывать давление на второго сособственника для достижения своих целей. В связи с чем, Ельцов В.В., ссылаясь на ст.ст.10, 168 ГК РФ, просил суд признать вышеуказанный договор недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на долю 52\100 от Арзамасцевой Э.В. к Мелеховой Е.В.

19.04.2012 в качестве соответчика по данному делу была привлечена Мелехова Екатерина Васильевна.

В судебном заседании истец Ельцов В.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Пояснил, что последующее поведения участников сделки дарения свидетельствует о том, что помимо сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ответчиками преследовалась цель причинения ему вреда, как сособственнику. Так, неоднократно при рассмотрении заявлений Арзамасцевой Э.В. о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда, ответчик указывала, что получаемый ею доход от использования спорного помещение является для нее единственным. Мелехова Е.В. на момент заключения договора дарения уже обладала правом собственности на иное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое также ей было подарено Арзамасцевой Э.В. в 2005 году. В силу возраста, Мелехова Е.В. (70 лет), не имеет возможности самостоятельно вести предпринимательскую деятельность, ее интересы во всех переговорах представляет Арзамасцев С.В. При очередной встрече, состоявшейся 24 января 2012 года, Арзамасцева Э.В. вынуждала его к заключению соглашения, которое предоставляло Арзамасцевой Э.В. право использовать взысканные в его пользу денежные средств в интересах третьих лиц. Кроме того, спорное помещение с марта 2011 года не используется ввиду не достижения между сособственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом, что также нарушает права истца и подтверждает, что ответчики злоупотребили своим правом при подписании и заключении оспариваемого договора дарения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Арзамасцевой Э.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - с участием ее полномочного представителя Арзамасцева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2011.

В судебном заседании представитель ответчика Арзамасцев С.В. исковые требования Ельцова В.В. не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиками правом и несоответствия спорной сделки дарения закону. Оспариваемая сделка заключена 17 августа 2011 года. Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения вступило в силу 01 сентября 2011 года. Постановление о наложении ареста на спорное имущество вынесено 02 ноября 2011 года, однако получено Арзамасцевой Э.В. 19 декабря 2011 года при одновременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2011 года. В настоящее время постановление о наложении ареста от 02 ноября 2011 года отменено. Еще до возбуждения исполнительного производства Ельцов В.В. получил частичное погашение задолженности от Арзамасцевой Э.В. Ответчики при заключении сделки дарения не преследовали цель уклонения от исполнения судебного решения. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать сделки по отчуждению имущества. На момент заключения оспариваемой сделки, какое-либо решение, вступившее в силу, предусматривающие переход права собственности на долю 52/100 от Арзамасцевой Э.В. к Ельцову В.В., отсутствовало. На момент совершения сделки дарения у Арзамасцевой Э.В. имелся источник средств, за счет которого могло быть обеспечено исполнение решения Электростальского городского суда по делу № 2-18/2011 в случае, если решение не будет отменено судом кассационной инстанции и вступит в законную силу. Таким источником, являлось заключенное Арзамасцевой Э.В. в период брака соглашение с Арзамасцевым С.В. от 09 июня 2011 года, предусматривающие направление ею денежных средств, причитающихся последнему в качестве дохода от трудовой деятельности в ОАО «О» и являющихся в силу норм ст.ст. 244, 253 ГК РФ и с т. 34 СК РФ их совместным доходом. Кроме того, обращаясь в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий его недействительности в виде аннулирования в ЕГРП записи регистрации перехода права собственности на долю 52/100 от Арзамасцевой Э.В. к Мелеховой Е.В., истец, не являясь лицом, обладающим каким-либо правом на указанную долю, как и не являясь стороной договора дарения, тем самым, просит суд восстановить право собственности Арзамасцевой Э.В. на долю 52/100, а не свое право, что исключает заинтересованность истца и возможность восстановления его прав, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Ельцова В.В. права на обращение в суд с указанным иском. При этом, указал, что заслуживает внимание тот факт, что Ельцовым В.В. в течение нескольких лет было инициировано 18 исков к Арзамасцевой Э.В., неоднократно подавались заявления на возбуждение в отношении нее уголовных дел по надуманным основаниям, осуществлены действия по лишению ее источника доходов за счет понуждения арендатора общего помещения к прекращению арендных отношений с Арзамасцевой Э.В., а также предпринимались попытки склонить Арзамасцеву Э.В., находившуюся под влиянием стечения указанных тяжелых обстоятельств к передаче Ельцову В.В. доли 52/100 в праве общей собственности на нежилое помещение, что также свидетельствует о злоупотреблении Ельцовым В.В. правом во вред Арзамасцевой Э.В. В силу указанных обстоятельств, ответчица Арзамасцева Э.В. полагает, что иск Ельцова В.В. о признании договора дарения недействительным также фактически направлен на завладение долей 52/100, а не на защиту каких-либо прав истца.

Ответчик, Мелехова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Представитель ответчика Мелеховой Е.В. Чернова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.05.2012, направила в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых указала, что Мелехова Е.В. исковые требования не признает. На момент заключения договора дарения, в том числе доли 52/100 в праве общей собственности на нежилое помещение, имущество, являющееся предметом дарения, под каким-либо обременением не находилось, исковые требования в отношении права собственности Арзамасцевой Э.В. на данное имущество предъявлены не были. В связи с чем, собственник имущества Арзамасцева Э.В. с учетом прав собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, обладала правом распорядиться им по своему усмотрению. Правовые последствия заключения договора дарения между сторонами достигнуты. Имущество передано Арзамасцевой Э.В. Мелеховой Е.В. Мелехова Е.В. несет расходы по его содержанию. Истцом не представлено доказательств, каким образом Мелехова Е.В., приняв дар от Арзамасцевой Э.В., злоупотребила своим правом и совершила действия, свидетельствующие о причинении вреда Ельцову В.В., с которым она ни в каких договорных отношениях не состояла и не состоит, так как установление именно этих обстоятельств позволяет суду применить ст. 10 ГК РФ в части отказа в защите Мелеховой Е.В. права собственности на имущество, являющееся предметом дарения. Истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не является стороной сделки и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении от 19.04.2012 за №46-43-284/12 просившего рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления и оставлявшего разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей долевой собственности с определение доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности).

Судом установлено, что Ельцов Владимир Владимирович является собственником 48/100 долей в праве на нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения, общей площадью 205,30 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Арзамасцева Эльвира Васильевна являлась сособственников данного объекта недвижимости и обладала правом собственности на 52/100 его долей.

17 августа 2011 года между Мелеховой Екатериной Васильевной и Арзамасцевой Эльвирой Васильевной заключен договор дарения следующего имущества: жилое помещение общей площадью 69 кв.м., состоящее из двух комнат и расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 18,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГСК № «Х», бокс 460; доля 52\100 в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 205,30 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из пункта 3.1. договора дарения от 17 августа 2011 года следует, что до подписания договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор от 17 августа 2011 года в части дарения Арзамасцевой Э.В. Мелеховой Е.В. 52/100 доли в праве собственности на нежилое помещение №03, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 205,3 кв.м, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. При этом, сделка дарения является безвозмездной сделкой, поэтому правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли не применимы, в связи с чем, отчуждение одним из участников долевой собственности принадлежащей ему доли на безвозмездной основе в отсутствие согласия другого участника долевой собственности закону не противоречит.

В силу статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от 17 августа 2011 года, заключенный между ответчиками, и переход права собственности от Арзамасцевой Э.В. к Мелеховой Е.В. на долю 52/100 в праве собственности на нежилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 сентября 2011 года за №.

По своему содержанию и форме оспариваемый истцом договор дарения от 17 августа 2011 года соответствует закону и иным нормативным актам, участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладают правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного результата - дарение и принятие в дар объекта недвижимости; волеизъявление участников сделки выражено в требуемой законом форме.

Сделка совершена сторонами, условия договора дарения исполнены, родственные отношения ответчиков не исключают безвозмездности дарения, Мелехова Е.В. дар приняла, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, Мелехова Е.В. вступила в права распоряжения, владения и пользования долей 52/100 в праве собственности на нежилое помещение, что подтверждается совершенными ею сделками и не оспаривается истцом.

Истец в обосновании иска указывает на недействительность договора дарения от 17 августа 2011 года в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения ответчиками ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на допущенное ответчиками злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора дарения с целью, по мнению истца, уклонения от исполнения решения суда о взыскании с Арзамасцевой Э.В. в его пользу денежных средств в сумме неосновательного обогащения.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-18/2011 в пользу Ельцова В.В. с Арзамасцевой Э.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей. Решение суда вступило 01 сентября 2011 года. Исполнительный лист выдан 20 сентября 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 14 октября 2011 года. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 02 ноября 2011 года. Указанные постановления судебного пристава – исполнителя получены Арзамасцевой Э.В. 19 декабря 2011 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «А», содержащей сведения о движении и доставке почтового отправления адресату.

Решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-35/2012, которым в пользу Ельцова В.В. с Арзамасцевой Э.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей вступило в силу 01 марта 2012 года. Исполнительный лист выдан Электростальским городским судом 05 марта 2012 года.

Из вышеизложенного следует, что на дату заключения оспариваемого договора дарения, а именно по состоянию на 17 августа 2011 года, решение по делу № 2-18/2011 года, на которое ссылается истец в соответствии со ст. 209 ГПК РФ, не вступило в законную силу, а дело № 2-35/2012 года в производстве суда не находилось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение договора дарения от 17 августа 2011 года не могло быть осуществлено ответчиками с целью уклонения от исполнения решения суда, так как в соответствии со статьей 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что по состоянию на 17 августа 2011 года имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, в том числе, спорное имущество, под каким-либо обременением не находилось, и объектом правопритязаний Ельцова В.В. не являлось, исковые требования в отношении права собственности Арзамасцевой Э.В. на данное имущество им не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, действий, имеющих своей целью причинение вреда другим лицам, при этом в мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, каким образом Арзамасцева Э.В. передав в дар, а Мелехова Е.В. приняв дар, злоупотребили своими правами и совершили действия, свидетельствующие о причинении вреда Ельцову В.В. Доводы, изложенные в иске истец подтверждает только своими суждениями и объяснениями, с которыми не согласился представитель ответчика Арзамасцевой Э.В., объясняя, в свою очередь, действия истца намерениями причинить вред Арзамасцевой Э.В. и завладеть спорной долей нежилого помещения, принадлежащей Мелеховой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.О.Л. пояснил, что действительно присутствовал на встрече Арзамасцевой Э.В. и Ельцова В.В., произошедшей 24 января 2012 года. При встрече стороны обсуждали возможность использования помещения, в детали свидетель не вникал, обстоятельств разговора не помнит, а также проект соглашения о погашении Арзамасцевой Э.В. задолженности перед Ельцовым В.В. путем уплаты части стоимости строящейся квартиры для общего Арзамасцевой Э.В. с Ельцовым В.В. сына - Е.Г.В.. Вопрос о ранее заключенном договоре дарения от 17 августа 2011 года сторонами не обсуждался, и что-либо об этом договоре свидетелю не известно.

Суду представлены проекты обязательств и предложений обеих сторон о возможном порядке использования нежилого помещения, до настоящего времени к какому-либо соглашению стороны не пришли.

В силу статьи 59 ГПК РФ данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора. Действующим законодательством не запрещено вести переговоры с целью урегулирования спора посредством заключения того или иного соглашения.

Представленная истцом суду письменная расшифровка видеозаписи встречи с Арзамасцевой Э.В. 27 декабря 2011 года не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как данная видеозапись касается обстоятельств доступа истца и ответчика в общее помещение и наличие у истца связанных с этим претензий, а также состоявшиеся в связи с этим переговоры между ними, так как эти обстоятельства имели место спустя несколько месяцев после заключения договора дарения от 17 августа 2011 года, отражают наличие иных споров между сторонами, не связанных с дарением доли 52/100, и не могли оказать какого-либо влияния на законность действий ответчиков при ее заключении.

Судом также принято во внимание, что вынесенные судебные акты определяют способ их исполнения в виде взыскания с Арзамасцевой Э.В. в пользу Ельцова В.В. денежных средств, а не передачу в его собственность иного имущества.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Арзамасцевой Э.В. принимаются меры к исполнению решения суда, в частности, за счет средств, предусмотренных соглашением, заключенным Арзамасцевой Э.В. с Арзамасцевым С.В. 09 июня 2011 года, действующим в редакции от 19 марта 2012 года.

Из ст. ст. 3,4 ГПК РФ следует, что возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако истец просит восстановить права ответчика – Арзамасцевой Э.В. на долю 52/100 в нежилом помещении, тем самым фактически он обращается в суд в этой части требований не в защиту своих прав и интересов, а в защиту прав и интересов ответчика.

Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как требований в отношении перехода права собственности от Арзамасцевой Э.В. к Ельцову В.В., права на 52/100 в нежилом помещении или заявлений об обращении взыскания на долю в рамках исполнительного производства на основании статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Ельцовым В.В. не заявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор дарения от 17 августа 2011 года, заключенный между Арзамасцевой Э.В. и Мелеховой Е.В. в части приобретения последней права собственности на 52/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, так как истцом не представлено доказательств несоответствия сделки требованиям закона или иным правовым актам, и намерений ответчиков при ее заключении причинить ему вред, а также доказательств причинения ему ответчиками какого-либо вреда и/или злоупотребления правом в иных формах.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ельцова Владимира Владимировича к Арзамасцевой Эльвире Васильевне, Мелеховой Екатерине Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договора от 17 августа 2011 года в части дарения 52/100 доли в праве собственности на нежилое помещение №03, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 205,3 кв.м, и применении последствия недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 04 июня 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова