07 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Светланы Анатольевны к ГУ УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

19.03.2012 Трофимова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии по старости.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.05.2011 решением комиссии ГУ УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области (протокол №18) ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости с вредными условиями труда в соответствии со ст.27 п.1 пп1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ. Считает решение комиссии незаконным, так как при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии ею, кроме прочих документов, была предоставлена справка №4359 от 01.09.1993 Приаргунского горно-химического комбината о том, что она работала в качестве слесаря КИПиА в цехе №3 с 03.08.1985 по 30.07.1993 на работах, предусмотренных списком №1, утвержденным Постановлением совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173. Полагает, что отзыв ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» справки, как выданной ошибочно, не влияет на льготное пенсионное обеспечение истца. Просит обязать ГУ УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области назначить Трофимовой С.А. пенсию по старости с 24 февраля 2011 г.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Трофимовой С.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, с участием её представителя по доверенности от 03.02.2012 Ковалевской Е.С.

В судебном заседании 07.06.2012 полномочный представитель истца Трофимовой С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.2012 Ковалевская Е.С. отказалась от исковых требований в полном объеме, просила прекратить производство по делу. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области по доверенности от 10.01.2012 №319-01-12/8 Финашина Н.И. полагала возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 25.05.2012 №100-25-04/юр-935 просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца Трофимовой Светланы Анатольевны по доверенности от 03.02.2012 Ковалевской Екатерины Сергеевны отказ от иска к ГУ УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии по старости.

Производство по делу № 2-713/2012 по иску Трофимовой Светланы Анатольевны к ГУ УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии по старости прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.С.Шебашова