30 мая 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Елены Васильевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смирнову Сергею Альбертовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

17.01.2012 года Сергиенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смирнову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировала тем, что 07 апреля 2011 года в 19час. 18мин. по адресу г. Электросталь ул. Тевосяна, дом 25 произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м «Мицубиси Ланцер» гос. рег. знак № под управлением водителя Смирнова Сергея Альбертовича, а/м «ГАЗ -3110» гос. рег. знак № под управлением водителя К.О.Л. и а/м «Мазда 6» гос. рег. знак № под управлением С.У.Д. и пешехода П.Е.Ш.. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Мазда 6» гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению Начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь подполковника милиции М.О.Х. №22/Г от 07.10.2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова С.А., который нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Открытое Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (полис №). Представитель по доверенности Сергиенко М.В. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила лишь сумму в размере <сумма>. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. После ДТП она обратилась в Центр независимой автоэкспертизы и оценки ИП Т.О.К. для проведения независимой оценки ущерба от повреждения а/м. В соответствии с отчетом об оценке № ВР-058-11 от 17 мая 2011 года стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Мазда 6» гос. рег. знак № составила <сумма> с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <сумма> рублей. В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В соответствии с отчетом об оценке № ВР-058-11 от 17.05.2011 года величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства «Мазда 6» гос. рег. знак № составила <сумма> рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере <сумма>. На основании ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.48, 98, 100 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и виновника ДТП Смирнова С.А. в пользу Сергиенко Е.В.: сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме, в размере <сумма>; судебные расходы в размере <сумма> государственной пошлины (<расчет>) и расходы на услуги представителя в размере <сумма> рублей.

01 марта 2012 года истец Сергиенко Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в её пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме, в размере <сумма>; со Смирнова С.А. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой, в размере <сумма>; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смирнова С.А. судебные расходы в размере <сумма> государственной пошлины и расходы на услуги представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Сергиенко Е.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Гопоненко П.Н. уточнены исковые требования. На основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»страховое возмещение в размере <сумма>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба <сумма>, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. От требований к ответчику Смирнову С.А. отказался (определением суда производство по делу в этой части прекращено).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Смирнова С.А., в телефонограмме от 29.05.2012 просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, в отзыве на исковое заявление просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что выплата страхового возмещения истцу произведена в соответствии с заключением экспертного учреждения ООО «Х» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма> руб. (РКО №1562 от 31.10.2011), также <сумма> рублей было выплачено второму потерпевшему – К.О.Л. (РКО №1549 от 31.10.2011). Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства надлежаще и в полном объеме. Полагает, что в Отчете ИП Т.О.К., на котором истец основывает свои требования, занижен процент износа, завышена стоимость нормо-часа и увеличен норматив затрат расходных материалов на окраску; кроме того, эксперт-оценщик не вправе был определять УТС для данного автомобиля, 2006 года выпуска с износом свыше 40%. Указал на необходимость установить, менялись ли на самом деле назначенные к замене детали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

07 апреля 2011 года в 19 час. 18мин. в г. Электростали на ул. Тевосяна, дом 25 произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м «Мицубиси Ланцер» гос. рег. знак № под управлением водителя Смирнова С.А., а/м «ГАЗ -3110» гос. рег. знак № под управлением водителя К.О.Л. и а/м «Мазда 6» гос. рег. знак № под управлением С.У.Д. и пешехода П.Е.Ш. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Мазда 6» гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова С.А., который нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответчиком Смирновым С.А. обстоятельства ДТП и вина не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова С.А. застрахована в страховой компании Открытое Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (полис № с 14.12.2010 по 13.12.2011).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

Дорожно-транспортное происшествие от 07.04.2011, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2011 С.У.Д. (представитель Сергиенко Е.В. по доверенности (л.д.7)) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.04.2011 страховщиком организован осмотр транспортного средства автомобиля «Мазда 6» гос. рег. знак №. В соответствии с калькуляцией от 14.04.2011 ООО «Х» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <сумма>, которые были перечислены истцу (РКО № от 31.10.2011), также <сумма> было выплачено второму потерпевшему – К.О.Л. (РКО № от 31.10.2011) (л.д.40-55).

Не согласившись с указанной выплатой, Сергиенко Е.В. была проведена независимая экспертиза, которую выполнил ИП Т.О.К., предоставив об оценке № ВР-058-11 от 17 мая 2011 года (л.д.65-96).

В соответствии с отчетом об оценке № ВР-058-11 от 17 мая 2011 года стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Мазда 6» гос. рег. знак № составила <сумма> с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <сумма>.

На заявление С.У.Д. с предоставлением отчета об оценке № ВР-058-11 от 17 мая 2011 года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что страховая выплата произведена в соответствии с заключением экспертизы ООО «Х», представленный отчет № ВР-058-11 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем завышена стоимость нормо-часа и расходных материалов (л.д.46-47).

Возражения относительно отчета об оценке, представленного истцом, изложены и в отзыве на исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.111-113).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Мазда 6» гос. рег. знак №, принадлежащего Сергиенко Е.В., на дату ДТП (07 апреля 2011 года) с учетом износа заменяемых запчастей, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, соответствуя фактического восстановительного ремонта автомобиля. «Мазда 6» гос. рег. знак №, принадлежащего Сергиенко Е.В., объему восстановительного ремонта транспортного средства, определенному в отчете №ВР-058-11 (л.д.140-142).

На основании отчета №51/4/12 от 22.04.2012 судебной экспертизы по гражданскому делу, проведенной экспертом ИП П.И.М., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процентного износа запасных частей составила <сумма>; величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС на момент имевшего место ДТП составляет <сумма>; объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, соответствует описанию и расчету, указанному в отчете ИП Т.О.К. №ВР-058-11, недостатки, обнаруженные в составлении отчета, указаны в исследовательской части заключения эксперта (л.д.154-170).

В частности, в заключении эксперта ИП П.И.М. стоимость нормо-часа определена в размере <сумма> руб. В то же время, эксперт отмечает, что в смете ООО «Х» нет ссылок на получение данных по стоимости запасных частей, а в отчете ИП Т.О.К. цены расходятся с действительными незначительно. Из заключения эксперта следует, что УТС не рассчитывается, когда на момент повреждения величина процентного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль «Мазда 6» гос. рег. знак №, принадлежащий Сергиенко Е.В., 2006 года выпуска, период использования с 03.03.2007 по 07.04.2011 – 4,10 года, Икуз – 21,43%, Ипл – 33,63%, Икомп. – 21,70%; эксплуатационный износ составил 21,1%.

В отчете №51/4/12 от 22.04.2012 эксперта ИП П.И.М. приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта истец согласился, уменьшив размер исковых требований.

Возражений против выводов эксперта ответчиками Смирновым С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №51/4/12 от 22.04.2012 эксперта ИП П.И.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос. рег. знак №, принадлежащего Сергиенко Е.В, с учетом процентного износа запасных частей составила <сумма>; величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС на момент имевшего место ДТП составляет <сумма>.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 07.04.2011 страховым случаем (ДТП) составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – <сумма> и утрата товарной стоимости – <сумма>; общий объем указанных сумм - <сумма>.

В соответствии с п. 7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <сумма> рублей второму потерпевшему – Черканову М.В. (РКО № от 31.10.2011).

С учетом лимита ответственности размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 6» гос. рег. знак № (<сумма>) и сумма утраты товарной стоимости (<сумма>) в общей сложности (<сумма>) не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Взыскание страхового возмещения и УТС должно быть произведено с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая выплаченные ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составит: <сумма> (<сумма> ремонт по калькуляции – <сумма> выплаченная сумма) + <сумма> (УТС) = <сумма>.

Таким образом, уточненные истцом требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»страхового возмещения и УТС в сумме <сумма>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 12.01.2012 (л. д. 2-3).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сергиенко Е.В.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, которые подтверждены договором №ВР-058-11 от 11.05.2012 (л.д.71-72) и квитанцией № от 17.05.2012 (л.д.69), суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися её издержками и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сергиенко Е.В.

Согласно договору об оценке №51 и кассовому чеку от 28.04.2012 истцом Сергиенко Е.В. оплачено за проведение судебной экспертизы <сумма> (л.д.171,172).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сергиенко Е.В., как понесенные ею судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца представлял ИП Гопоненко П.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2011 г. (л.д.32). На основании договора №2/2012 от 12.01.2012 на оказание юридических услуг с ИП Гопоненко П.Н. по квитанции № от 12.01.2012 Сергиенко Е.В. оплатила <сумма> за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

Проведенная представителем истца работа по подготовке искового заявления, направление (предъявление) в суд, участие полномочного представителя истца во всех судебных заседаниях, предоставление доказательств и заявление обоснованных ходатайств, свидетельствуют о том, что истец Сергиенко Е.В. реализовала гарантированное ей Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ей за плату, определенную договором с представителем. При этом, размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера имущественного требования.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает разумным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергиенко Е.В. компенсацию услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергиенко Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергиенко Елены Васильевны возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение и УТС в размере <сумма>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба <сумма>, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 04 июня 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова