Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шаманину Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в Электростальский городской суд Московской области к Шаманину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2009 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X5, регистрационный знак №, владельцем которой является Стежков О.Г., застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило <сумма>. На счет ОСАО «Ингосстрах» поступило <сумма> – стоимость остатков ТС, годных для реализации. Фактические расходы ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составили <сумма>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шаманиным М.М., управлявшим автомобилем «ВАЗ», регистрационный знак №. Гражданская ответственность Шаманина М.М. была застрахована по страховому полису № в ЗАО «О». С учетом выплаченного ЗАО «О» возмещения в сумме 120000 руб., ущерб ОСАО «Ингосстрах» составил <сумма>. Просит взыскать с Шаманина М.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» по представленным доказательствам. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Шаманина Алла Михайловна, пояснила, что приходилась матерью Шаманина М.М., который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2009. Никакого имущества после смерти Шаманина М.М. не имелось, так как он учился на очном отделении, подрабатывал для собственного обеспечения и оплаты учебы. Управлял автомашиной по доверенности, машина принадлежала другу. Проживал в квартире родителей. С отцом Шаманина М.М. – Ш.Л.Д. она в разводе. Других наследников нет. После смерти Шаманина М.М. к нотариусу никто не обращался, т.к. никакого наследственного имущества нет.

Выслушав третье лицо Шаманину А.М., исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Истцом ОСАО «Ингосстрах» предъявлен иск к Шаманину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>.

Из "Х" отдела ЗАГС ГУ ЗАГС МО в суд поступила копия записи акта № от 20.04.2009 о смерти 18 апреля 2009 года Шаманина Михаила Михайловича, <дата> г.р., проживавшего по адресу: <адрес>, представлено также свидетельство о смерти № от 20.04.2009.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки МУП «Н» от 16.05.2012 Шаманин Михаил Михайлович, <дата> г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 04.10.2001г. (по достижению 14 лет), снят с регистрационного учета 07.05.2009 в связи со смертью. В этом жилом помещении с 21.02.1989 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Шаманина Алла Михайловна, <дата> г.р.

По сообщению от 10.05.2012 за №282 нотариуса нотариального округа г.Электросталь Московской области С.М.И., наследственное дело к имуществу умершего Шаманина М.М. не заводилось.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.06.2012 за №46/001/2012-1500 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на имеющиеся или имевшиеся объекты недвижимого имущества Шаманина М.М. отсутствуют.

По данным РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> за Шаманиным М.М. транспортных средств не зарегистрировано.

Из представленных копий материалов по факту ДТП, имевшего место 18.04.2009, усматривается, что Шаманин М.М. управлял автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащей В.А.Р. Шаманин М.М. и В.А.Р. скончались на месте ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Доказательств того, что у Шаманина М.М. имелось какое-либо имущество, и оно принято кем-либо из наследников либо перешло в собственность государства, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что кто-либо из наследников Шаманина М.М. принял наследство либо оно перешло в собственность государства.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истцом ОСАО «Ингосстарх» в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств наличия наследников, принявших наследство, суду не представлено, исковые требования в части надлежащего ответчика не уточнены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих принятия наследства либо передачу вымороченного имущества в собственность РФ, в порядке, предусмотренном п.3 ст.1151ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правопреемника Шаманина М.М.

Учитывая вышеизложенное, гражданское дело по иску к ответчику Шаманину М.М. подлежит прекращению по основаниям абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-885/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шаманину Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С.Шебашова