Дело № 2-974/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Долматову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

11.05.2012 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Долматову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что истец ВТВ-24 (ЗАО) и ответчик Долматов В.В. заключили кредитный договор № от 01.04.2009 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 №47 и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <сумма> рублей на срок по 31.04.2014 с взиманием за пользование кредитом 26,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование Кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 02.04.2012 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – Кредит, <сумма> – плановые проценты за пользование Кредитом, <сумма> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <сумма> рублей – пени по просроченному долгу, <сумма> руб. – комиссия за коллективное страхование. Допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просит: взыскать с Долматова В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2009 в общей сумме по состоянию на 02 апреля 2012 г. включительно <сумма> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долматов В.В. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2009 по состоянию на 02 апреля 2012 г. включительно в размере <сумма> рублей признал полностью и добровольно, пояснив, что правовые последствия признания иска (принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований) ему понятны. Не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст.ст. 309, 310, 432-435, 809,810,811,819 ГК РФ), не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Долматова В.В. в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма> рублей, оплаченной истцом по платежному поручению № от 10.08.2011.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Долматова Владимира Владимировича, <дата> года рождения, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2009 по состоянию на 02 апреля 2012 г.: Кредит - <сумма> рублей, плановые проценты за пользование Кредитом – <сумма>, пени по просроченному долгу <сумма>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <сумма>, комиссия за коллективное страхование – <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, всего - <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья: Е.С.Шебашова