08 июня 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабяка Николая Николаевича к Марусову Владимиру Николаевичу, Зуеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 20.01.2012 Бабяк Н.Н. обратился в суд с иском к Марусову В.Н., Зуеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 27.01.2011 в 13 час. 45 мин. в г.Санкт-Петербурге на 688 км Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки «МАЗ» 54323, государственный номерной знак №, Зуев А.В. не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «Ланд Ровер», государственный номерной знак №, под управлением Бабяка Н.Н. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зуева А.В. Об этом свидетельствует справка о ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма> руб. 17.02.2011 ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма> руб. Данный размер страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба. Для восстановительного ремонта транспортного средства 28.01.2011 он обратился в ООО «Х». По предварительному счету №3Ч00560 от 28.01.2011 он оплатил предоплату <сумма> рублей, 11.02.2011, согласно акту оказанных услуг №3Н001729 доплатил <сумма> Сумма восстановительного ремонта составляет <сумма>, из них <сумма> руб. покрыла страховая выплата. Кроме того, он 29.01.2011 он приобрел колесо в ООО «О» на сумму <сумма> руб. Итого расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля составляют: <сумма> – <сумма> (стоимость страхового возмещения) = <сумма>. В связи с превышением расходов на восстановительный ремонт автомобиля собственник ТС обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП несет ответчик Марусов В.Н., являющийся владельцем автомобиля. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <сумма>, оплатой доверенности – <сумма>. Также в связи с необходимостью использования автомобиля по работе и ремонтом собственного автомобиля, он заключил договор с водителем Т.И.Р., который обязался возить его на различные объекты в течение 15 дней. По данному договору он оплатил водителю <сумма> руб., в также расходы на бензин в сумме <сумма> руб. Указал также, что помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик Марусов В.Н. своими действиями в части невыплаты ремонтных работ автомобилю истца и самого факта ДТП, причинил ему моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь; ему было стыдно, что в течение 15 дней он ездил на чужом автомобиле, вследствие чего пострадала его деловая репутация. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП по вине ответчика Зуева А.В., он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. У него появился страх при вождении автомобиля, что осложняет его жизнь, причиняя ему и близким людям нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее. Причиненный моральный вред оценивает в <сумма> руб. Просил суд взыскать с Марусова В.Н. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <сумма>, денежную сумму <сумма> в счет дополнительно понесенных расходов на оплату водителя и бензин; просил взыскать солидарно с ответчиков денежные суммы: за услуги представителя <сумма>, за удостоверение доверенности нотариусом <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, расходы по оплате госпошлины <сумма>. 11.04 2012 представителем истца Бабяка Н.Н. по доверенности от 06.03.2012 Малышев И.С. исковые требования уточнил, уменьшив их объем, просил не рассматривать требования о взыскании с Марусова В.Н. денежной суммы <сумма> в счет дополнительно понесенных расходов на оплату водителя и бензин. Настаивал на взыскании с Марусова В.Н., как собственника транспортного средства, в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <сумма>, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, стоимость билетов из Санкт-Петербурга в Москву и обратно в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. С ответчика Зуева А.В. просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бабяка Н.Н. и его представителя по доверенности от 06.03.2012 Малышева И.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением истца и телефонограммой от 10.05.2012 представителю истца, просивших рассмотреть дело в их отсутствии (п.5 ст.167 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Марусова В.Н. и Зуева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением Зуеву А.В. и телефонограммой от 10.05.2012 Марусову В.Н., сведений о причинах неявки ответчики не представили (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В предварительном судебном заседании 14.03.2012 ответчик Марусов В.Н. пояснил, что он считает себя не надлежащим ответчиком, так как сдавал принадлежащий ему автомобиль «МАЗ» 54323 и полуприцеп в аренду, что подтверждается договорами с ООО «А». Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 27.01.2011 в 13 час. 45 мин. в г.Санкт-Петербурге на 688 км Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зуев А.В., управлявший автомобилем марки «МАЗ» 54323, государственный номерной знак №, принадлежащим Марусову В.Н., не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «Ланд Ровер», государственный номерной знак №, под управлением Бабяка Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Зуева А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении водитель Зуев А.В. привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 08.02.2011. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ланд Ровер», государственный номерной знак №, принадлежащему истцу Бабяку Н.Н., были причинены механические повреждения. Согласно представленному суду выплатному делу № ОСАО «РЕСО-Гарантия», потерпевший Бабяк Н.Н. 28.01.2011 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию. 07.02.2011 ОСАО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, по которому размер ущерба составил <сумма> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа зап.частей по заключению №313/5-0111 от 02.02.2011 ООО «В»). Потерпевшему Бабяку Н.Н. в соответствии с п.10 Правил страхования выплачено <сумма> страхового возмещения. Получение страховой выплаты в указанном размере истец не оспаривает. В то же время, ссылаясь на фактически произведенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <сумма>, просит взыскать с собственника транспортного средства - Марусова В.Н, <сумма>. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов гражданского дела усматривается, что водитель автомобиля «МАЗ» 54323, государственный номерной знак №, управлял транспортным средством по доверенности, что прямо указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2011, представленном истцом. Таким образом, на момент спорного ДТП Зуев А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, то есть являлся законным владельцем данного транспортного средства. В соответствии с требованиями абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности на право управления транспортным средством. Кроме того, ответчик Марусов В.Н. также ссылался на заключенный договор от 01.09.2010, согласно которому передал транспортное средство «МАЗ» 54323 в аренду ООО «А». Судом не получено доказательств со стороны ООО «А» как в подтверждение, так и в опровержение заключенного договора. Представителем истца высказано предположение о возможном наличии трудовых или гражданско-правовых отношений Зуева А.В. с Марусовым В.Н. или ООО «А», но доказательств этому суду не представлено. Из постановления от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении и объяснений Зуева В.А. от 27.01.2011 на месте ДТП следует, что он не работает, является пенсионером. В силу ст.39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает спор по требованиям (предмету и основаниям), заявленным в иске. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Марусова В.Н. основаны только на факте собственности автомобиля. Иных оснований в исковом заявлении и в уточненных требованиях, в том числе вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений, не приведено. С учетом изложенного и в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, Марусов В.Н., как собственник автомобиля «МАЗ» 54323, государственный номерной знак №, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля. Принимая во внимание, что истец Бабяк Н.Н., несмотря на факт наличия у Зуева А.В. доверенности на право управления автомобилем, настаивает на своих требованиях о возмещении расходов на восстановительный ремонт в сумме <сумма> с собственника транспортного средства Марусова В.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Марусову В.Н. в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Марусову В.Н., в силу положений ст.98 ГПК РФ, с него не подлежат взысканию судебные расходы Бабяка Н.Н., а именно: расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, стоимость билетов из Санкт-Петербурга в Москву и обратно в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. По требованиям истца о взыскании с ответчика Зуева В.А. компенсации морального вреда в размере <сумма> суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина. Из искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов выплатного дела № ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что в произошедшем по вине Зуева В.А. дорожно-транспортном происшествии 27.01.2011 люди не пострадали. В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца указано, что моральный вред причинен действиями ответчика в части невыплаты ремонтных работ автомобилю истца и самим фактом ДТП. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, которую он вел до произошедшего ДТП, ему было стыдно, что в течение 15 дней он ездил на чужом автомобиле, вследствие чего пострадала его деловая репутация. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП по вине ответчика Зуева А.В., он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. У него появился страх при вождении автомобиля, что осложняет его жизнь, причиняя ему и близким людям нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее. Указанные доводы стороны истца не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Причинение Зуевым В.А. имущественного ущерба Бабяку Н.Н. не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Бабяка Н.Н. в части взыскания с ответчика Зуева В.А. компенсации морального вреда следует отказать. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабяка Н.Н. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Бабяка Николая Николаевича к Марусову Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма>, судебных расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере <сумма>, по оплате услуг представителя в размере <сумма>, стоимости билетов из Санкт-Петербурга в Москву и обратно в размере <сумма>, по оплате госпошлины в размере <сумма>, а также исковых требований к Зуеву Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 13 июня 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова