05 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой Елены Александровны к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

22.03.2012 Драчева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» Подмосковный филиал о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между Драчевой Е.А. и ОАО АКБ «Росбанк» подмосковный филиал (далее - Банк) заключен Кредитный договор № от 28.10.2008г. на сумму <сумма>, со сроком возврата до 28.10.2013, с условием уплаты процентов в размере 10,50% годовых (далее - Кредитный договор). По состоянию на 28.02.2012г., в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Истицей уплачена в пользу Банка сумма в размере <сумма>. В дальнейшем Истице стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, удержал сумму в размере <сумма>. Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать Договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета. Положения Кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на взимание комиссии за ведение ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия Кредитного договора, устанавливающие плату ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ст.168 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия Кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. При этом, необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,50%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, Кредитным договором между Истицей и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 10,50% от суммы кредита. Истица не изъявляла согласия на уплату дополнительных процентов при заключении Кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за ведение ссудного счета). Таким образом, условия Кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Оспариваемые условия включены в текст Кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для Истицы как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности Кредитного договора в целом. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», просит суд: Признать недействительными условия Кредитного договора
№ от 28.10.2008г., заключенного между Драчевой Е.А. и ОАО АКБ «Росбанк» подмосковный филиал, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты дополнительных платежей в виде комиссии за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета в размере <сумма>; применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, обязав ОАО АКБ «Росбанк» подмосковный филиал возвратить Драчевой Е.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <сумма>, путем зачета указанной суммы в счет погашения основного долга по Кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Драчевой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя по доверенности от 28.02.2012 Гапенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца Гапенко А.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал также, что Драчева Е.А. исполняет условия кредитного договора, что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами. Денежные средства истцом брались в банке для приобретения автомобиля марки «Daewoo Nexia», транспортное средство находится в залоге у банка до полного погашения кредита. Ссылку Банка на правомерность взимания комиссии за обслуживание банковского счета считает не обоснованной, поскольку какими-либо иными услугами банка, связанными с открытием счета, истица не пользовалась и не намеревалась пользоваться. Фактически банком был открыт непосредственно ссудный счет, так как операции открытому счету носят ограниченный характер, соответствующий условиями кредитного договора. О незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует многочисленная судебная практика. Полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнала примерно в феврале 2012 года, после получения консультации у юриста, обратилась в суд. До настоящего времени Драчева Е.А. вносит платежи по составленному с Банком графику, в том числе и выплачивает комиссию за ведение ссудного счета, хотя считает это условие Кредитного договора незаконным. Требования уточнил: просил признать недействительным условие Кредитного Договора № от 28 октября 2008 г., заключенного между Драчевой Е.А. и ОАО АКБ «Росбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты дополнительных платежей в виде комиссии за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора, обязав ОАО АКБ «Росбанк» возвратить Драчевой Е.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <сумма>, оплаченные Драчевой Е.А. по графику на момент вынесения судом решения, путем зачета указанной суммы в счет погашения основного долга по Кредитному договору.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО АКБ «Росбанк», затем в порядке ст.41 ГПК РФ и на основании ст.55 ГК РФ с согласия представителя истца произведена замена ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Подмосковный филиал на ОАО АКБ «Росбанк».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк», представившего суду письменный отзыв на иск Драчевой Е.А., в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования Драчевой Е.А. не подлежат удовлетворению, так как открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора №. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) организациями денежных средств и их возврата (погашения)», банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга ( ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться в виде процента от суммы выданного кредита. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в ряде актов Банка России, из содержания которых следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и его условия определяют по своему усмотрению. Заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены условия Кредитного договора. Заемщик подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Принуждение заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Кроме того, указал, что погашение комиссии за ведение ссудного счета производилось (исполнялось) Драчевой Е.А. ежемесячно, начиная с 28.10.2008. Срок исковой давности по требованиям истца истек в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, 28.10.2011. Поскольку исковые требования были предъявлены истцом по истечению срока исковой давности, к ним подлежат применению положения п.2 ст.199 ГК РФ. Просил применить к иску Драчевой Е.А. срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Драчевой Е.А. отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

28.10.2008 между Драчевой Е.А. и ОАО АКБ «Росбанк» подмосковный филиал заключен Кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму <сумма>, срок возврата до 28.10.2013, процентная ставка по кредиту - 10,50% годовых, ежемесячная дата погашения – 28 число каждого месяца. По условиям кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере <сумма>.

В информационном графике платежей по Кредитному договору № от 28.10.2008 сумма ежемесячного платежа в размере <сумма> включает в себя: платежи по уплате процентов, платежи по возврату суммы основного долга, комиссии за ведение ссудного счета (в размере <сумма>).

Обязательства по реальному предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных суду приходных кассовых ордеров, выписки по счету, Драчева Е.А. ежемесячно перечисляла денежные средства на счет Банка, в том числе комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. Платежи внесены Драчевой Е.А. по состоянию на 29 мая 2012 г.

Какими-либо другими услугами банковского счета Драчева Е.А. не пользовалась и не намерена была пользоваться.

Анализируя в совокупности условия вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что между кредитором ОАО АКБ «Росбанк» подмосковный филиал и заемщиком Драчевой Е.А. был заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор на приобретение транспортного средства без элементов какого-либо другого договора, т.е. Кредитный договор № от 28.10.2008 не является смешанным.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, ответчик при заключении с истцом Кредитного договора от 28 октября 2008 г. включил в договор условие, согласно которому истец (заемщик) должен уплачивать ответчику все предусмотренные Договором кредитования комиссии и иные платежи, а также выполнять иные условия данного договора.

Согласно условиям Кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере <сумма>.

Типовыми условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства также предусмотрена комиссия за открытие и ведение счета (п.1.2). В соответствии с п.1.2.2. Условий предоставление кредита комиссия за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание списываются Банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции.

Истец считает, что данное условие, включенное в Кредитный договор, нарушают его права, как потребителя.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению,

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком России от 31.08.1998 года № 54-П (в ред. от 27.07.2011), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.п.2.1.2., 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета необходимо Банку, а не заемщику, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129- ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.

Открытый Драчевой Е.А. ссудный счет использовался для отражения в балансе банка операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, суд считает, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельные банковские услуги, о чем указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009г. за № 8274/09.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем и в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» данные условия кредитного договора являются ничтожными.

В силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ.).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям Договора кредитования, являются неосновательным денежным обогащением (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) и подлежат возврату истцу в пределах сроков исковой давности, то есть не более чем за три года.

Ходатайство ответчика ОАО АКБ «Росбанк» о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца Драчевой Е.А. и в отказе ей в удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу условий Кредитного договора № от 28.10.2008 о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялся по частям, указанная комиссия взималась с ответчика каждый месяц.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности, по мнению суда, в данном случае наступает с момента каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета

Ввиду того, что исковое заявление было подано 22.03.2012 года, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с 28.11.2008 по 28.02.2009 г. В оставшейся части с 28.03.2009 по 28.02.2012 года сроки исковой давности, исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ, применяться не могут.

В представленном ответчиком расчета задолженности Драчевой Е.А. по Кредитному договору № по состоянию на 13.04.2012 отражена основная ссудная задолженность в сумме <сумма>, проценты – <сумма>, комиссия за ведение ссудного счета – <сумма>, что соответствует остатку задолженности по основному долгу, процентам и комиссии, установленным графиком платежей по кредитному договору № от 28.10.2008. Сумм просроченной ссудной задолженности, неустоек в расчете по Кредитному договору по состоянию на 13.04.2012 Банком не приведено.

Таким образом, исходя из общей суммы выплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.03.2009 по 28.02.2012 (36 месяцев), а также оплаты, произведенной за последующие 3 месяца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 28.03.2012, № от 28.04.2012, № от 29.05.2012, сумма неосновательного обогащения ответчика составит <сумма> (<сумма> х 39 мес.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но по требованию истца может быть засчитана в счет погашения основного долга по Кредитному договору.

Таким образом, условия договора о том, что ответчик, как кредитор, взимает ежемесячный платеж за ведение ссудного счета заемщика не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, в связи с чем иск Драчевой Е.А. о зачете в счет погашения основного долга по Кредитному договору полученных (списанных) ответчиком сумм, обоснован и подлежит частичному удовлетворению в пределах сроков исковой давности (за три года со дня обращения в суд).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (от цены удовлетворенных требований имущественного характера, 200 руб. за требование неимущественного характера о признании недействительным условий кредитного договора).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Драчевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Кредитного договора № от 28 октября 2008 г., заключенного между Драчевой Еленой Александровной и ОАО АКБ «Росбанк», в части обязанности заемщика Драчевой Елены Александровны уплачивать банку дополнительные платежи в виде ежемесячной комиссии за введение (рассчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета в размере <сумма> в месяц.

Применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора: Обязать ОАО АКБ «Росбанк» возвратить Драчевой Елене Александровне неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <сумма>, путем зачета указанной суммы в счет погашения основного долга по Кредитному договору № от 28 октября 2008 г.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 13 июня 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова