Дело № 2 – 448/12 г.

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павозкова Станислава Васильевича к ООО «ИнвестНедвижимость» и Трофимову Алексею Владимировичу о расторжении договора по оказанию услуг, возврата денежных сумм, взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павозков С. В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестНедвижимость» и Трофимову Алексею Владимировичу о расторжении договора № от (дата) по оказанию услуг, возврата денежных сумм в размере (сумма), взыскании неустойки в размере (сумма) за нарушение сроков окончания выполнения договора на оказание услуг, о компенсации морального вреда в размере (сумма) и взыскании всех расходов по данному делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков В.Е. суду пояснил, что (дата) между истцом Павозковым С. В. и ответчиком ООО «ИнвестНедвижимость» был заключен договор №, предметом которого является оказание риэлтерских услуг, связанных с оформлением в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом был заключен трехсторонний договор поручение с ответчиком ООО «ИнвестНедвижимость» и ответчиком Трофимовым А. В.

При подписании данного договора поручения, истец согласно п. 1.1, передал денежные средства в размере (сумма) в счет предстоящего платежа по договору купли- продажи вышеуказанной квартиры, а ответчик Трофимов А.В. взял на себя обязательство передать данную денежную сумму собственнику данной квартиры. Пункт 5 договора поручения указывает на то, что ответчик ООО «ИнвестНедвижимость» принимает на себя солидарную ответственность за денежные средства переданные ответчику Трофимову А.В.

Срок исполнения обязательств по договору, а именно, оформить сделку купли- продажи квартиры определялся до (дата), однако ответчик сроки и порядок исполнения обязательства по договору нарушил и до настоящего момента ответчик на требование истца расторгнуть договор не реагирует , и обязательства о передаче денежных средств собственнику квартиры не выполняет.

Свои обязательства истец по исполнению условий договора выполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере (сумма). Ответчик до настоящего времени денежные средства в размере (сумма) не возвратил. Просит суд расторгнуть с ответчиком ООО «ИнвестНедвижимость» договор и взыскать с ответчика Трофимова А.В. солидарно внесенную истцом за квартиру денежную сумму в размере (сумма), поскольку истец вынужден (дата) приобрести другую квартиру и за счет кредитных денежных средств. Просит также взыскать неустойку (пени) за неисполнения обязательств, а именно, за нарушение сроков выполнения работы (услуги), установленных договором. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере (сумма) солидарно за период с (дата) по (дата) ( 128 дней), исходя из расчета- 3 процента за каждый день просрочки исполнения договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с условием не превышения общей цены по оплате истцом по договору - (сумма). Просит суд взыскать с каждого ответчика расходы за представителя в размере по (сумма) и в счет компенсации морального вреда в размере по (сумма) с каждого.

Представитель ответчика Трофимова А.В. по доверенности Фомина Е.Г.в судебном заседании суду пояснила, что договор об оказании услуг от (дата) был заключен с ответчиком ООО «ИнвестНедвижимость», а ответчик Трофимов А.В. являлся лишь сотрудником данной организации и исполнял обязанности в соответствии с договором поручения, заключенного с истцом и ответчиком ООО «ИнвестНедвижимость». Ответчик готов возвратить истцу (сумма), исковые требования о взыскании неустойки (пени) не признает, поскольку (сумма) он отдал собственнику квартиры, но представить доказательства не может. Помимо этого, истец сам отказался от оформления квартиры, указанной в договоре, поскольку приобрел другую квартиру. Кроме того, считает, что сумма неустойки явно завышена, просит суд уменьшит ее размер, если суд прейдет к выводу, что неустойка должна быть взыскана с ответчика Трофимова А.В. Требования о взыскании неустойки ( пени) должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не исходя из Закона « О защите прав потребителей», тогда сумма неустойки не будет превышать даже (сумма). Исковые требование о компенсации морального вреда не признает, как и расходов за представителя, так как ответчик не причинил истцу ни нравственных, ни физических страданий и никаких тяжких последствий неисполнением договора не наступило.

Представитель ответчика ООО «ИнвестНедвижимость» в судебное заседание не явился, хотя ответчик извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела по месту регистрации общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной межрайонной ИФНС России № по <адрес> ответчик ООО «ИнвестНедвижимость» является действующим обществом и юридический адрес значится : <адрес>. В договоре поручения на передачу денежной суммы место нахождения ответчика ООО «ИнвестНедвижимость» указано : <адрес>. Согласно сведениям почтовой связи, корреспонденция на имя ответчика по вышеуказанным двум адресам не доставлена в связи с отсутствием адресата. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ИнвестНедвижимость».

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно договора, истец Павозков С.В. (дата) заключил с ответчиком ООО «ИнвестНедвижимость» договор на оказание информационных услуг при приобретении объекта недвижимости, согласно которого исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы для оформления договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, организовать нотариальное удостоверение или заключение договора купли- продажи в простой письменной форме и регистрацию договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, контролировать организацию по освобождению продавцом объекта недвижимости и снятию с регистрационного учета по месту жительства после регистрации договора купли- продажи. Согласно п. 7 данного договора срок действия договора (нотариальное удостоверение или заключения договора купли- продажи в простой письменной форме) до (дата) включительно.

Согласно договору поручения от (дата) истец Павозков С.В. вручает поверенному Трофимову А. В. денежную сумму в размере (сумма) и поручает ему уплатить собственнику квартиры аванс ( предоплату) в счет полной стоимости квартиры и использовать данную сумму для осуществления платежей, необходимых для приобретения объекта недвижимости, и для обеспечения исполнения обязательств по договору № от ФИО51. В случае если договор купли- продажи объекта недвижимости не будет заключен, истец уполномочил Трофимова А.В. истребовать денежную сумму, уплаченную собственнику объекта недвижимости. В случае неисполнения договора № от (дата) по вине ООО «ИнвестНедвижимость», а также отказа продавца от совершения сделки, поверенный Трофимов А.В. обязуется вернуть доверителю, то есть истцу, полученную по настоящему поручению денежную сумму в течение 2-х дней с момента предъявления письменного требования о возврате денежной суммы. Данный договор поручения был подписан представителем ответчика ООО ИнвестНедвижимость», как поручителем, который обязался отвечать перед поверенным, то есть Трофимовым А.В. за исполнения им настоящего поручения за свой счет и в полном объеме, солидарно с поверенным.

Судом установлено, что по окончанию срока действия данного договора и неисполнением ООО «ИнвестНедвижимость» своих обязанностей в течение срока действия договора истец Павозков С.В. обратился (дата) с письменной претензией ( заявлением) о расторжении договора и о возврате денежной суммы в размере (сумма), полученной ответчиком Трофимовым А.В. для передачи в качестве предоплаты (аванса) собственнику жилого помещения в счет полной стоимости квартиры № д. № по <адрес>, на что истец не получил письменного ответа и ему не были возвращены денежные средства в размере (сумма).

Представителем ответчика Трофимова А.В. не оспаривался факт получения ответчиком от истца Павозкова С.В. денежной суммы в размере (сумма).

Ответчиком Трофимовым А.В. суду не представлено доказательств того, что им исполнено поручение на передачу денежной суммы собственнику жилого помещения – квартиры № д. № по <адрес>, которую Павозков С.В. намеревался по договору за № от (дата) приобрести в собственность по договору купли- продажи.

Доводы представителя ответчика Трофимова А.В. о том, что истец сам отказался от приобретения квартиры, указанной в договоре № от (дата), в связи с чем договор не был исполнен, не соответствуют действительности. Договор купли- продажи квартиры № д. № по <адрес> с истцом заключен не был ( не были даже подготовлены и сданы документы в регистрационную палату), истец (дата) уже обратился с заявлением о возврате ему денежной суммы (сумма) и о расторжении договора, то есть по истечению срока действия данного договора. Кроме того, истцом была представлена копия договора купли- продажи другой квартиры, расположенной по адресу : <адрес> от (дата), которую он был вынужден приобрести в связи с неисполнением ответчиком договора № от (дата) по оформлению в его собственность квартиры № д. № по <адрес>.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 11. 2000 года» О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

По данному договору истец не является предпринимателем и его намерения приобрести квартиру связано с удовлетворением личных нужд, то есть истец вкладывал деньги в приобретение жилья в личное пользование.

До настоящего времени истцу не были возвращены денежные средства в размере (сумма). Поскольку ответчик ООО «ИнвестНедвижимость» являлось поручителем по договору поручения, то он несет всю ответственность за неисполнения договора поручения, а именно, за свой счет должен нести материальную ответственность солидарно с Трофимовым С.В.перед истцом Павозковым С.В.

Как исполнитель Трофимов С.В., так и ответчик ООО «ИнвестНедвижимость» обязаны предоставить соответствующие письменные объяснения невозможности оформить и предоставить в срок все необходимые документы для регистрации сделки по купле- продаже квартиры, предусмотренной договором, а также подтвердить передачу денежных средств собственнику квартиры в счет предоплаты ( аванса) в счет полной стоимости квартиры, которую имел намерения истец приобрести в собственность по независящим от них причинам и обоснования предложенного ими нового срока окончания, чего не было сделано ими. Исковые требования истца о взыскании неустойки( пени) подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истец вправе самостоятельно выбрать способ и порядок защиты своего нарушенного права, что и сделал истец, предъявив ко взысканию неустойку ( пеню) в связи с нарушением сроков исполнения договора от (дата), а не проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 3 процента цены выполнения работы ( оказание услуги).

Поскольку со стороны ответчика Трофимова А.В. обязательства по передаче денежных средств в качестве предоплаты (аванса) в размере (сумма) собственнику квартиры, которую намеревался приобрести в собственность истец не были исполнены и денежные средства своевременно не были возвращены истцу, то требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств законны и обоснованы, поскольку прямо предусмотрены Законом. Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд приходит к следующему.

Суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере (сумма) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до (сумма). Законодатель предусмотрел неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товара, работ, услуг, сумма договора и т. п.).

Судом при уменьшении неустойки учтен размер денежной суммы, внесенный истцом, в качестве предоплаты собственнику квартиры, а также последствия неисполнения договора..

В то же время, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, а так же п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» , приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер ко взысканию до (сумма).

Исковые требования истца о возмещении ему морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Заявленная ко взысканию истцом сумма морального вреда в размере (сумма) является разумной и справедливой и с каждого ответчика подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда по (сумма).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на услуги представителя в размере по (сумма) с каждого, являются разумными и подлежат удовлетворению.

В соответственно со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина : с ответчика Трофимова А.В. – (сумма), с ответчика ООО « ИнвестНедвижимость»- (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павозкова Станислава Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от (дата), заключенного между ответчиком ООО «ИнвестНедвижимость» и истцом Павозковым Станиславом Васильевичем, предметом которого являлось оформление договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> в собственность истца Павозкова Станислава Васильевича.

Взыскать с ООО «ИнвестНедвижимость» и Тимофеева Алексея Владимировича в пользу Павозкова Станислава Васильевича (сумма) солидарно.

Взыскать с ООО «ИнвестНедвижимость»и Тимофеева Алексея Владимировича в пользу Павозкова Станислава Васильевича неустойку ( пеню)(сумма) солидарно.

Взыскать ООО «ИнвестНедвижимость» и Тимофеева Алексея Владимировича в пользу Павозкова Станислава Васильевича в счет возмещения морального вреда по (сумма) с каждого.

Взыскать ООО «ИнвестНедвижимость» и Тимофеева Алексея Владимировича в пользу Павозкова Станислава Васильевича расходы за представителя в размере по (сумма) с каждого.

Взыскать ООО «ИнвестНедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

Взыскать с Тимофеева Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2012 года.

..