Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Надежды Евгеньевны к Алексееву Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку возврата займа, -

у с т а н о в и л:

Истица Гоголева Н.Е. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании денежных средств по нотариально удостоверенному договору займа от 14.12.2011 в размере <сумма>, и процентов за просрочку возврата денег в размере <сумма>, также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований указала, что 14.12.2011 между ней и Алексеевым А.А. был заключен договор займа. Алексеев А.А. занял у неё <сумма> с возвратом 10 февраля 2012г. Деньги в размере <сумма> она передала Алексееву А.А. до подписания договора займа. На договоре Алексеев А.А. лично написал расписку в получении денег в размере <сумма> К 26.03.2012 Алексеевым А.А. деньги не возвращены. На основании п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа Алексеев А.А. обязуется выплатить Гоголевой Н.Е. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,3 процентов в день на сумму просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Гоголевой Н.Е., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик Алексеев А.А. не возражал против исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между истицей Гоголевой Н.Е. и ответчиком Алексеевым А.А. 14 декабря 2011 года был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области Жлобо И.Г. По условиям договора займа, Алексеев А.А. занял у Гоголевой Н.Е. деньги в сумме <сумма> с возвратом 10 февраля 2012 (п.1 договора займа серии 50 АА 1141101 (л.д.5).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанного договора займа, Гоголева Н.Е. передала Алексееву А.А. деньги до подписания настоящего договора. Подлинная расписка от 14.12.2011 от имени Алексеева А.А. о получении денег в размере <сумма> в полном объеме лично содержится на представленном суду истицец подлинном договоре займа от 14.12.2011.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленный договор займа от 14.12.2011 на сумму <сумма>, удостоверенный нотариально, суд находит их оформленными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре займа содержится указание на срок возврата займа- 10 февраля 2012 года (пункт 1 договора займа).

Из искового заявления следует, что сумма займа истице до настоящего времени не возвращена.

Пунктом 5 договора займа от 14.12.2011 предусмотрено заключение договора займа без выплаты Гоголевой Н.Е. процентов на сумму займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8 договора займа от 14.12.2011, в случае просрочки возврата займа Алексеев А.А. обязуется выплатить Гоголевой Н.Е. проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,3 процентов в день на сумму просрочки.

Согласно представленного суду истицей расчета процентов за просрочку возврата займа, за период с 11.02.2012 по 26.03.2012 размер процентов составляет <сумма>.

От ответчика возражений относительно расчета размера процентов за просрочку возврата займа не поступило.

Поскольку обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика, с учетом определенного договором займа размера процентов за просрочку возврата денег- 0,3% за каждый день просрочки, проценты за пользование денежными средствами в размере <сумма> за период с 11.02.2012 по 26.03.2012, т.е. за 45 дней, в размере <сумма> (<сумма>/100 х 0,3 х 45 = <сумма>).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая размер суммы займа <сумма>, период просрочки возврата суммы займа- 45 дней, отсутствие возражений относительно исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа от ответчика, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга не имеется, указанная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Алексеева А.А. денежных средств по договору займа от 14.12.2011 в размере <сумма> и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <сумма> подлежат удовлетворению полностью.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 26.03.12 (л.д.2,3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 12, 307, 309, 310, 330, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гоголевой Надежды Евгеньевны – удовлетворить полностью.

Взыскать с Алексеева Александра Александровича в пользу Гоголевой Надежды Евгеньевны задолженность по договору займа от 14 декабря 2011 года в размере <сумма>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего на общую сумму <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова