Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Владимира Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг», Администрации городского округа Электросталь о признании правоотношений социального найма, обязании заключить договор бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность, у с т а н о в и л: 22.05.2012 Хромов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг», Администрации городского округа Электросталь о признании правоотношений социального найма, обязании заключить договор бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность. Иск мотивирован тем, что в 2012 году истец обратился в МУП «ЭЦУ» с заявлением о передаче в собственность жилого помещения – комнаты №673 в общежитии по адресу: <адрес>. В приватизации комнаты было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие основания для занятия данной жилой площади и договор социального найма, а также указано, что спорное жилое помещение находится в общежитии и это является препятствием для его приватизации. Полагает, что он является нанимателем по договору социального найма, что прямо следует из ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В письменной форме заключить договор социального найма наймодатель ему не предлагал. Он добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит необходимые платежи, проводит текущий ремонт и т.п., постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1989 года. Статус общежития носит чисто формальный характер. Фактически он проживает на условиях социального найма. Ранее участие в приватизации он не принимал, свое право на участие в приватизации не использовал. Просит суд установить факт пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на праве социального найма, обязать МУП «ЭЦУ» заключить с ним договор бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность. Дело рассмотрено в отсутствие истца Хромова В.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с участием представителя истца по доверенности от 13.04.2012 Масякина А.Н. В судебном заседании представитель истца по доверенности требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в отзыве на исковое заявление от 18.06.2012 за №4-157/12. Из представленного суду отзыва следует, что Администрация г.о.Электросталь поддерживает позицию МУП «ЭЦУ» об отказе в приватизации занимаемой Хромовым В.А. комнаты в общежитии, возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь «Электростальский Центр услуг» Гелядова А.В., действующая на основании доверенности №9-юр от 01.04.2012, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Сослалась на ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Спорная комната находится в доме, который до настоящего времени имеет статус общежития. На этом основании, а также в связи с тем, что Хромовым В.А. не были представлены документы, подтверждающие основания заселения, истцу было отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Считает, что МУП «ЭЦУ» действовало в соответствии с требованиями закона. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из развернутой выписки из домовой книги от 02.03.2012 следует, что Хромов В.А., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 05.12.1989 г. Финансовый лицевой счет № открыт на имя нанимателя Хромова В.А. на жилое помещение – одну комнату, жилой площадью 11,20 кв.м., общей – 25,60 кв.м., по адресу: <адрес>, категория жилья – общежитие, муниципальная, небронированная. Задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на февраль 2012 не имеется. Таким образом, установлено, что истец с 05.12.1989 действительно занимает одну жилую комнату <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства, постоянно проживает и пользуется ею на законных основаниях. Довод ответчика МУП «ЭЦУ» о том, что Хромовым В.А. не представлен ордер на жилое помещение, не может служить основанием для препятствия в осуществлении права истца, поскольку, по утверждению Хромова В.А., комната в общежитии ему предоставлена как работнику завода «А», все документы он сдал коменданту общежития. Фактическое вселение и проживание Хромова В.А. в спорном жилом помещении, открытие финансового лицевого счета на нанимателя Хромова В.А., его регистрация по месту жительства свидетельствует о законных основаниях занятия истцом комнаты. Дом <адрес> имеет статус общежития, однако как общежитие не используется, режим общежития в нём не соблюдается, в связи с чем, суд признает его обычным жилым домом. Отнесение комнаты, занимаемой истцом, к муниципальной собственности, не оспаривается ответчиками и подтверждается финансовым лицевым счетом, а также Актом от 19.07.1994 передачи общежитий с баланса АО «А» на баланс комитета по управлению имуществом г.Электросталь. Согласно Постановлению Главы г.о.Электросталь от 06.03.2006 №160/4 здания общежитий <адрес> изъяты из хозяйственного ведения МУП «Т» и приняты на реестровый учет в состав муниципальной казны. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, который является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой. В силу приведенных выше норм права к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем суд находит не имеющим решающего значения для дела то обстоятельство, что здание по адресу: <адрес> (общежитие), было принято в ведение органов местного самоуправления с баланса Акционерного общества «А» со статусом общежития. Установленный статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истцом занимаемого жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Судом установлено, что спорное жилое помещение уже не имеет специализированного назначения, то есть в отношении него действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Распространение законодателем общего правового режима на жилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, использовавшегося в качестве общежития, обуславливает возможность приватизации такого помещения. В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 2, ст. 11 вышеуказанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, один раз. Согласно выписки из домовой книги Хромов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 05.12.1989, прибыл из <адрес>. Суду представлена справка №138 от 08.06.2012 Наровчатского участка ФГУП «О», из которой следует, что Хромов В.А., ранее проживавший по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.06.2012 в бесплатной приватизации жилого фонда не участвовал и зарегистрированным в материалах архива Наровчатского участка Пензенского филиала ФГУП «О» на правах личной собственности недвижимым имуществом в Наровчатском районе, Пензенской области не владеет. Справкой МУП «ЭЦУ» от 08.06.2012 подтверждено, что Хромов В.А. не участвовал в приватизации. Отдел приватизации жилья МУП «ЭЦУ» является единственным предприятием, осуществляющим оформление приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда г.о. Электросталь Московской области, имеет сведения о приватизированных жилых помещений за период с 04.07.1991 по 31.01.1998, ведет реестр договоров передачи жилых помещений в собственность, заключенных с гражданами в период с 01.02.1998 по настоящее время и выдает справки об участии в приватизации муниципальных жилых помещений в г.Электросталь за период с 04.07.1991 по настоящее время. По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Учитывая вышеизложенное, истец Хромов В.А. имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения – комнаты <адрес>. Суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната). Из технического описания комнаты от 20.01.2012 г. следует, что занимаемая истцом комната по нумерации общежития № (по поэтажному плану Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «С» № 29) в доме <адрес>, является изолированным жилым помещением, площадью 12,3 кв.м. (жилая – 11,2 кв.м., подсобная (площадь шкафа) – 1,1 кв.м.), расположена в девятиэтажном здании на 6 этаже, где имеются и иные жилые комнаты, а также места общего пользования. Согласно ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. С учетом приведенного выше, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 ст. 445 ГК РФ для МУП «ЭЦУ» заключение договора обязательно. Таким образом, на МУП «ЭЦУ» подлежит возложению обязанность заключить с Хромовым В.А. договор о бесплатной передаче в его собственность занимаемой им комнаты в порядке приватизации, с приходящейся на неё долей в праве собственности на общее имущество в указанном доме, пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты. На основании изложенного, исковые требования Хромова В.А. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хромова Владимира Алексеевича удовлетворить. Признать фактическое пользование Хромовым Владимиром Алексеевичем, <дата> года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» заключить с Хромовым Владимиром Алексеевичем договор о бесплатной передаче в его собственность в порядке приватизации комнаты № (по нумерации общежития), общей площадью 12,3 кв.м, жилой – 11,2 кв.м в доме <адрес>, с приходящейся на неё долей в праве собственности на общее имущество в указанном доме, пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Шебашова Е.С. В окончательной форме решение судом принято 25 июня 2012 года. Судья: Шебашова Е.С.