21 июня 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Сергея Вячеславовича к ООО «РОСГОССТРАХ», Маркину Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : 26.03.2012 года Жильцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Маркину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, 28 января 2012 года в 12 часов 50 минут в городе Электростали на перекрестке улиц Красная с улицей Жулябина произошло ДТП, при котором водитель Маркин А.А., управляя автомобилем AUDI A-6 регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного движения. В результате данного нарушения ПДД водитель Маркин А.А. произвел столкновение с автомобилем Жильцова В.С. SUZUKI GRAND Vitara регистрационный знак №, под управлением Жильцова В.А., тем самым причинив истцу материальный ущерб, и с автомашиной ВАЗ-21043 регистрационный знак № под управлением Г.О.Л., причинив также данному владельцу транспортного средства материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Маркина А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ»- полис обязательного страхования гражданской ответственности № от 16 января 2012 года срок действия полиса по 15 января 2013 года. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в представительство ООО «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Первоначальный осмотр автомашины был произведен экспертом 31 января 2012 года. По результату данного осмотра был, составлен акт о страховом случае № от 6 февраля 2012 года, сумма страховой выплаты составила <сумма>. С размером данной суммы страхового возмещения истец был не согласен и написал заявление на повторный осмотр ТС. Дополнительный осмотр ТС состоялся 28 февраля 2012 года, по результату дополнительного осмотра на основании акта о страховом случае № было выплачено дополнительно <сумма>. Общая сумма страховой выплаты составила <сумма>. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение повторной дополнительной независимой экспертизы в «О» 7 февраля 2012 года. Согласно Отчету № 25 от 7 февраля 2012 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND Vitara регистрационный знак №», составленного в «О», общий размер причиненного ущерба с учетом износа составил <сумма>. ООО «Р» при определении стоимости ремонта транспортного средства была занижена среднерыночная стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе, занижена стоимость запасных частей, неучтены все ремонтные работы при производстве ремонта, в отчет об оценке не вписаны все поврежденные детали и расходные материалы. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Второй потерпевший Г.О.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения по причинению вреда имуществу автомашине ВАЗ-21043 регистрационный знак № в ООО «РОСГОССТРАХ» не обращался, то есть не использовал своего права на получение страхового возмещения. Следовательно, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит к взысканию сумма в размере <сумма> (лимит по выплате 160000 рублей - сумма произведенной страховой выплаты по полису <сумма> = размер суммы по страховому возмещению, которая подлежит к выплате <сумма>). В связи с тем, что предел страховой суммы, который страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить при наступлении страхового случая, превышен на <сумма>, данная сумма подлежит к взысканию с виновника ДТП Маркина А.А. Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» дополнительно в его пользу сумму страховой выплаты по возмещению вреда по страховому случаю в размере <сумма>; 2. Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» оплату государственной пошлины в размере <сумма>; 3. Взыскать с ответчика Маркина А.А. в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу истца, сумму в размере <сумма>; 4. Взыскать ответчика Маркина А.А. расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере <сумма>; 5. Взыскать ответчика Маркина А.А. расходы по оплате услуг телеграфной связи сумму в размере <сумма>; 6. Взыскать с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Маркина А.А. расходы на проведение дополнительной независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <сумма>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; 7. Взыскать с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Маркина А.А. расходы, связанные с представлением интересов истца в суде и оформлением доверенности <сумма> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 21.06.2012 истцом заявлено об изменении размера исковых требований. Исходя из результатов проведенной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND Vitara регистрационный знак №, принадлежащего Жильцову С.В., в сумме <сумма> (с учетом износа), лимита страхового возмещения 120000 руб. и выплаченной ООО «РОСГОССТРАХ» суммы <сумма>, истец просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» дополнительно в его пользу сумму страховой выплаты по возмещению вреда по страховому случаю в размере <сумма>; расходы оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика Маркина А.А. в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу истца, сумму в размере <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг телеграфной связи сумму в размере <сумма>; взыскать с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Маркина А.А. расходы на проведение дополнительной независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы, связанные с представлением интересов истца в суде и оформлением доверенности <сумма> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец Жильцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле участвует его представитель по доверенности от 05.03.2012 Романов О.Л. В судебном заседании 21.06.2012 представитель истца Жильцова С.В. по доверенности Романов О.Л. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Маркин А.А. исковые требования признал частично: в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу истца, сумму в размере <сумма> (исходя из лимита ответственности 160000 руб.); расходы по оплате услуг телеграфной связи сумму в размере <сумма>; а также расходы на проведение дополнительной независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с представлением интересов истца в суде и оформлением доверенности и расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствии (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 24.04.2012, представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями Жильцова С.В., указал, что общество выполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая от 28.01.2012. В случае, если в ДТП имеется более 1 потерпевшего, общий размер страховой выплаты не может превышать 160000 руб., в а части возмещения одному потерпевшему размер страховой выплаты не должен превышать 120000 рублей. ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу <сумма> по данному ДТП. Страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «<сумма>». Акты осмотра транспортного средства от 31.01.2012, 29.02.2012 составлялись в присутствии представителя истца. При определении размера страховой выплаты из экспертного заключения (калькуляции) были исключены позиции, которые не указаны в справке о ДТП. В соответствии с п.63 Правил восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Полагает также, что стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в досудебном порядке, входит в состав страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их незаконностью и необоснованностью. Выслушав представителя истца Романова О.Л., ответчика Маркина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 28 января 2012 года в 12 часов 50 минут в городе Электростали на перекрестке улиц Красная с улицей Жулябина произошло ДТП, с участием автомобиля AUDI A-6, регистрационный знак №, которым управлял собственник транспортного средства Маркин А.А., автомобиля SUZUKI GRAND Vitara, регистрационный знак №, под управлением водителя Жильцова В.А. (собственник Жильцов С.В.), автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак №, под управлением водителя Г.О.Л. Причиной ДТП стали нарушения водителем автомашины AUDI A-6, регистрационный знак №, Маркина А.А. пункта 9.10 ПДД РФ. Ответчик Маркин А.А. не оспаривал обстоятельств ДТП и своей вины. Гражданская ответственность водителя Маркина А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ»- полис обязательного страхования гражданской ответственности № от 16 января 2012 года срок действия полиса по 15 января 2013 года. В результате аварии автомобилю SUZUKI GRAND Vitara, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. № 263). Дорожно-транспортное происшествие от 28.01.2012, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком. Из материалов гражданского дела усматривается, что по заявлению потерпевшего от 31 января 2012 года согласно актам о страховом случае № и № страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» выплатил Жильцову С.В. 15.02.2012 - <сумма> и 12.03.2012 - <сумма>, а всего страховое возмещение в сумме <сумма>. В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Р» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом износа запасных частей составила <сумма>. ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Жильцову С.В. страховое возмещение в сумме <сумма>, исключив из калькуляции ООО «Р» некоторые позиции, как не отраженные в справке о ДТП. Не согласившись с суммой страховой выплаты, так как автомашина получила значительные механические повреждения, Жильцов С.В. организовал дополнительное проведение независимой экспертизы у эксперта «Индивидуальный предприниматель Н.Е.К.». Согласно Отчету № 25 от 07 февраля 2011 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND Vitara, регистрационный знак №» ИП Н.Е.К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <сумма>. Определением суда от 23.04.2012 по ходатайству ответчика Маркина А.А. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Отчетом №81 от 26.05.2012 Судебной экспертизы, проведенной членом саморегулируемой организации оценщиков «Е» ИП И.М.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki-Grand Vitara, гос. номер №, принадлежащего Жильцову С.В., на дату ДТП (28 января 2012 года) без учета процентного износа запасных частей – <сумма>, с учетом процентного износа заменяемых запчастей по подтвержденным повреждениям - <сумма>. Возражений относительно результатов проведенной экспертизы со стороны ответчиков Маркина А.А. и ООО «РОСГОССТРАХ» не поступило. У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы. В Отчете №81 от 26.05.2012, составленном надлежащим субъектом оценочной деятельности, приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. При определении стоимости восстановительного ремонта ИП Васильев А.С. основывался на справке ГИБДД и экспертном осмотре транспортного средства, произвел сравнение результатов осмотра ИП Н.Е.К. и ООО «Р», перерасчет процентного износа по разным видам деталей, калькуляции восстановительного ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №81 от 26.05.2012 Судебной экспертизы, т.е. в размере <сумма> (с учетом износа). Учитывая выплаченные ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «РОСГОССТРАХ», составит: <сумма>. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика ООО «РОСГОССТРАХ» объем ответственности причинителя вреда Маркина А.А. по возмещению убытков истца Жильцова С.В. составляет <сумма> (из расчета: <сумма> - 120000 руб. /лимит ответственности страховщика/). Кроме того, с ответчика Маркина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <сумма>, которые ответчик Маркин А.А. признал. Довод ответчика Маркина А.А. о том, что поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу нескольких лиц, лимит ответственности по договору ОСАГО должен составлять 160 000 рублей, следовательно, он должен возмещать ущерб в размере <сумма> (<сумма> - 160000 руб.), суд считает не состоятельным. Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп. «в»). Согласно п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших. Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия (Г.О.Л.) за выплатой страхового возмещения. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей. Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец Жильцов С.В., следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет 120 000 руб. Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим - 120 000 руб. (ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Двойного толкования данная норма не допускает. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец указал, что им были понесены расходы: за подготовку Отчета №25 от 07 февраля 2011 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля» в размере <сумма> (договор об оценке №25 и кассовый чек от 07.02.2012), а также за нотариальное удостоверение доверенности от 05.03.2012 представителя Романова О.Л. в размере <сумма>, что подтверждено представленной копией доверенности от 05.03.2012, удостоверенной нотариусом Р.О.Д. Расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками. Истец и его представитель просили взыскать понесенные судебные расходы с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Маркина А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Уточненные исковые требования Жильцова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлялись на сумму <сумма> (<сумма>./восстановительный ремонт с учетом износа/ – <сумма> /выплаченное страховое возмещение/) (100%), из них: <сумма> (70,22%) с ООО «РОСГОССТРАХ» и <сумма> (29,78%) с ответчика Маркина А.А. Таким образом, в соответствии с исковыми требованиями с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу Жильцова С.В. судебные издержки по оплате Отчета об оценке №25 от 07.02.2012 в сумме <сумма> (<сумма> х 70,22%) и нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме <сумма> (<сумма> х 70,22%); с ответчика Маркина А.А. подлежат взысканию в пользу Жильцова С.В. судебные издержки по оплате Отчета об оценке №25 от 07.02.2012 в сумме <сумма> (<сумма> х 29,78%) и нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме <сумма> (<сумма> х 29,78%). В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Жильцова С.В. по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 25.03.2012 на сумму <сумма>, чек-ордер от 25.03.2012 на сумму <сумма>) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «РОСГОССТРАХ» - <сумма> (от суммы <сумма>), с Маркина А.А. – <сумма> (от суммы <сумма>). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жильцова Сергея Вячеславовича удовлетворить. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Жильцова Сергея Вячеславовича страховое возмещение в размере <сумма>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате оформления доверенности в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Взыскать с Маркина Антона Александровича в пользу Жильцова Сергея Вячеславовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <сумма>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате оформления доверенности в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 26 июня 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова