Дело № 2-704/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., с участием истца Девочкина В.С., его представителя по ордеру Федосеевой О.А., представителя ответчика Баснина Д.Г. – адвоката Борисовой Г.И., представителя ответчика Голуновой Ж.В. – адвоката Рязанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девочкина Владимира Сергеевича к Баснину Дмитрию Геннадьевичу, Мельникову Максиму Алексеевичу, Динюшеву Наилю Расимовичу, Грошевой Марине Валерьевне, Голуновой Жанне Вячеславовне, Рябкиной Галине Борисовне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,-

установил:

Истец Девочкин В.С. обратился в суд с иском к Баснину Д.Г., Мельникову М.А., Динюшеву Н.Р., Грошевой М.В., Голуновой Ж.В., Рябкиной Г.Б. и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <сумма> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда; <сумма> рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2010 по уголовному делу № ответчики осуждены за совершение мошеннических действий – хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере организованной группой лиц, им назначены различные меры наказания.

Материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что ответчики из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, объединившись в устойчивую преступную группу, с целью незаконного обогащения путем обмана и завладения правами на имущество в особо крупном размере. В результате согласованных действий участников организованной преступной группы по заранее разработанному плану, во исполнение общего преступного умысла организованной группы 27 февраля 2009г. от него были получены денежные средства в размере <сумма> рублей за покупку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. данные денежные средства были похищены и распределены между всеми участниками преступной группы.

27 декабря 2010г. решением Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 февраля 2009г. между ним и <И.Р.А.>. Решение суда вступило в законную силу.

Совместными противоправными действиями ответчиков ему также причинен существенный моральный вред: - он и его семья лишились права на жилье; он более двух лет находится в постоянных судебных процессах и не может восстановить материальные и моральные издержки, причиненные ему преступлением; он перенес инфаркт миокарда в связи с указанными событиями, после чего тяжело втягивается в нормальный привычный ритм жизни, лишился постоянного дохода для содержания семьи. Причиненный моральный вред оценивает в <сумма> руб.

Совместными действиями ответчики неправомерно завладели его денежными средствами и пользовались ими, в связи с чем он имеет право требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., исходя из расчета: <сумма> руб.. х <размер>% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 365дн/г х 1095 дней (с 27.02.2009 по 27.02.2012).

В судебном заседании истец Девочкин В.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения, также просил взыскать судебные расходы. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточненные исковые требования истец и его представитель- адвокат по ордеру Федосеева Л.А. полностью поддержали и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Мельников М.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, так как находится по месту отбывания наказания в <адрес>, представил суду письменные возражения по существу иска, согласно которым исковые требования Девочкина В.С. не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что с Девочкиным В.С. вообще не знаком. Его отношение по эпизоду с <И.Р.А.>. заключается лишь в знакомстве Баснина Д.Г. с потерпевшей. Он не принимал никакого участия в продаже и других операциях с недвижимостью потерпевшей <И.Р.А.> В связи с изложенным просил в иске Девочкина В.С. к нему отказать.

Ответчик Грошева М.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в <адрес>. Ранее суду представила письменные возражения по существу иска, согласно которым исковые требования Девочкина В.С. не признала в полном объеме, указав, что по её уголовному делу, на которое ссылается Девочкин В.С. в иске, потерпевшего Девочкина В.С. установлено не было, на судебном разбирательстве Девочкин В.С. проходил как свидетель, а не потерпевший. С ним лично не знакома, никогда не встречалась, никаких дел с ним не имела, денег у него не брала, в связи с чем не могла причинить ему и моральный вред. Считает, что, если Девочкин В.С. был клиентом агентства недвижимости «<название фирмы>» в <адрес>, то исковые требования должен предъявлять к директору данного агентства недвижимости Б.Е. или её мужу Баснину Д.Г. Она являлась директором другого агентства во <адрес>. Девочкин В.С. через её агентство никакой недвижимости не покупал и не продавал. Считает исковые требования Девочкина В.С. к ней незаконными и необоснованными, просит в иске Девочкина В.С. к ней отказать.

Ответчик Динюшев Н.Р., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, так как находится по месту отбывания наказания в <адрес>. Ранее суду представил письменные возражения по существу иска, согласно которым исковые требования Девочкина В.С. не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что он был осужден за совершение преступления по ст.159 ч.4 УК РФ. Одним из эпизодов его преступления, потерпевшей являлась гр. <И.Р.А.> Исходя из этого, не согласен с исковыми требованиями истца Девочкина В.С., поскольку в отношении данного гражданина никакого преступления не совершал. Из представленных материалов к иску следует, что деньги в сумме <сумма> руб. получил Баснин Д.Г. и <сумма> руб. тоже получил Баснин Д.Г. Коме того, считает, что приговором суда не установлено, что он получал какие-либо деньги от Девочкина В.С. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Истцом не представлено доказательств, что он виноват перед ним, поскольку в приговоре не указано, ч то он совершил преступление в отношении Девочкина В.С. В связи с изложенным просил в иске Девочкина В.С. к нему отказать.

Ответчица Голунова Ж.В. о дате времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом- судебной телеграммой. В судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. От неё не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Мельникова М.А., Динюшева Н.Р., Грошевой М.А., Голуновой Ж.В.

Ответчики Баснин Д.Г. и Рябкина Г.Б.. в судебное заседание не явились, фактическое место их нахождения неизвестно. Ответчики неоднократно надлежащим образом извещались судом по известным адресам места жительства и регистрации, а именно: ответчик Баснин Д.Г. извещался по адресу места регистрации: <адрес>; ответчик Рябкина Г.Б. извещалась по адресу места регистрации: <адрес>. Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой почтовых отделений об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением, судебная телеграмма не вручена Рябкиной Г.Б., так как последняя не проживает по указанному адресу (уведомление). Согласно сведениям ОАО «Центральное» представленным суду, последним неизвестно место фактического пребывания ответчика Баснина Д.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу он не проживает. Из ответа из УФМС России по г. Электросталь № от 21.05.2012, Баснин Д.Г. снят с регистрационного учета по данному адресу с 02.08.2011 по решению суда. Таким образом, суду неизвестно место фактического пребывания ответчиков Баснина Д.Г. и Рябкиной Г.Б.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Баснина Д.Г. назначен адвокат Борисова Е.Ю., в качестве представителя ответчика Рябкиной Г.Б. – адвокат Рязанов А.М..

Представители ответчиков Баснина Д.Г. и Рябкиной Г.Б. адвокат Борисова Е.Ю. и адвокат Рязанов А.М. соответственно, в судебном заседании иск не признали, просили принять по делу законное и обоснованное решение.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2010 ответчики Баснин Д.Г., Мельников А.М., Динюшев Н.Р. осуждены, в том числе, по эпизоду в отношении потерпевшей <И.Р.А.> за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, по ст. 159 ч.4 УК РФ, ответчики Грошева М.В., Голунова Ж.В. Рябкина Г.Б. осуждены за пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере– по ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 02.12.2010 года.

Приговором суда установлено, что в период с октября 2008 года по апрель 2009 года в городе Электросталь Московской области Баснин Д.Г., Мельников М.А., Динюшев Н.Р. и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, объединившись в устойчивую организованную преступную группу с целью незаконного обогащения путем обмана и завладения правами на имущество в особо крупном размере в виде жилого помещения, распределив между собой роли. Баснин Д.Г., Мельников М.А., Динюшев Н.Р. и другое лицо, разработали план с целью совершения мошенничества, при пособничестве Грошевой М.В., Рябкиной Г.Б., Голуновой Ж.В., то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью согласно оценке сторон договора купли-продажи <сумма> рублей, в которой была зарегистрирована и постоянно проживала <И.Р.А.>

В период времени с октября 2008 по апрель 2009 г. включительно Баснин Д.Г., Мельников М.А. и Динюшев Н.Р., зная о том, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает <И.Р.А.>, а также, что имеется реальная возможность расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный 28.12.2001 между <И.Р.А.> и <Б.В.И.> и возвратить данное жилое помещение в собственность <И.Р.А.>, вошли в преступный сговор с другим лицом, объединились в устойчивую организованную преступную группу и при пособничестве жителей <адрес> Грошевой М.В., Рябкиной Г.Б. и Голуновой Ж.В. решили завладеть правами на данную квартиру, то есть из корыстных побуждений совершить хищение чужого имущества путем обмана и приобретения права на чужое имущество – однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу стоимостью согласно оценки сторон договора купли-продажи от 26 февраля 2009 г. <сумма> рублей, что является особо крупным размером, для чего Баснин Д.Г., являясь организатором и одновременно соисполнителем преступления, разработал план и распределил роли.

Собрав пакет необходимых документов и получив от потерпевшей <И.Р.А.> введенной в заблуждение согласие на отчуждение своей квартиры и подписание правоустанавливающих документов, 26.02.2009 г. в вечернее время Баснин Д.Г. находясь в УФРС по г.о. Электросталь Московской области вместе с Динюшевым Н.Р., действуя из корыстных побуждений и во исполнение общего преступного умысла организованной группы, заранее подготовив договор купли-продажи квартиры между <И.Р.А.> в лице «продавца» и Девочкина В.С. в лице «покупателя», согласившегося приобрести данную квартиру в свою собственность, пользуясь пожилым возрастом, состоянием здоровья и правовой безграмотностью <И.Р.А.> склонили Иванову, к подписанию данного договора купли-продажи. Доверяя Баснину Д.Г. и Динюшеву Н.Р., <И.Р.А.>. без прочтения, подписала договор купли-продажи, после чего правоустанавливающие документы были сданы на регистрацию сотруднику УФРС по г. Электросталь Московской области, специалисту-эксперту <В.А.В.>

27.02.2009 Баснин Д.Г. у себя в офисе по адресу: <адрес>, получил от Девочкина В.С. за покупку указанной квартиры деньги в сумме <сумма> рублей. Которые он похитил, распорядился ими без ведома <И.Р.А.> по собственному усмотрению, в интересах остальных участников организованной группы и пособников.

В результате согласованных преступных действий участников организованной преступной группы Баснин Д.Г., действуя по заранее разработанному плану, во исполнение общего преступного умысла организованной группы, полученные 27.02.2009 от Девочкина В.С. денежные средства в размере <сумма> рублей за покупку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, похитил и, согласно его роли организатора и соисполнителя в совершении преступления, распределил между всеми участниками преступной группы и пособниками.

Решением Электростальского городского суда РФ от 27.12.2010 по гражданскому делу по иску <И.Р.А.> к Девочкину В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, примени последствий недействительности сделки, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2011, исковые требования <И.Р.А.> удовлетворены: договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 февраля 2009 года между <И.Р.А.> и Девочкиным В.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности Девочкина В.С. на квартиру <адрес> прекращено; запись в ЕГРП о собственности Девочкина В.С. за № на вышеуказанную квартиру считать погашенной; в собственность <И.Р.А.> возвратить квартиру <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2011 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2010 по делу № подтверждено, что ответчики совершили в отношении потерпевшей <И.Р.А.> мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. При этом похитили денежные средства в размере <сумма> руб., полученные от Девочкина В.С. по договору купли-продажи квартиры, и распределили между собой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Электростальского городского суда от 27.12.2010г по гражданскому делу по иску <И.Р.А.> к Девочкину В.С. о признании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки установлено, что 26 февраля 2009 года между <И.Р.А.> и Девочкиным В.С. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>. Государственная регистрация данной сделки была осуществлена 20 марта 2009 года. Девочкин В.С. за приобретенную квартиру денежные средства в размере <сумма> руб. и аванс в размере <сумма> руб. передавал не <И.Р.А.>, а Баснину Д.Г. В решении суд указал на право Девочкина В.С. в дальнейшем обратиться в суд за возмещением ему убытков, связанных со сделкой купли-продажи спорной квартиры к лицам, осужденным по приговору Электростальского городского суда от 13 сентября 2010г., так как приговор суда может быть доказательством при рассмотрении в суде дела о гражданской ответственности соответствующих лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере <сумма> рублей, переданных им ответчикам по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2009, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчиков Грошевой М.В., Мельникова М.А., Динюшева Н.Р. о том, что они не получали денег от Девочкина В.С. опровергаются вступившими в законную силу указанными выше судебными решениями (приговором Электростальского городского суда от 13.09.2010 по делу № и решением Электростальского городского суда от 27.12.2010), которыми установлено, что они совершили мошенничество путем обмана, совершенное организованной группой, действуя каждый по заранее распределенным ролям, впоследствии разделил полученные от Девочкина В.С. денежные средства между всеми участниками организованной группы.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики неправомерно завладели денежными средствами истца Девочкина В.С. и пользовались ими, суд полагает, что требования истца Девочкина В.С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованным

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным, арифметически верным. Возражений от ответчиков относительно расчета истца о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей за период с 27.02.2009 по 22.05.2012 (1180 дней) в размере <сумма> руб. <сумма> коп. ( <сумма> х (1180 х <размер> /360/ 100) = <сумма> рублей), с учетом действующей на день принятия решения суда ставки рефинансирования -<размер>%.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда

В соответствии со п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ответчиков Баснина Д.Г., Мельникова М.А., Динюшева Н.Р., Грошевой М.В., Голуновой Ж.В. и Рябкиной Г.Б. в причинении вреда Девочкину В.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате преступных действий ответчиков истцу Девочкину В.С. причинен не только имущественный вред, но и моральный вред, страдания, связанные с лишением права на жилье, созданием крайне неблагоприятных условий для проживания и существования, поскольку договор купли-продажи квартиры от 26.02.2009 решением суда признан недействительным, запись в ЕГРП о собственности истца на квартиру погашена.

Истец Девочкин В.С. оценивает причиненный ему моральный вред в <сумма> рублей, что по мнению суда является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчиков, которые причинили вред совместными и согласованными действиями, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, а потому должны в равной мере компенсировать истцу причиненный моральный вред, суд полагает необходимым в данной части частично удовлетворить требования Девочкина В.С. о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с каждого из ответчиков в пользу Девочкина В.С. по <сумма> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Девочкина В.С. в судебном заседании представляет адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л.А., действующая по ордеру № от 27.03.2012, которой, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 30.03.2012 и № от 17.05.2012 Девочкин В.С. оплатил <сумма> руб. и <сумма> руб. соответственно, а всего за подготовку и ведение гражданского дела в суде истец заплатил <сумма> руб..

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

Расходы истца на оплату телеграмм в размере <сумма> руб. <сумма> коп. подтверждаются кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 333.36 п.1 пп.3 истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, в размере <сумма> руб. <сумма> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Девочкина Владимира Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Баснина Дмитрия Геннадьевича, Мельникова Максима Алексеевича, Динюшева Наиля Расимовича, Грошевой Марины Валерьевны, Голуновой Жанны Вячеславовны, Рябкиной Галины Борисовны, солидарно, в пользу Девочкина Владимира Сергеевича денежную сумму в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <сумма> рублей, <сумма> рублей в счет возмещения расходов за оказание правовой помощи и представительство в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей <сумма> коп., за телеграфные расходы- <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп..

Взыскать с Баснина Дмитрия Геннадьевича, Мельникова Максима Алексеевича, Динюшева Наиля Расимовича, Грошевой Марины Валерьевны, Голуновой Жанны Вячеславовны, Рябкиной Галины Борисовны в пользу Девочкина Владимира Сергеевича в счет компенсации морального вреда по <сумма> рублей с каждого.

Взыскать с Баснина Дмитрия Геннадьевича, Мельникова Максима Алексеевича, Динюшева Наиля Расимовича, Грошевой Марины Валерьевны, Голуновой Жанны Вячеславовны, Рябкиной Галины Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рубля <сумма> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.

Судья: О.С. Самойлова