2-705/2012 по иску Дмитриевой Г.А. и др. к ОАО `Электростальгражданпроект` о взыскании единовременного пособия



Дело № 2-705/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истцов Самсоновой Т.А., Кузиной Т.А., Летуновой И.Н., представителя истцов по доверенности Горбунова А.В., представителя ответчика ОАО "Электростальгражданпроект" генерального директора Зеленского В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Галины Александровны, Самсоновой Татьяны Абрамовны, Кузиной Татьяны Афанасьевны, Кузьминой Веры Петровны, Летуновой Ирины Николаевны, Мордасовой Тамары Васильевны, Павликовой Антонины Григорьевны к ОАО "Электростальгражданпроект" о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и полного денежного расчета при увольнении, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Г.А., Самсонова Т.А., Кузина Т.А., Кузьмина В.П., Летунова И.Н., Мордасова Т.В., Павликова А.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Электростальгражданпроект" и просили взыскать с ответчика: в пользу Дмитриевой Г.А. <сумма> единовременного пособия при увольнении, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия и <сумма> компенсации морального вреда; в пользу Самсоновой Т.А. <сумма> единовременного пособия при увольнении, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия, <сумма> компенсации морального вреда; в пользу Кузиной Т.А. <сумма> единовременного пособия при увольнении, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия, <сумма> компенсации морального вреда; в пользу Кузьминой В.П. <сумма> единовременного пособия при увольнении, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия, <сумма> компенсации морального вреда; в пользу Летуновой И.Н. <сумма> единовременного пособия при увольнении, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия, <сумма> компенсации морального вреда; в пользу Мордасовой Т.В. <сумма> единовременного пособия при увольнении, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия, <сумма> компенсации морального вреда; в пользу Павликовой А.Г. <сумма> единовременного пособия при увольнении, <сумма> процентов за задержку выплаты зарплаты и единовременного пособия, <сумма> компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что до февраля 2012 года работали на предприятии ответчика. При добросовестном исполнении объема работ новый единоличный орган управления ответчика в связи со смертью прежнего генерального директора прекратил премирование работников трудового коллектива, не выплатил заработную плату за январь и февраль 2012 года, в связи с чем истцы вынуждены были подать заявления мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание невыплаченной заработной платы. Кроме того, все попытки защитить нарушенные трудовые права привели к тому, что со стороны ответчика стало оказываться давление и предъявляться необоснованные требования. При увольнении выяснилось, что ответчиком не начислено единовременное пособие, предусмотренное положениями коллективного трудового договора, неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы Самсонова Т.А., Кузина Т.А., Летунова И.Н., представитель истцов по доверенности адвокат Горбунов А.В. поддержали уточненные, увеличенные исковые требования в части размера единовременного пособия, полагающегося к выплате в связи с увольнением с работы, с выходом на пенсию, поскольку ранее задолженность по единовременному пособию истцами была рассчитана, исходя размера заработной платы, подлежащей к выплате им на руки. Таким образом, в счет выплаты единовременного пособия просили взыскать с ответчика ОАО "Электростальгражданпроект": в пользу Дмитриевой Г.А. - <сумма>, в пользу Самсоновой Т.А. – <сумма>, Кузиной Т.А. – <сумма>, Кузьминой В.П. – <сумма>, Летуновой И.Н. – <сумма>, Мордасовой Т.В. – <сумма>, Павликовой А.Г. – <сумма>. В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда исковые требования оставили без изменения, поддержав их в судебном заседании, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда, показав суду, что компенсация морального вреда в случае нарушения трудовых прав предусмотрена как нормами ТК РФ, так и гражданского законодательства.

Представитель ответчика – генеральный директор ОАО "Электростальгражданпроект" Зеленский В.М. исковые требования не признал и просил отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в частности, полагал, что работникам предприятия начислялась и выплачивалась необоснованно завышенная заработная плата, фонд оплаты руда значительно превысил объем выполненных работ, наработанной продукции. Премия за 2 полугодие 2011 года начислена выплачена истцам незаконно и необоснованно. Требования о выплате единовременного пособия необоснованны, поскольку оно должно выплачиваться только работникам, увольняющимся с предприятия по достижению пенсионного возраста, и не должно распространяться на работающих пенсионеров, здесь же все истцы продолжали работать в обществе, в связи с чем на них не распространяются положения Коллективного договора о выплате единовременного пособия. Требования истцов о компенсации им денежной суммы в счет компенсации морального вреда ни чем не обосновано.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дмитриева Г.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Электростальгражданпроект" (ранее с 23.10.1993 по 21.08.1996 АООТ "Электростальгражданпроект", до 23.10.1993 Проектный институт "Мосгражданпроект" Электростальский филиал) с 20.05.1991 по 21.02.2012, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>.

Самсонова Т.А. работала в ОАО "Электростальгражданпроект" с 04.09.1970 по 24.02.2012, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>.

Кузина Т.А. работала в ОАО "Электростальгражданпроект" с 01.06.1976 по 20.02.2012, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>.

Кузьмина В.П. работала в ОАО "Электростальгражданпроект" с 01.07.1980 по 24.02.2012, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>.

Летунова И.Н. работала в ОАО "Электростальгражданпроект" с 10.10.1994 по 20.02.2012, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>.

Мордасова Т.В. работала в ОАО "Электростальгражданпроект" с 08.01.2003 по 24.02.2012, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>.

Павликова А.Г. работала в ОАО "Электростальгражданпроект" с 22.03.1990 по 20.02.2012, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. За февраль 2012 долг по заработной плате на начало месяца составлял <сумма>.

Согласно п. 5.1, 5.3 Коллективного договора на 2009-2012 гг. ОАО "Электростальгражданпроект", принятом на Общем собрании трудового коллектива (Протокол № от 01.07.2009) оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда, настоящим коллективным договором, трудовым законодательством Российской Федерации. Заработная плата выплачивается наличными средствами из кассы ОАО "ЭГП" два раза в месяц: 10 и 25 числа.

Пунктом 5.7 Коллективного договора установлено работникам ОАО "ЭГП" при уходе на пенсию по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, выплачивать единовременное пособие из расчета среднемесячной заработной платы за последние три месяца (без учета премий и вознаграждений, указанных в пп.5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4 раздела 5 настоящего договора) с коэффициентом пять.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий, компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на… своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Применяя нормы трудового законодательства и положения Коллективного договора на 2009-2012 гг. ОАО "Электростальгражданпроект" суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцов Дмитриевой Г.А., Самсоновой Т.А., Кузиной Т.А., Кузьминой В.П., Летуновой И.Н., Мордасовой Т.В., Павликовой А.Г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости ответчик ОАО «ЭГП» обязан был начислить и выплатить единовременное пособие, предусмотренное п. 5.7 коллективного договора.

Однако, как усматривается из расчетных листков, выданных истицам за февраль 2012 года (месяц увольнения истцов), им не начислено к выплате единовременное пособие, подлежащее выплате при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве от 28.05.2012 года и в судебном заседании против выплаты истцам указанного единовременного пособия при увольнении являются несостоятельными и не могут быть приняты судом. Начисление заработной платы истцам в том размере, в котором указано в расчетных листах, выдаваемых ОАО «ЭГП» не оспаривалось ответчиком. Согласно Положения по оплате труда в ОАО «ЭГП» (приложение № к коллективному договору) и Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по результатам работы за год (приложение № к коллективному договору) суммы выплат из фонда оплаты труда сотрудникам ОАО «ЭГП», включая премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности, устанавливает генеральный директор; сроки и размер выплат вознаграждения по результатам работы за год устанавливает генеральный директор. Представителем ответчика представлен суду приказ №, изданный директором ОАО «ЭГП» 29.12.2011 года, о выплате работникам премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2011 года, что подтверждает начисление премии истцам за декабрь месяц в соответствии с п. 5.4.1 коллективного договора, а также приказ о поощрении работников № от 22.12.2011 о выплате премии истцам по результатам за 2 полугодие 2011 года в соответствии с п. 5.4.2 коллективного договора. Соответственно расчет единовременного пособия при уходе на пенсию со собственному желанию по п. 5.7 коллективного договора правомерно произведен истцами из начисленной им заработной платы за последние три месяца работы (без учета премий и вознаграждений, указанных в п.п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 пункта 5.4.4 раздела 5 договора) Премия выплаченная в декабре 2011 года по приказу генерального директора о поощрении работников № от 22.12.2011 в расчет истцами не принималась.

Экономическая обоснованность начисления истцам премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности не является предметом рассматриваемого спора. Указанные премии истцам начислены по приказу генерального директора, действующего в рамках своих полномочий на основании Устава, в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда в ОАО «ЭГП», и фактически выплачены истцам.

Судом принимается расчет единовременного пособия, подлежащего выплате истицам при уходе на пенсию по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности, представленными суду расчетными листками о начислении заработной платы за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и январь 2012 года, который не оспаривался также и ответчиком.

Таким образом, с ОАО "Электростальгражданпроект" в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет выплаты единовременного пособия:

- в пользу Дмитриевой Г.А. - <сумма>: заработная плата за ноябрь 2011 года - <сумма>, за декабрь 2011 года- <сумма>, за январь 2012 года - <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата <сумма>, размер единовременного пособия <сумма>;

- в пользу Самсоновой Т.А. – <сумма>: заработная плата за ноябрь 2011 года - <сумма>, за декабрь 2011 года- <сумма>, за январь 2012 года- <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата 187697 <сумма>, размер единовременного пособия <сумма>;

- в пользу Кузиной Т.А. – <сумма>: заработная плата за ноябрь 2011 года- <сумма>, за декабрь 2011 года - <сумма>, за январь 2012 года- <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата <сумма>, размер единовременного пособия <сумма>;

- в пользу Кузьминой В.П. – <сумма>: заработная плата за ноябрь 2011 года - <сумма>, за декабрь 2011 года- <сумма>, за январь 2012 года- <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата <сумма>, размер единовременного пособия <сумма>;

- в пользу Летуновой И.Н. – <сумма>: заработная плата за ноябрь 2011 года -<сумма>, за декабрь 2011 года- <сумма>, за январь 2012 года- <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата 115 <сумма>, размер единовременного пособия <сумма>;

- в пользу Мордасовой Т.В. – <сумма>: заработная плата за ноябрь 2011 года- <сумма>, за декабрь 2011 года - <сумма>, за январь 2012 года- <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата 174260 <сумма>, размер единовременного пособия <сумма>;

-в пользу Павликовой А.Г. – <сумма>: заработная плата за ноябрь 2011 года-<сумма>, за декабрь 2011 года- <сумма>, за январь 2012 года- <сумма>, итого за 3 месяца <сумма>, среднемесячная заработная плата <сумма>, размер единовременного пособия <сумма>.

Ссылку ответчика о необоснованности выплаты единовременного пособия истицам в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию о том, что истицам не положена данная выплата, поскольку на момент достижения пенсионного возраста они продолжали работать в ОАО "Электростальгражданпроект" и на них не распространяется положение 5.7 Коллективного договора суд находит несостоятельным. В данном случае Коллективным договором прямо предусмотрена выплата единовременного пособия при уходе на пенсию по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ: «...При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя....».

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период январь-февраль 2012 года истцам была начислена, но не выплачена заработная плата, в связи с чем они вынуждены были обращаться с заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности перед истцами как по выплате им заработной платы за январь–февраль 2012 года так и по осуществлению полного денежного расчета в связи с увольнением, истцы вправе требовать взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.136 ТК РФ и пунктом 5.3. Коллективного договора на 2009-2012гг. ответчик ОАО «Электростальгражданпроект» обязан выплачивать заработную плату 2 раза в месяц: 10 и 25 числа.

В судебном заседании истцы подтвердили, что 25 числа текущего месяца им выплачивался аванс, а 10 числа следующего месяца получка.

Таким образом, суд не принимает расчет неустойки, представленный истцами, а полагает необходимым произвести расчет исходя из последнего дня срока выплаты ежемесячной заработной платы — 10 число календарного месяца следующего за отработанным месяцем.

К расчету суд принимает действующую в настоящее время ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ — 8% годовых; и производит расчет по состоянию на 13 марта 2012 года (на указанную дату истицы не получили от ответчика заработную плату за январь и февраль 2012 года). При этом, суд принимает во внимание совместное заявление истцов и их представителя о том, что они не намерены увеличивать исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату им заработной платы, в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, и просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку исходя из сделанного ими расчета на момент подачи настоящего иска, на 13 марта 2012 года.

В счет выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и единовременного пособия с ОАО "Электростальгражданпроект" подлежат взысканию следующие суммы:

- в пользу Дмитриевой Г.А. – <сумма> выплаты заработка за январь-февраль 2012 и единовременного пособия;

- в пользу Самсоновой Т.А. – <сумма> выплаты заработка за январь-февраль 2012 и единовременного пособия;

- в пользу Кузиной Т.А. – <сумма> выплаты заработка за январь-февраль 2012 и единовременного пособия;

-в пользу Кузьминой В.П. – <сумма> выплаты заработка за январь-февраль 2012 и единовременного пособия;

-в пользу Летуновой И.Н. – <сумма> выплаты заработка за январь-февраль 2012 и единовременного пособия;

- в пользу Мордасовой Т.В. – <сумма> выплаты заработка за январь-февраль 2012 и единовременного пособия;

- в пользу Павликовой А.Г. – <сумма> выплаты заработка за январь-февраль 2012 и единовременного пособия.

Согласно ст. 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Задержка заработной платы работнику является нарушением имущественных прав работника.

Суд учитывает, что заработная плата не выплачена истицам за январь и февраль 2012 года, а также не выплачено единовременное пособие в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что несомненно является фактом причинения им морального вреда. Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истицам нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить истицам их исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере по 2000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2012, заключенное истицами с адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Горбуновым А.В., согласно п.3.1 которого истицы выплачивают адвокату вознаграждение в размере <сумма> в равных долях каждый в день заключения соглашения: <сумма> каждый, а также квитанции от 24.02.2012, подтверждающие уплату истицами каждой по <сумма>.

Затраты, которые понесли истицы в связи с оплатой услуг представителя, вызваны необоснованными действиями ответчика, который отказался добровольно назначить и выплатить истицам единовременное пособие в связи с выходом на пенсию по достижении старости, а также в нарушении трудовых прав истиц, вызванном несвоевременной выплатой заработной платы.

Суд полагает, что требования истцов в части возмещения понесенных ими расходов на оплату юридической помощи представителя подлежат удовлетворению частично в размере по <сумма> каждой из истиц и подлежат взысканию с ответчика – ОАО "Электростальгражданпроект".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенных материальных требований истцов по взысканию единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по достижению возраста, а также размера взысканных процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истцов, в соответствии со ст. 333.19 п.1, 333.20 п.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение исковых требований: Дмитриевой Г.А. - <сумма>, Самсоновой Т.А. -<сумма>, Кузиной Т.А. – 5276<сумма>, Кузьминой В.П. – <сумма> Летуновой И.Н. – <сумма>, Мордасовой Т.В. – <сумма>, Павликовой А.Г. – <сумма>, в всего в размере 40340 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дмитриевой Галины Александровны, Самсоновой Татьяны Абрамовны, Кузиной Татьяны Афанасьевны, Кузьминой Веры Петровны, Летуновой Ирины Николаевны, Мордасовой Тамары Васильевны, Павликовой Антонины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Дмитриевой Галины Александровны денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере ФИО117, в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия ФИО118, в счет компенсации морального вреда ФИО119, в счет расходов на оплату услуг представителя ФИО120, всего ФИО121.

Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Самсоновой Татьяны Абрамовны денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере ФИО122, в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия ФИО123, в счет компенсации морального вреда ФИО124, в счет расходов на оплату услуг представителя ФИО125, всего ФИО126.

Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Кузиной Татьяны Афанасьевны денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере ФИО127, в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия ФИО128, в счет компенсации морального вреда ФИО129, в счет расходов на оплату услуг представителя ФИО130, всего ФИО131.

Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Кузьминой Веры Петровны денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере ФИО132, в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия ФИО133, в счет компенсации морального вреда ФИО134, в счет расходов на оплату услуг представителя ФИО135, всего ФИО136.

Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Летуновой Ирины Николаевны денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере ФИО137, в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия ФИО138, в счет компенсации морального вреда ФИО139, в счет расходов на оплату услуг представителя ФИО140, всего 201759 ФИО141.

Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Мордасовой Тамары Васильевны денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере ФИО142, в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия ФИО143, в счет компенсации морального вреда ФИО144, в счет расходов на оплату услуг представителя ФИО145, всего ФИО146.

Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу Павликовой Антонины Григорьевны денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере ФИО147, в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия 1617 ФИО148, в счет компенсации морального вреда ФИО149, в счет расходов на оплату услуг представителя ФИО150, всего ФИО151.

Взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО152.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

изготовлено 20 июня 2012 года.

Судья: