Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Инны Анатольевны к Соколову Равилю Рустамовичу и индивидуальному предпринимателю Радюхиной Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Данилова И.А. обратилась в суд с иском к Соколову Р.Р. и ИП Радюхиной С.В. и просила взыскать с учетом уточнений: с Соколова Р.Р. <сумма> неосновательного обогащения и <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2009 года по март 2012 года; с ИП Радюхиной С.В. – <сумма> неосновательного обогащения и <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по оплате госпошлины: с Соколова Р.Р. <сумма>, с ИП Радюхиной С.В. – <сумма>.

Свои требования мотивировала тем, что Данилова (Исаева) И.А. является собственником 1/9 доли в праве собственности на нежилое помещение № в здании гражданского назначения общей площадью <рамер>, на 1 этаже, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись за №. Фамилия "Исаева" изменена на фамилию "Данилова". Ответчиком Соколовым Р.Р. 26.02.2008 заключен договор аренды № с ИП Радюхиной С.В., который в последующем по соглашению сторон продлевался каждый год. В предмете договора аренды указано нежилое помещение общей площадью <рамер>, расположенное по вышеуказанному адресу, то есть помещение, в котором истица имеет право собственности на 1/9 долю. Однако данное нежилое помещение имеет площадь <рамер>.

Соглашения о разделе долевой собственности между участниками долевой собственности не заключалось, доли в натуральном виде не выделены. В связи с тем, что в аренду передана часть помещения без указания местоположения, конфигурации, границы которого невозможно индивидуализировать, договор аренды № является незаключенным, кроме того, истица не давала иным участникам долевой собственности согласия на распоряжение общим имуществом, в том числе, посредством заключения договора аренды, а также на распределение доходов от использования общего имущества иным образом. Соколов Р.Р. получал доход от ИП Радюхиной С.В. единолично, при этом с истицей размер данного дохода не согласован.

До судебного заседания от представителя истца Даниловой И.А. по доверенности Черновой Ю.В. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от предъявленных требований вследствие урегулирования спора мирным путем. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны.

От представителя ответчика Соколова Р.Р. по доверенности Арзамасцева С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил согласиес прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска

Суд полагает возможным принять отказ Даниловой И.А от иска, поскольку отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Даниловой Инны Анатольевны к Соколову Равилю Рустамовичу и индивидуальному предпринимателю Радюхиной Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.