Дело № 2-925/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инчкейп Олимп» к Вагонову Александру Сергеевичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

26.07.2012 г. в суд поступило направленное 18.04.2012 г. через отделение почтовой связи исковое ООО «Инчкейп Олимп» к Вагонову А. С. о возмещении убытков.

Истец указал, что 25.07.2008 г. истец приобрел у ответчика по договору комиссии <номер> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, бывший в употреблении автомобиль <марка1>, 2007 г. выпуска, VIN <номер>, за сумму <сумма> руб., вознаграждение комиссионера (истца) составило <сумма> руб.

Ответчиком был предоставлен ПТС <номер> без каких-либо ограничений. В п. 7.10 договора комиссии <номер> указано, что комитент (ответчик) гарантирует, что автомобиль не заложен, в споре под арестом не состоит, не заключены другие договоры, предусматривающие его отчуждение.

26.07.2008 г. данный автомобиль был продан по договору купли-продажи <номер> третьему лицу Руднику А. Н.

23.12.2009 г. Рудник А. Н. узнал, что приобретенный им автомобиль находится у <Банк1> в залоге, возникшем до исполнения договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2008 г., и <Банк1> предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога.

09.12.2010 г. исковые требования названного банка были удовлетворены решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга (дело № 2-978/2010), обращено взыскание на предмет залога. Определением городского суда г. Санкт-Петербурга решение оставлено без изменения.

27.09.2011 г. между истцом и третьим лицом Рудником А. Н. было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2809/2011, в соответствии с которым истец передал во владение Руднику А. Н. автомобиль <марка1>, VIN <номер>, стоимостью <сумма> руб., без оплаты, а Рудник А. Н. отказался от исковых требований в размере <сумма> руб.

Истец указал, что ответчик, передав автомобиль на комиссию по договору, гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, в споре или под арестом не состоит. На самом деле ответчик без согласия Банка распорядился заложенным имуществом. Тем самым, истец, взяв заложенный автомобиль на комиссию, стал правопреемником залогодателя (ответчика) и законом на него возложены все обязанности залогодателя. Как впоследствии выяснилось в судебных заседаниях, автомобиль был в залоге у <Банк1> с 04.06.2007 г., что подробно изложено в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу, как конечному продавцу и правопреемнику залогодателя, причинены убытки в размере <сумма> руб. – сумма, которую истец уплатил третьему лицу.

Истец сослался на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Инчкейп Олимп», извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 25.06.2012 г., в котором истец исковое заявление поддержал.

В судебное заседание ответчик Вагонов А. С. не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В исковом заявлении и в договоре комиссии <номер> от 25.07.2008 г. указан адрес ответчика: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Из развернутой выписки из домовой книги от 21.05.2012 г. по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, видно, что Вагонов А. С., <дата> г. рождения, <уроженец>, был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 11.02.1993 г. (достижение 16 лет) по 08.06.2010 г. (когда выбыл в г. Санкт-Петербург), - т. е. в период заключения договора комиссии 25.07.2008 г. ответчик имел регистрацию по месту жительства в г. Электростали; с 26.08.2010 г. ответчик, прибыв из г. Санкт-Петербурга, вновь зарегистрирован в названном жилом помещении, - и по настоящее время. Обозначенные в выписке из домовой книги паспортные данные ответчика совпадают с его паспортными данными, указанными в договоре комиссии.

Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 25.05.2012 г. <номер> следует, что Вагонов А. С., <дата> г. рождения, действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, с 26.08.2010 г. по настоящее время.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 25.05.2012 г. <номер> усматривается, что актовой записи о смерти на Вагонова А. С. за период с 01.01.2007 г. по 24.05.2012 г. в указанном органе ЗАГС не имеется.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес его регистрации, адресату не вручена, возвращена суду за истечением срока хранения, неявкой адресата за получением.

Из сообщения ЖЭУ-6 ОАО «Северное» от 26.06.2012 г. следует, что указанная жилищная организация не располагает сведениями о месте нахождения Вагонова А. С., зарегистрированного по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания (нахождения) ответчика Вагонова А. С.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Вагонова А. С. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Вагонова А. С. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Вагонова А. С.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Вагонова А. С. адвокат адвокатского кабинета № 335 Адвокатской Палаты Московской области Смирнов В. В. указал на обоснованность требований истца; пояснил, что признать либо не признать требования он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие проживающего в г. Санкт-Петербурге третьего лица Рудника А. Н., извещавшегося судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой и уведомлением оператора связи; в поступившем в суд 07.06.2012 г. заявлении третье лицо Рудник А. Н. в полном объеме подтвердил изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, считает требования истца обоснованными и поддерживает их.

Выслушав представителя ответчика Вагонова А. С. – адвоката Смирнова В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленным суду истцом договором комиссии <номер> от 25.07.2008 года и приложением <номер> от 25.07.2008 г. (актом приема-передачи автомобиля) подтверждено, что договор комиссии заключен в письменной форме его сторонами – ООО «Инчкейп Олимп», комиссионером, и Вагоновым А. С., комитентом, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства реализовать от своего имени принадлежащий на праве собственности комитенту автомобиль <марка1>, VIN <номер>, 2007 г. выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства <номер> от 29.05.2007 г. СЗАТ СПб, за сумму не менее <сумма> руб., выплатив таковую комитенту при условии реализации автомобиля; комитент принял на себя обязательство выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере <сумма> руб. (п. 2 и п. 3 договора).

В пункте 7 договора комиссии <номер> от 25.07.2008 года комитент Вагонов А. С. гарантировал, что предмет договора – указанный автомобиль – не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами.

В пункте 5 договора комиссии <номер> от 25.07.2008 года стороны пришли к соглашению о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

23 марта 2011 года после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-978/10 по иску <Банк1> к Руднику А. Н., Вагонову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором в качестве третьих лиц участвовали привлеченные в ходе судебного разбирательства ООО «Инчкейп Олимп» и <Банк2>.

Указанным вступившим в законную силу решением исковые требования <Банк1> были удовлетворены и, в том числе: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Руднику А. Н., автомобиль марки <марка1> (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2007 г. выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства <номер> выдан 29.05.2007 г., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма> руб.; из стоимости реализованного имущества удовлетворить требование <Банк1> о взыскании с Вагонова А. С. денежной суммы в соответствии с решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.08.2009 года по гражданскому делу №7256/09 по иску <Банк1> к Вагонову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссий, неустойки в размере <сумма> руб..

При этом вступившим в законную силу указанным выше решением суда установлено, что 04.06.2007 г. между <Банк1> и Вагоновым А. С. был заключен кредитный договор о предоставлении Вагонову А. С. кредита в размере <сумма> долларов США сроком по 04.06.2015 г. для покупки автомобиля <марка1>. В обеспечение исполнения обязательств между <Банк1> и Вагоновым А. С. был заключен договор залога транспортного средства. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 года взыскано с Вагонова А. С. в пользу <Банк1> <сумма> руб., решение вступило в законную силу, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В ходе рассмотрения дела в Мещанском суде г. Москвы истцу стало известно о том, что Вагоновым А. С. без согласия банка 26.07.2008 г. было произведено отчуждение спорного автомобиля посредством ООО «Инчкейп Олимп» в пользу Рудника А. Н., который, в свою очередь, 01.08.2008 г. заключил с ОРГ1 кредитный договор <номер> на сумму <сумма> руб. со сроком погашения кредита 14.07.2012 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Рудником А. Н. и <Банк2> был заключен договор залога автомобиля <марка1>. Суд установил, что между Вагоновым А. С. и ООО «Инчкейп Олимп» был заключен договор комиссии от 25.07.2008 г., согласно которому ООО «Инчкейп Олимп» обязалось по поручению Вагонова А. С. реализовать от своего имени автомобиль <марка1> по цене не менее <сумма> руб., а Вагонов А. С. согласно п. 7.10 данного договора гарантировал, что указанный автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами. Разрешая спор, суд установил недобросовестность в спорных отношениях ответчика Вагонова А. С., отсутствие со стороны Рудника А. Н. каких-либо виновных действий.

Кроме того, 10 октября 2011 года вступило в законную силу определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-2809/2011 по иску Рудника А. Н. к ООО «Инчкейп Олимп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором в качестве третьего лица участвовали Вагонов А. С. и <Банк2>. Из определения суд следует, что Рудник А. Н. требовал расторгнуть договор купли-продажи <номер> от 26.07.2008 г. автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2007 г. выпуска; возвратить автомобиль в ООО «Инчкейп Олимп», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <сумма> руб., ущерб в виде затрат на выплату процентов по кредитному договору в размере <сумма> руб., затраты на страхование автомобиля в размере <сумма> руб., затраты на диагностику и установку дополнительного оборудования в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. за период с 01.08.2008 г. по 12.07.2011 г. и компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Инчкейп Олимп» отказался от требований к Руднику А. Н. в размере <сумма> руб. по договору <номер> от 10.08.2011 г. купли-продажи автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2007 г. выпуска, и обязался передать таковой истцу без оплаты; а Рудник А. Н., в свою очередь, отказался от исковых требований к ответчику ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании <сумма> руб., уплаченных за автомобиль <марка1>, VIN <номер>, 2007 г. выпуска; затрат на выплату процентов по кредитному договору <номер> от 01.08.2008 г., заключенного с <Банк2> в размере <сумма> руб.; затрат на страхование автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2007 г. выпуска, в ОРГ2 в размере <сумма> руб.; затрат на диагностику и установку на автомобиль <марка1>, VIN <номер>, 2007 г. выпуска, дополнительного оборудования на сумму <сумма> руб.; убытков за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 12.07. 2011 г. в размере <сумма> руб.; морального вреда в размере <сумма> руб.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренным делам в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, судом установлена недобросовестность в спорных отношениях ответчика Вагонова А. С., отсутствие каких-либо виновных действий со стороны Рудника А. Н., которому истцом по настоящему делу ООО «Инчкейп Олимп» передан автомобиль без оплаты в размере <сумма> руб., которая, в свою очередь, и составляет убытки истца ООО «Инчкейп Олимп».

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм материального права убытки истца по настоящему делу ООО «Инчкейп Олимп» в размере <сумма> руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика Вагонова А. С., т. е. требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением <номер> от 20.03.2012 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Инчкейп Олимп» удовлетворить.

Взыскать с Вагонова Александра Сергеевича в пользу ООО «Инчкейп Олимп» в возмещение убытков <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 02 июля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.