Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой С.А., с участием истца Поповой М.А., представителей ответчика ТСЖ «Металлург» Зиновкина В.Ф., Мирошкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Александровны к ТСЖ «Металлург» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 04.04.2012 Попова М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Металлург» и просила взыскать с ответчика заработную плату за июль 2011 года в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 и 2011 г.г. за 39 дней в размере <сумма>; пени в размере <сумма> за несвоевременную выплату заработной платы за июль и компенсации за неиспользованный отпуск; <сумма> в счет оплаты товарных чеков, а также компенсировать причиненный ей моральный вред. Свои требования мотивировала тем, что с января 2010 года по июль 2011 года работала бухгалтером в ТСЖ «Металлург». В нарушение трудового законодательства ей не выплатили заработную плату за июль 2011 года в размере <сумма> и не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 и 2011 г.г. В 2011 году она использовала только 5 дней отпуска. Впоследствии истец уточнила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Ответчиком ТСЖ «Металлург» 28.05.2012 представлены суду письменные возражения с просьбой отказать истцу в удовлетворении иска. Ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за июль 2011 года со ссылкой на ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указал, что заработная плата Поповой М.А. за период с 01.06.2011 по 13.09.2011 не начислялась и не выплачивалась ввиду неисполнения ею возложенных должностных обязанностей; приказом председателя ТСЖ от 13.09.2011 трудовой договор с Поповой М.А. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей; компенсация за неиспользованный отпуск истцом рассчитана неверно: размер компенсации составил <сумма> и в действительности компенсация выплачена в июле 2011 г. в большем размере – <сумма>; поскольку ответчик не нарушил прав истца, оснований для начисления пени не имеется; моральный вред истцу не был причинен; оплата расходов истца в сумме <сумма> заявлена необоснованно, так как данные расходы не были согласованы с председателем ТСЖ, а на бухгалтера хозяйственные функции не возлагались. В судебном заседании истец Попова М.А. поддержала исковые требования и дополнила, их требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 13.09.2011 в сумме <сумма> и денежную компенсацию неиспользованного отпуска за 2010-2011 г.г. в количестве 42 дней – <сумма>, пени с размере <сумма>; расходы по оплату товарных чеков на сумму <сумма> и компенсацию морального вреда <сумма>. Кроме того, просила суд восстановить ей срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, указывая, что срок был ею пропущен по уважительной причине в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Просила принять во внимание, что проживает вместе с <данные изъяты>, который болен и в настоящее время с 17 мая 2012 года ему установлена <данные изъяты>. С мая 2011 года она вынуждена была вместе с сыном посещать лечебные учреждения, проходить обследования, что не давало ей возможности обратиться своевременно с иском в суд. Она обращалась только с заявлением в связи с нарушением её трудовых прав в прокуратуру г. Электросталь и её заявление было направлено в Государственную инспекцию по труду, откуда она 31.10.2011 года получила ответ, где ей разъяснили необходимость обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Но она была занята здоровьем сына, посещала с ним врачей и обратиться в суд смогла только в апреле 2012 года. Представитель ответчика ТСЖ «Металлург» в судебном заседании настаивал на применении срока исковой давности к заявленным требованиям, уточнив, что истцом пропущен срок на обращение в суд по всем заявленным требованиям; доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения с иском в суд истцом не представлено. Приложенные истицей справки об обследовании её сына свидетельствуют о разовых обращениях к врачу и не свидетельствуют об отсутствии возможности у истицы обратится в суд за разрешением возникшего спора. Кроме того, истцу было разъяснено еще 31.10.2011 государственным инспектором по труду её право обратиться в суд за разрешением трудового спора. Просил отказать Поповой М.А. в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Попова М.А. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Металлург» до 13.09.2011 года. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за июль 2011 и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 и 2011 г.г., впоследствии уточнены требования взысканием заработной платы с 01.07.2011 до 13.09.2011, а также заявлены требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, а так же понесенных расходов, связанных с осуществлением работы. Иск в Электростальский городской суд подан Поповой М.А. 04 апреля 2012 года. К правоотношениям между истцом и ТСЖ «Металлург» применяются нормы трудового законодательства. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истец 22.08.2011 года обращалась в прокуратуру г. Электросталь с заявлением по поводу нарушения её трудовых прав, незаконного увольнения и в том числе с просьбой обязать работодателя ТСЖ «Металлург» оплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Обращение Поповой М.А. о нарушении её трудовых прав было направлено прокуратурой 29.08.2011 года в Государственную инспекцию труда в Московской области. Согласно Акта проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ТСЖ «Металлург» от 31.10.2011 года, при проверке заявления Поповой М.А. нарушений законодательства о труде не установлено, установлен трудовой спор, рассмотрение которого в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Московской области. Заявителю Поповой М.А. даны разъяснения о необходимости обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Истец Попова М.А. не отрицала в судебном заседании, что ей был даны вышеуказанные разъяснения, однако обращение в суд в течение установленных законом сроков не последовало. 27.12.2011 года истец повторно обратилась в прокуратуру г. Электросталь по поводу нарушения её трудовых прав: в связи с невыплатой ей заработной платы за июль 2011, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов понесенных на ремонт принтера и заправку картриджа, принадлежащего работодателю. Истец не отрицала, что о нарушении своих прав по поводу выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации расходов она знала с момента невыплаты. С момента увольнения Поповой М.А. из ТСЖ «Металлург» (13.09.2011), а даже с момента, когда ей государственным инспектором по труду было разъяснено её право обратиться в суд за разрешением трудового спора (31.10.2011) до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех месяцев. Истец предъявила иск в суд 04.04.2012 года и истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть расценены как уважительные, действительно препятствующие своевременному обращению в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации, иных расходов работодателем. Истцом указано на консультацию <данные изъяты> у врачей в МОНИКИ 16.11.2011 года, посещение <данные изъяты> врача-окулиста 23 и 26 сентября 2011, осмотр <данные изъяты> врачом ООПП МУЗ «ЭЦГБ» 02.02.2012, МРТ-исследование 23.01.2012 г. и нахождение в стационаре П. с 16 по 26 января 2012 года. Сама истица на стационарном лечении не находилась. Указанные посещения врачей истицей вместе с сыном носили разовый характер, а потому не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, препятствующих обращению в суд с исковым заявлением Поповой М.А. как лично, так и посредством почты. Тем более, что указанные истицей причины не препятствовали её обращениям в прокуратуру г. Электросталь. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имела возможность своевременно обратиться в суд с иском в защиту своих трудовых прав. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом уважительных причин для его восстановления суду не представлено, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Поповой Марии Александровны к ТСЖ «Металлург» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по товарным чекам и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: А. О. Самсонова В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июня 2012 года. Судья: