Дело № 2-807/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Микрофинанс» к Трушиной Татьяне Сергеевне, Пушковой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Истец- ООО « Микрофинанс» обратился в суд с иском к Трушиной Т.С., Пушковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что 19 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Трушиной Т.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме <сумма> со сроком возврата до 18.02.2011 года под 27 % годовых, а заемщик обязалась погашать долг ежемесячно по установленному графику. Трушина Т.С. нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование заемными средствами, прекратила погашать заем и за ней образовалась задолженность в сумме <сумма>. В целях обеспечения выданного займа, между истцом и Пушковой М.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. По состоянию на 04.04.2012 года, сумма задолженности Трушиной Т.С. перед ООО « Микрофинанс» составила <сумма>, из которых: основной долг - <сумма>, задолженность по уплате процентов за пользование займом- <сумма>, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа- <сумма>, неустойка за несвоевременную уплату процентов- <сумма>, которую просят взыскать с ответчиков солидарно. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Представитель истца о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Пушкова М.А. исковые требования признала, не оспаривала сумму задолженности. При этом просила уменьшить наполовину сумму неустойки, считая ее завышенной. Ответчик Трушина Т.С. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляла, возражений относительно исковых требований не представила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившегося ответчика. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Представленными истцом документами подтверждено, что между истцом и ответчиком Трушиной Т.С. 19.02. 2009 года в письменной форме был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма> на срок до 18.02.2011 года под 27 % годовых. Форма договора соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. С условиями договора, сроками возврата, размером процентов, графиком погашения, штрафными санкциями ответчики ознакомлены, о чем имеются их росписи под договорами. По условиям договора Трушина Т.С. обязалась погашать долг ежемесячно в сроки и платежами, согласно установленному графику. В нарушении данного обязательства, ответчик Трушина Т.С. нарушила сроки погашения займа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере <сумма>, из которых: <сумма> - сумма основного долга, <сумма> - процентов за пользование займом, <сумма>- неустойка за несвоевременный возврата займа, <сумма> – неустойка за просрочку уплаты процентов. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 19.02.2009 г. между истцом и Пушковой М.А. был подписан договор поручительств №, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Расчет задолженности перед истцом ответчиками не оспаривался. При этом, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <сумма>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <сумма>, являются завышенными, не соизмеримыми последствиям нарушения ответчиками обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки на 50 %. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>, по <сумма> с каждого. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Трушиной Татьяны Сергеевны, Пушковой Марины Алексеевны в пользу ООО « Микрофинанс» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>, по <сумма> с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012 года Судья И.В.Жеребцова