РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хоменко Л.Я.,

при секретаре Королевой В.В., с участием помощника прокурора г.о. Электросталь Московской области Ильинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Екатерины Дмитриевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, дата рождения, к Бакшицкому Михаилу Борисовичу о выселении.

Установил:

Антонова Екатерина Дмитриевна, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, дата рождения, обратилась в суд с иском к Бакшицкому Михаилу Борисовичу о выселении.

В исковом заявлении указала, что в трехкомнатной муниципальной квартире № в доме № по <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают: она - Антонова Е.Д., ее дочь – ФИО1, дата рождения, и ее мать – ФИО2.

(Дата) в вышеуказанную квартиру приехал ее дядя – Бакшицкий Михаил Борисович. Его приезд носил временный характер с целью ухода за бабушкой истицы – ФИО3, инвалидом № группы, и ее сестрой – ФИО4, инвалидом № группы (<данные изъяты> заболевание), так как они нуждались в постороннем уходе. Учитывая их состояние здоровья, в семье было принято решение, что уход и помощь будет осуществлять – Бакшицкий М.Б., у которого был нерегулярный заработок, напротив, у иных членов семьи имелся постоянный доход.

В настоящий момент пожилые люди, требующие ухода – ФИО3 и ФИО4, скончались. Однако, Бакшицкий М.Б. из спорного жилого помещения не выселяется, объясняя это тем, что <данные изъяты> районным судом города <адрес> вынесено решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением (комнатой), где он ранее проживал и имел регистрацию по месту жительства - <адрес>, и на данное решение им подана апелляционная жалоба. В связи с чем, и учитывая, что причина, по которой его признали утратившим право пользования жилым помещением, явилось решение общих для семьи проблем, он не намерен выселятся из квартиры № в доме № по <адрес> до решения своих жилищных проблем. Истица полагает, что ее права , как члена семьи нанимателя, и права ее несовершеннолетней дочери нарушены, так как своего письменного согласия на вселение Бакшицкого М.Б. в спорное жилое помещение и регистрацию его по месту жительства она не давала. Его проживание носило временный и с учетом семейных обстоятельств вынужденный характер. Намерения о вселении Бакшицкого М.Б. постоянно истица не имела и не имеет. Согласие на изменение договора социального найма она не выражала и такого рода изменения не вносились, согласие наймодателя спорного жилого помещения также получено не было.

С учетом изложенного, истица, действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, просила суд на основании ст.ст. 11,69,70 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года выселить Бакшицкого М.Б. из жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Антоновой Екатерины Дмитриевны, извещенной о дне и времени судебного заседания, просившей рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее полномочного представителя - адвоката Шевцовой Е.В., что отражено в заявлении от 20 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель истицы Антоновой Е.Д. - Шевцова Е.В., действующая на основании ордера, обоснование иска и требования, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске и в установочной части решения суда. Дополнительно пояснив, что принятое <данные изъяты> районным судом <адрес> решение от 02 мая 2012 года, не вступившее в законную силу, о признании Бакшицкого М.Б. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в квартире № в доме № по <адрес>, не изменят и не влияет на характер правоотношений сложившихся между сторонами, а также не изменяет характер временного и вынужденного проживания Бакшицкого М.Б. в спорном жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бакшицкого М.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего сведений о причинах неявки, с участием его представителя Черновой Ю.В.

Представитель ответчика Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала. Однако пояснила, что обстоятельства, изложенные в обоснование иска, признает. Действительно Бакшицкий М.Б. по договоренности с Бакшицкой В.Б. был вселен в квартиру № в доме № по <адрес> временно ввиду необходимости ухода за ФИО3, инвалидом № группы, и ФИО4, инвалидом № группы (<данные изъяты> заболевание). У него не было намерения и желания вселяться в спорное жилое помещение постоянно. У него не было намерения отказываться от права пользования комнатой в квартире № в доме № по <адрес>, так как еще ранее его родителями было принято решение о том, что он будет проживать в комнате в <адрес>, а его сестра – ФИО2 в квартире в <адрес>. С регистрационного учета по месту жительства из комнаты в квартире № в доме № по <адрес> он не снимался, по договоренности с бывшей супругой она должна была оплачивать коммунальные платежи. При возникновении тех или иных спорных вопросов бывшая супруга - ФИО5 могла его предупредить или сообщить. Сейчас возникла ситуация при которой его сначала признали умершим, потом в связи с этим сняли с регистрационного учета с принадлежащей ему по праву пользования комнаты. Запись о его смерти была аннулирована на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, а регистрация по месту жительства в комнате в <адрес> восстановлена. Наряду с этим, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> его признали утратившим право пользования комнатой в квартире № в доме № по <адрес>, которое в законную силу не вступило, Бакшицким М.Б. подана апелляционная жалоба.

Однако, в случае если решение <данные изъяты> районного суда <адрес> будет оставлено без изменения, возникает ситуация при которой он решая общие семейные проблемы, а именно, осуществляя уход за пожилыми родственниками, остался без места жительства и жить ему негде. Иного жилого помещения он не имеет. Единственного жилого помещения – комнаты в квартире № в доме № по <адрес>, занимаемого им на условия договора социального найма, в случае если решение <данные изъяты> районного суда <адрес> останется без изменения, он будет лишен, хотя запись о его смерти была аннулирована решением суда и он должен быть восстановлен во всех своих правах, включая жилищные.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городу Электросталь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на исковое заявление Орган опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городу Электросталь исковые требования Антоновой Е.Д. поддержали, указав, что Бакшицкий М.Б. был вселен в квартиру № в доме № по <адрес> временно. Письменного согласия нанимателя, членов его семьи, наймодателя получено не было, соответственно, такого рода вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение и, как следствие этого, лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещение. Требование Антоновой Е.Д., являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, дата рождения, о выселении Бакшицкого М.Б. направлено на восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка и подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бакшицкой В.Б., извещенной о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просившей рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, что отражено в представленном в суд письменном заявлении, в котором она также указала, что доводы и обстоятельства, изложенные в иске соответствуют действительности и в котором просила суд рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского округа Электросталь Московской областиРябова Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Антоновой Е.Д. поддержала. Указала, что согласие собственника жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> на вселение Бакшицкого М.Б. как временно, так и постоянно нанимателем и членами его семьи получено не было, плата за наем спорного жилого помещения с учетом проживания Бакшицкого М.Б. собственником жилищного фонда не начислялась. Вселение Бакшицкого М.Б. в спорное жилое помещение является незаконным и он подлежит выселению, учитывая в том числе и то обстоятельство, что истица, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери, будучи членом семьи нанимателя возражает против проживания Бакшицкого М.Б. в занимаемом им жилом помещении. В силу статьи 70 ЖК РФ согласие членов семьи нанимателя, выраженное в письменной форме является обязательным и безусловным условием для вселения лиц в качестве проживающих совместно с ними в жилом помещении. При таких обстоятельствах исковые требования Антоновой Е.Д. подлежат удовлетворению, а Бакшицкий М.Б. – выселению. Наличие решения <данные изъяты> районного суда <адрес> не влияет на правовой характер взаимоотношений между сторонами и не порождает для истицы каких - либо прав и обязанностей по отношению к Бакшицкому М.Б. Кроме того, данное решение в законную силу не вступило.

Помощник прокурора городского округа Электросталь Московской области Ильинов А.С. исковые требования Антоновой Е.Д. поддержал. Указал, что при отсутствии согласия нанимателя, членов семьи нанимателя и наймодателя на вселение Бакшицкого М.Б. в квартиру № в доме № по <адрес>, его проживание в данном жилом помещении в силу ЖК РФ и разъяснений данных ВС РФ в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» является незаконным и не порождающим у него прав члена семьи нанимателя, что в свою очередь является основанием для выселения Бакшицкого М.Б. из спорного жилого помещения. Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 02 мая 2012 года, не вступившее в законную силу , не порождает для истицы каких-либо прав и обязанностей и не может являться основанием возникновения у Бакшицкого М.Б. права пользования спорным жилым помещением.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Антоновой Е.Д. подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> является муниципальной.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Нанимателем спорного жилого помещения является истица Бакшицкая Вера Борисовна.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 3 человека: Бакшицкая Вера Борисовна, дата рождения с (дата), Антонова Екатерина Дмитриевна, дата рождения, с рождения, ФИО1, дата рождения, с рождения.

Бакшицкий Михаил Борисович имел регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с (дата), прибыл из квартиры № в доме № по <адрес>. (Дата) снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с выездом в <адрес>, что подтверждается развернутой выпиской из домовой книги.

Сторонами и их представителями не оспаривается тот факт, что ответчик Бакшицкий М.Б, временно проживал в спорной квартире в связи с уходом за родственниками, с которыми он вел совместное хозяйство, членом семьи истицы Антоновой Е.Д. не являлся и не вел с ней общего хозяйства.

(Дата) был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи со смертью. На основании решения Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 04 марта 2011 года, запись акта о смерти № от дата, составленная <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> на Бакшицкого М.Б., сведения об умершем, внесенные на основании протокола опознания трупа 5 ОРЧ при ОУР СКМ УВД ЮЗАО г. Москвы от (дата), исключены и восстановлены первичные данные на неизвестного, дата рождения. С учетом статьи 46 ГК РФ права Бакшицкого М.Б., в том числе право пользования комнатой в квартире № в доме № по <адрес> восстановлены, запись о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу в связи со смертью аннулирована. Данное решение Электростальского городского суда Московской области существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как при его вынесении суд не исследовал обстоятельства и не устанавливал факт временного или постоянного проживания Бакшицкого М.Б. в спорном жилом помещении, так как данное обстоятельство не имело существенного значения для рассмотрения вопроса об аннулировании записи о смерти.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела Бакшицкий Михаил Борисович имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу, находящемуся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и частью 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов его семьи.

Из пункта 1 статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Стороны по настоящему делу признают, что вселение Бакшицкого М.Б. в спорное жилое помещение носило временный и вынужденный характер с целью ухода за пожилыми родственниками – ФИО3, инвалидом № группы , и ФИО4, инвалидом № группы (<данные изъяты> заболевание). Намерения о вселении Бакшицкого М.Б. постоянно в качестве члена семьи нанимателя стороны не имели.

Оснований полагать, что признание данного обстоятельства совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств по делу у суда не имеется, так как данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства и проживала ФИО3, дата рождения, которая снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) №. Согласно справки из медицинского учреждения, ФИО3 являлась инвалидом № группы и нуждалась в постороннем уходе.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении проживала ФИО4, инвалид № группы (<данные изъяты> заболевание), которая также нуждалась в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Согласно свидетельству о смерти от (дата) ФИО4 умерла (дата).

Судом также установлено, что наниматель спорного жилого помещения – Бакшицкая Вера Борисовна, члены семьи нанимателя – Антонова Екатерина Дмитриевна, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, (дата) рождения, наймодатель – Администрация городского округа Электросталь Московской области согласия в письменной форме на вселение Бакшицкого М.Б. в спорной жилое помещение по постоянному месту жительства не давали.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вселение Бакшицкого М.Б. в жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> являлось временным и вынужденным в виду сложившихся семейных обстоятельств и не порождает у него прав, какие имеют члены семьи нанимателя на жилое помещение и как следствие этого, он подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылку представителя Бакшицкого М.Б. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 02 мая 2012 года суд считает несостоятельным, так как данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, наличие или отсутствие вышеуказанного судебного акта не влияет на правоотношения сторон по настоящему делу, не порождает обязанностей для истицы – Антоновой Е.Д., нанимателя – Бакшицкой В.Б. и наймодателя – Администрации городского округа Электросталь Московской области на вселение ответчика в спорное жилое помещение и не является основанием для признания за Бакшицким М.Б. права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Антоновой Екатерины Дмитриевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) рождения, обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Екатерины Дмитриевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, дата рождения, удовлетворить.

Выселить Бакшицкого Михаила Борисовича, дата рождения из жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2012г.

Судья Хоменко Л.Я.