Дело № 2- 1/2012 г.

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО- Гарантия» к Кичигиной Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему ( в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

04. 05. 2011г ОСАО « РЕСО- Гарантия» обратилась в суд с иском к Кичигиной С.С. ( ранее Романовой) о возмещении ущерба в размере (сумма) в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере (сумма).

Представитель истца ОСАО « РЕСО- Гарантия» в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, суду пояснив, что (дата) в <адрес> Московской области произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, которым управлял водитель Кичигина С.С.(собственник данного ТС ФИО1) и ТС марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № под управлением водителя Королева О.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, Кичигина С.С. которая нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинен ущерб ТС марки <данные изъяты> , гос. регистрационный знак № , под управлением водителя Королева О.П.

Данная автомашина на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Во исполнение данного договора истец полностью произвел ремонт в автосервисе официального дилера автомашины марки «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере (сумма), что подтверждается платежным поручением за № от (дата). Просит суд учесть, что износ ТС Королева О.П. на момент ДТП составлял менее года, учитывая год выпуска (дата) и , соответственно, размер ущерба определялся на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт. Размер ущерба напрямую связан и с тем, что поврежденная автомашина марки ««<данные изъяты>» является иностранного производства и относится к дорогостоящим маркам автомобилей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания ООО « Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчицы Кичигиной С.С.( полис ОСАГО №), выплатила в пользу истца ОСАО « РЕСО- Гарантия» денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб.

Просит суд полностью удовлетворить все их исковые требования, предъявленные к Кичигиной С.С., ссылаясь в обосновании иска на ст. ст. 387, 931,965, 1064, 1079 ГК РФ, полагая, что на Кичигину С.С законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего 120 тыс. руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Ответчик Кичигина С.С. в судебном заседании иск признал частично, считая, что ее вина в произошедшем ДТП установлена и этот факт она не отрицает, однако считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая по представленным документам истца составляет (сумма) сильно завышена. При составлении акта и расчета убытков стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> она не согласна с тем, что в калькуляцию была включена стоимость рулевой рейки и ее замена, которая фактически не должна подлежать замене и , соответственно, не должны включаться и работы по ее установлению, так как она не была повреждена при данном ДТП. Передняя панель была повреждена незначительно и подлежала ремонту, а не замене. Передняя правая дверь также подлежит ремонту, а не замене. Стоимость работ (норма час) по ремонту стойки правой боковины (передней) не должна составлять более трех часов, так как имела незначительную деформацию, а в калькуляции время данных работ завышено и не соответствует средним рыночным ценам по Московской области. Стоимость заменяемых запчастей, которые были заменены в автосервисе по сравнению со стоимостью аналогичных запчастей в магазинах Московской области значительно завышены и не соответствуют средним рыночным ценам по Московской области. Исходя из видимых повреждений автомашина <данные изъяты> имела после ДТП незначительные повреждения, кроме того, ТС имело износ и данные ее утверждения были подтверждены проведенной по ее ходатайству судебной оценочной автотехнической экспертизой, произведенной ИП <данные изъяты>. Заключение эксперта ООО « <данные изъяты>» ФИО2 она ставит под сомнение, поскольку стоимость заменяемых запчастей и стоимость норма- часов по проведению ремонтных работ сильно завышена, кроме того, он не подтвердил свои полномочия по проведению автотехнической оценочной экспертизы, назначенной по определению суда. Просит суд уменьшить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с нее. Просит суд возложить расходы за проведение автотехнической экспертизы в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по определению суда на обе стороны, поскольку размер ущерба, предъявленный к ней ко взысканию в порядке суброгации, завышен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчицы, показания экспертов, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Ответчик Кичигина С.С. в момент совершения ДТП от (дата) управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № , стала участником ДТП. Вторым участником данного ДТП стал водитель Королев О.П., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» , гос. регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ( полис за №), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Постановлением – квитанцией № от (дата) ответчик Романова С.С. (ныне Кичигина С.С.) была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (сумма) за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в данном ДТП ответчица не оспаривает.

Согласно представленным суду документам со станции техобслуживания ООО «<данные изъяты>», где проводился ремонт поврежденной автомашины Королева О.П., стоимость восстановительного ремонта составляет в размере (сумма), и именно данная сумма была перечислена истцом ОСАО «РЕССО – Гарантия» СТОА, что подтверждается платежным поручением за № от (дата).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатила в пользу ОСАО «РЕССО – Гарантия» денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования в случае несогласия страховщика ( потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной ( в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника ( экспертной организации).

При этом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07. 05. 2003г. предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет ответчику возместить ущерб в таком размере, чтобы у потерпевшего имущество было приведено в то состояние, которое имело место до ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что ответчик Кичигина С.С. не вызывалась на осмотр поврежденного автотранспортного средства Королева О.П., не согласна с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд удовлетворил ее ходатайство и (дата) назначил по данному делу оценочную судебную авто- техническую экспертизу в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно заключению которой эксперт рассчитал износ автомобиля на момент ДТП от (дата), который составил 5,25%. Заключение в части поставленного судом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на (дата) дано не было по причине того, что в РФЦСЭ при Минюсте РФ отсутствует информация о стоимости запасных частей и стоимости материалов на автомобиль « <данные изъяты>» по состоянию на (дата) о определить это экспертным путем не предоставляется возможным.

28 декабря 2011г. по ходатайству ответчицы Кичигиной С.С. была назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза у ИП <данные изъяты> в <адрес>.

По представленному суду отчету № ИП <данные изъяты> от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа запасных частей 5, 55%, составила (дата).

В судебном заседании представитель истца не согласился с размером суммы, определенного по вышеуказанному отчету и заявил ходатайство о назначении по данному делу другой автотехнической экспертизы и поручить ее проведение экспертной организации по выбору суда.

12 марта 2012. Электростальским городским судом, учитывая несогласие истца с отчетом № ИП <данные изъяты> от (дата), суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО « <данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> за № от (дата) стоимость восстановительных работ поврежденной автомашины марки « <данные изъяты>» с учетом износа составляет (сумма).

Суд, учитывая большую разницу в размере стоимости восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>» по двум предыдущим экспертизам и с целью устранения противоречий и доводов сторон, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие данные экспертизы и давшие свои заключения.

ИП. <данные изъяты> суду показал, что не может согласиться с заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку он принял и указал все повреждения без изменения, как и в актах согласования с ООО «<данные изъяты>», и актами осмотра, составленными экспертными организациями по направлению страховой компании. Считает, что панель передка, на которой крепятся фары, является приварная и в момент ДТП она не была серьезно повреждена, хотя и находилась в зоне повреждений. Деформация незначительна, в связи с чем должна подлежать ремонту, а не замене. Рулевая рейка также не подлежит замене, поскольку она не была повреждена (деформирована), что видно на фото. Она через шарниры соединяется с колесами. Имеются повреждения правой тяги, что напрямую связано с рулевой рейкой и на данной марки автомашины меняются все детали, если имеют повреждения более трех деталей, входящих в комплект. Дверь передняя правая действительно была повреждена, повреждения занимают около 10% поврежденной площади и требует ремонта, но не замены, в течение всего времени проведения работ стоимость норма часа меняется от 2,5 н.ч. до 4,5 н. ч. Стойка правой боковины передняя имеет незначительную деформацию в самой нижней части и имеет складчатый характер, и оправдан ремонт ее в течение 3 н. с., но не 6 н. часов, как указано в другой экспертизе и в акте СТОА.

Эксперт <данные изъяты> суду показал, что он является сотрудником ООО « <данные изъяты>», включен в гос. реестр оценщиков саморегулируемых организаций, что можно проверить посредством интернетсвязи, повышал квалификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы и именно он проводил экспертное исследование по определению суда от 12 марта 2012г. Все повреждения, которые имел автомобиль «<данные изъяты>» согласно первичному осмотру, были включены в Акт (калькуляцию) станции техобслуживания и , соответственно, были указаны им в своем заключении. Существенные разногласия имеются по 4 наименованиям запасных частей и деталей. Так, он считает, что панель передка была повреждена и требовала замены, поскольку она приварная и удалять ее часть, которая была деформирована, а затем приваривать новую часть, существенно скажется на внешнем виде автомобиля. Рулевая рейка не была повреждена, но она входит в комплект узлов и деталей всего рулевого механизма, часть которых были повреждены при ДТП и иначе, как произвести замену рулевой рейки в автомашине данной марки с целью устранить повреждения правой тяги невозможно, в противном случае это существенно скажется на безопасности дорожного движения. Техническая возможность оставить прежнюю рулевую рейку в данной автомашине при данном виде ремонта невозможно, так как колесный диск был расколот, вырваны элементы подвески, имелся разрыв покрышки. Дверь передняя правая в первоначальном акте осмотра поврежденного ТС относилась к месту повреждения и указана, как ремонт, в связи с чем автосервис пытался ее отремонтировать и именно с этим связано указание на разные нормы-часа в течение всего ремонта автомобиля. Именно в ходе ремонта автомобиля было решено полностью заменить правую переднюю дверь, поскольку при ремонте есть вероятность того, что дверь в дальнейшем будет ржаветь, а автосервис, являясь официальным дилером данной марки автомашины, при ремонте дорогой автомашины должен гарантировать, что эта деталь не будет подвергаться коррозии после ремонта. О необходимости замены передней правой двери ТС отражено в акте согласования скрытых повреждений от (дата). Если дверь имеет небольшую, но сложную деформацию с изгибом метала, то ремонт данной двери на данной автомашине не предусмотрен. Ремонтные работы по снятию, установке, вытяжке (ремонту) правой передней стойки действительно требуют значительного времени и не менее 6 часов требуется для качественного ремонта этой детали. Данный норматив соответствует тяжести повреждений, профиль детали сложный, нужно не только деталь рихтовать, но выпрямить геометрию стойки, вытянуть изгибы, складки металла. Срок эксплуатации автомобиля до ДТП составлял менее одного года. Все цены по стоимости запасных частей, деталей, указанные в его заключении не превышают средне- дилерские цены на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля. Стоимость норма- часа восстановительных работ была указана и оплачена со скидкой. Различие цен вызвано тем, что ремонт автомобиля производился у официального дилера, автомашина, которая имеет срок эксплуатации менее года, требует такого восстановительного ремонта, чтобы практически ремонт ее был не заметен и как можно меньше произошла утрата товарной стоимости. Все запасные части и детали, требующие замены, поставляются в автосервис по заявке и в задачу работников данного автосервиса не входит обязанность ездить по магазинам, выбирать подешевле и покупать необходимые запчасти для данного вида автомашины.

Фактически разница в оценке по двум экспертизам составляет по объему повреждений и их оценка, включая разногласия по 4 деталям : панель передка, рулевая рейка, передняя правая дверь, стойка правой боковины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд считает, что к истцу ОСАО « РЕССО- Гарантия» перешло право требования выплаты ущерба к ответчице Кичигиной С.С., как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчица Кичигина С.С. должна возместить истцу ту сумму ущерба, которая была выплачена истцом на ремонт поврежденного ТС во исполнения условий договора страхования, заключенного с страхователем Королевым О.П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается., как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами ответчицы о том, что предъявленная к ней ко взысканию сумма ущерба в размере (сумма), которая была оплачена истцом за ремонт ТС, не может быть в полном объеме предъявлена к ней ко взысканию, поскольку данный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС указан без учета износа ТС.

Суд считает необходимым применить к данной сумме процент износа поврежденного ТС страхователя Королева О.П. – 5, 23 %. Данный размер процента износа автомобиля не оспаривается представителем истца, экспертом <данные изъяты>, составлявшим заключение эксперта №25 от (дата) и был подтвержден заключением экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от (дата).

С учетом применения процента износа поврежденного ТС на момент ДТП, суд считает определить ко взысканию с ответчицы сумму ущерба в размере (сумма). С учетом выплаченной истцу ООО « Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, сумма ущерба составит (сумма).

Доводы ответчицы о том, что ущерб значительно завышен с учетом того, что страховая компания выбрала для ремонта поврежденного автомобиля дилерскую компанию, где все расценки намного выше нежели среднерыночные цены в Московской области и при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом № ИП <данные изъяты> от (дата), где была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа запасных частей 5, 55%, - (сумма), суд считает необоснованными.

Так, согласно пункта 5.7 «РД 37.009.015-98. Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ( с изменениями № 1, № 2, № 3)»стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием – изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе ( с учетом предусмотренных надбавок и скидок).

Для ТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и норма – часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаев достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.

Кроме того, в материалах дела имеется Полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ», оформленный (дата), который подтверждает факт заключения Страховщиком ОСАО «РЕССО-Гарантия» и страхователем Королевым О.П. (полис № со страховой выплатой по ущербу - (сумма), на основании Правил страхования средств транспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальных условий страхования, Дополнительных условий и т.п., где указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

Доводы ответчицы о том, что некоторые запчасти у автомобиля, а именно рейка рулевая, не была повреждена в ДТП, однако она указана, как требующая замены , и в счет по оплате включена ее стоимость, суд не может принять во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании как эксперт <данные изъяты> так и эксперт ИП <данные изъяты> показали, что действительно рейка рулевая не была повреждена в ДТП, однако она требует замены, поскольку произошло деформирование правой тяги и именно на данной автомашине марки « <данные изъяты>» технически невозможно провести замену только этой детали, поскольку она входит как сборная деталь в механизм всего рулевого управления и ее необходимо менять, в противном случае не будет гарантирована безопасность дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что панель передка автомашины требовала ремонта, а не замены, поскольку была повреждена незначительно, не было серьезных деформаций, как и правая передняя дверь также требовала ремонта, но не замены, поскольку согласно пп.4.2, 4.3. «РД 37.009.015-98. Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ( с изменениями № 1)» способы, виды и объем ремонтных работ (операций) определяются экспертом при осмотре АМТС в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, подгонке, окраске и т. д. в соответствии с технологией, установленной предприятием- изготовителем АМТС.

Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразностью их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных и инструктивных документов РФ и предприятий – изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Так в результате ДТП была повреждена правая передняя дверь, что не отрицается сторонами, и по первоначальному осмотру был определен ее ремонт и нормы часа менялись в течение всего периода проведения ремонта ТС с 2,5 н.ч. до 4,5 н. ч., однако специалистами ООО « <данные изъяты>» впоследствии было приято решение о ее замене, окраске, учитывая незначительную, но сложную деформацию с изгибом метала, что подтверждается актом согласования, предоставленному истцу (дата) ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем утвержденным истцом.

По утверждению эксперта <данные изъяты> ремонтные работы по данной двери требует от официального дилера определенных гарантий, что после ремонта данная дверь не будет подвергаться коррозии и работники ООО « <данные изъяты>», пытались произвести в автосервисе ремонтные работы данной двери, но видимо не получилось, что подтверждается изменениями в течение всего ремонта с 2,5 н.ч. до 4,5 н. ч. Такое решение было принято специалистами видимо и в связи с тем еще, что ремонтом двери значительно увеличится утрата товарной стоимости автомобиля.

Суд соглашается с доводами эксперта <данные изъяты> о том, что панель передка (передняя панель) была действительно повреждена частично, однако учитывая, что панель передка приваренная и на ней крепятся фары и затруднен качественный ремонт всей панели, а частичная замена приведет к нарушению целости панели, что не приведет к тому состоянию данной панели, которая имела место быть до ДТП, она должна быть заменена.

Учитывая, что судом виновность водителя Кичигиной С.С. в совершении ДТП (дата) установлена и никем из сторон не оспорена, то , соответственно, страховщик вправе предъявлять требования о выплате с ответчика Кичигиной С.С. сумму ущерба в размере (сумма), в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного иска в пользу истца, с ответчика Кичигиной С.С. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (сумма).

Расходы по назначению и проведению автотехнической экспертизы по определению суда от 13 сентября 2011г. в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, которая была назначена по ходатайству ответчицы (не согласие с размером стоимости восстановительного ремонта ТС) и с согласия истца( учитывая, что размер ущерба, был предъявлен без учета процент износа поврежденного ТС), суд считает возможным взыскать с каждой стороны по (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО « РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Кичигиной Светланы Сергеевны в пользу ОСАО « РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (сумма) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), итого (сумма).

Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия и Кичигиной Светланы Сергеевны по (сумма) с каждого за проведения автотехнической экспертизы в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 года.

Судья :