Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Финсервис» к Карандашову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

05.03.2012 г. в суд поступило исковое заявление ОАО «Банк Финсервис» к Карандашову П. А., в отношении которого указаны адреса: регистрации – г. Электросталь, <адрес>; фактический – г. Москва, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ответчик подал в ООО «Банк Финсервис», правопреемником которого является ОАО «Банк Финсервис», заявление <номер> о предоставлении кредита. Заявление ответчика представляет собой оферту и в совокупности с условиями кредитного договора с Банком является Кредитным договором <номер> от 13.02.2008 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <сумма> путем перечисления денежных средств на счет ответчика; срок пользования кредитом – 60 месяцев, проценты за пользование – 22% годовых. По условиям договора за операционное обслуживание ссудного счета взимается ежемесячная комиссия в размере 0,5% от суммы кредита. В счет погашения задолженности по кредиту ответчик должен ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, уплачивать истцу <сумма>, указанная сумма включает часть кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, последняя оплата произведена 31.05.2008 г.

Допущенные нарушения в соответствии с условиями кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом ответчику было направлено письменное требование о возврате кредита в срок до 22.12.2011 г., до настоящего времени требование не выполнено.

Кредитным договором за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств предусмотрена обязанность ответчика уплаты истцу штрафа в размере 10% от суммы задолженности.

Кредитным договором предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (штраф) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

По состоянию на 23.12.2011 г. общая задолженности Карандашова П. А. перед истцом составляет <сумма>, в том числе: сумма основного долга – <сумма>, начисленные проценты за пользование денежными средствами – <сумма> начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета – <сумма>, штраф за просрочку платежей – <сумма>, начисленные пени – <сумма>.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Карандашова П. А. в пользу ОАО «Банк Финсервис» сумму долга по кредитному договору <номер> от 13.02.2008 г. в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Банк Финсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся ответчику на указанный истцом адрес регистрации в г. Электростали 02.04.2012 г. возвращена суду с отметкой «смерть адресата»; 03.04.2012 г. суду возвращена направленная ответчику на указанный истцом адрес фактического проживания ответчика в г. Москве корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Из развернутой выписки из домовой книги от 28.03.2012 г., представленной суду по запросу, усматривается, что в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, Карандашов П. А. не зарегистрирован.

Из сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 09.04.2012 г. следует, что Карандашов Павел Александрович, <дата> г. рождения, был зарегистрирован по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с 21.03.2000 г. Снят с регистрационного учета с вышеуказанного адреса 29.05.2008 в связи со смертью.

В поступившей в суд 17.04.2012 г. справке Электростальского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от 30.03.2012 указано, что в названном органе ЗАГС имеется актовая запись о смерти за <номер> от 29.05.2008 г., согласно которой гражданин Карандашов Павел Александрович, <дата> г. рождения, умер 27 мая 2008 года в г. Электростали Московской области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент обращения истца в суд с иском, направленным через отделение почтовой связи 28.02.2012 г. и поступившим в суд 05.03.2012 г, ответчик Карандашов П. А. умер (27.05.2008 г.), то есть, истец предъявил иск к умершему лицу.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Карандашова П. А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественные обязанности по кредитному договору умершего заемщика при наследования могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (п.1 ст. 1110 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области ФИО1 на запрос суда усматривается, что ею-нотариусом 27 октября 2009 года было заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего 27 мая 2008 года Карандашова Павла Александровича, проживавшего по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, на основании претензии кредитора <Банк1> (г. Самара, <адрес>) от 10.10.2009 г.; в наследственном деле заявлений от наследников, сведений о наследниках не имеется.

Таким образом, судом установлено отсутствие наследников, принявших наследство за умершим Карандашовым П. А. путем обращения в нотариат. Сведений о фактическом принятии наследства после смерти Карандашова П. А., о наличии наследственного имущества в материалах дела не имеется.

При указанных установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Финсервис» к Карандашову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.