Дело №2-913/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Самойлова О.С., при секретаре судебного заседания Пучковой Т.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Сергея Михайловича к ООО «Кондор-Биф», ООО «ВОТАВИ», Саморукову Александру Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки -

у с т а н о в и л:

Истец Гусев С.М. обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к ООО «Кондор-Биф», Саморукову А.В. и просил признать сделку по продаже недвижимого имущества между ООО «Кондор-Биф» и Саморуковым Александром Владимировичем, находящегося по адресу: <адрес>, недействительной; обязать стороны возвратить все полученное по сделке; признать свидетельство о регистрации права собственности от 16 декабря 2011 года № – здание столовой и блока цехов инвентарный №, недействительным; признать свидетельство о регистрации права собственности № – часть нежилого кирпичного здания (позиция №) инвентарный №, недействительным.

31.05.2012 в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи недвижимости: здание столовой и блока цехов, расположенных по адресу: <адрес>, часть нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Кондор-Биф» и ООО «ВОТАВИ» от 24 октября 2011г. недействительным; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 21 ноября 2011 года на правообладателя ООО «ВОТАВИ» № на здание столовой и блока цехов, часть нежилого кирпичного здания (позиция №), расположенных по адресу: <адрес>;

признать недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2011г. здания столовой и блока цехов, и часть нежилого кирпичного здания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ООО «ВОТАВИ» и Саморуковым А.В, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 16 декабря 2011 года № на имя Саморукова А.В. на имущество- здание столовой и блока цехов, часть нежилого кирпичного здания (позиция №), расположенных по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец и его представители по ордеру и по доверенности настаивали на уточненных исковых требованиях.

От ответчика Саморукова А.В. поступило заявление о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, ссылаясь на ст. 33, 225.1 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, учитывая, что истец является участником одного из ответчиков ООО «Кондор-Биф», самостоятельных вещественных прав на имущество Общества не имеет. Спор, переданный истцом на рассмотрение суда, прямо отнесен законом к подведомственности арбитражного суда. Указывает также, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Просит прекратить производство по делу по иску Гусева С.М. к ООО «Кондор-Биф», ООО «ВОТАВИ», Саморукову А.В. в связи с неподведомственостью суду общей юрисдикции, отменить обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества.

Заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся представителя ответчика ООО «ВОТАВИ», и представителя третьего лица УФСГРКиК по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца- адвокат по ордеру Селезнева И.Б. возражала против удовлетворения заявления ответчика Саморукова А.В., полагая, что иск предъявлен в суд общей юрисдикции, поскольку спор не между участниками юридического лица, предъявлен в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.30, 31, ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения имущества и месту заключения сделок.

Истец и представитель истца по доверенности поддержали доводы, изложенные представителем истца по ордеру.

Представитель ответчика ООО «Кондор-Биф» по доверенности согласилась с доводами, изложенными в заявлении ответчика Саморукова А.В. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, полагая, что рассмотрение данного спора прямо отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика ООО «Кондор-Биф» по доверенности, ответчика Саморукова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из искового заявления усматривается, что требования о признании договоров купли-продажи недействительными Гусев С.М., являющийся участником общества- ООО «Кондор-Биф», мотивировал тем, что спорные сделки заключены с нарушением требований ст.33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", первый договор купли-продажи между ООО «Кондор-Биф» и ООО «ВОТАВИ» подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Иными словами, настоящий спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности договора купли-продажи, являющегося сделкой, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;..

Следовательно, учитывая, что данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду, имеются законные основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Ссылка представителя истца на применение в данном случае положений ч.9 ст.29, ст.30,31, ГПК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку определят подсудность рассмотрения гражданских дел, а не подведомственность.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по Гусева Сергея Михайловича к ООО «Кондор-Биф», ООО «ВОТАВИ», Саморукову Александру Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки - прекратить.

При вступлении определения суда в законную силу отменить приятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес> – здание столовой и блока цехов инвентарный №, часть нежилого кирпичного здания (позиция № инвентарный № собственником которых, согласно представленных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14.05.2012 указан ответчик Саморуков Александр Владимирович; и запрете Электростальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости- здание столовой и блока цехов инвентарный №, часть нежилого кирпичного здания (позиция №) инвентарный №, расположенных пол адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Самойлова О.С.