20 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области к Демидюку Алексею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области обратилось в суд с иском к Демидюку А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

Иск мотивирован тем, что 03.05.2011 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, госномер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Жуков С.Н.) и автомобиля МАЗ, госномер №, которым управлял Демидюк А.А. ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомашины МАЗ. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 100, госномер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 100, госномер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <сумма> руб. На основании ст.ст.15,1064,931,1079, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика Демидюка А.А. <сумма> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

07.06.2012 от представителя истца по доверенности Ламонова С.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором сумма исковых требований к Демидюку А.А. уменьшена до <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Демидюк А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в размере <сумма>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>. признал полностью и добровольно, пояснив, что правовые последствия признания иска (принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований) ему понятны. Не оспаривал обстоятельств, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Жукова С.Н. и Черняевского Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст.ст. 387,965,1064,1079 ГК РФ), не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Демидюка А.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Демидюка Алексея Анатольевича в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере <сумма> и расходы по государственной пошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья: Е.С.Шебашова