Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартищенковой Александры Валентиновны к ООО «Автогарант Эл» о расторжении договора купли-продажи, договора комиссии автомобиля, - у с т а н о в и л: Истица Мартищенкова А.В. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автогарант Эл» и просила расторгнуть договор комиссии автомобиля № от 25.11.2010, заключенный между ней и «Автогарант-Эл», применить последствия ч.2 ст.179 ГК РФ, возвратив ей спорную автомашину, взыскать судебные расходы. Исковые требования истица мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежала автомашина «<марка>» <дата> г.в. 25.11.2010 автомашина снята с регистрационного учета в МРЭО УВД г. Ногинска транзитный номерной знак №. 25.11.2010 между ней и ООО «Автогарант- Эл» в лице М.К.К. был заключен договор комиссии транспортного средства №, предметом которого являлась реализация её автомобиля через автосалон, который выступал в качестве комиссионера. Согласно п.1.1 комиссионер по согласованной с комитентом цене и в определенный срок брал на себя обязательство реализовать продаваемый ею автомобиль. Коммерческая стоимость продаваемого автомобиля на тот момент составляла <сумма> руб. по каталогу. П.2.4 договора комиссии он был обязан выплатить комиссионеру <размер>% от стоимости автомобиля. Ответчик самовольно, в мошеннических целях, указал в договоре купли-продажи фиктивную стоимость продаваемой автомашины, равно как не выполнял свои обязанности рассчитаться с ней в течение 45-ти рабочих дней с момента заключения оспариваемого договора. 03.02.2011 истек срок возврата денежных средств, согласно договора комиссии, однако никаких денег ответчик ей не передавал. Поскольку действия М.К.К. носили мошеннический характер, она обратилась в СО УВД. О конечном результате расследования она не проинформирована. Факт злонамеренного соглашения ответчика напрямую подтвержден возбуждением уголовного дела в его отношении по нескольким эпизодам. До возбуждения дела в суде и в следственных органах ответчик исполнять добросовестно свои обязательства не намеревался. В судебном заседании истица Мартищенкова А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу оставшиеся <сумма> руб. в счет средств полученных по договору комиссии и судебные расходы по оплате госпошлины, пояснив, что ответчиком частично исполнены условия договора комиссии. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что договором комиссии № от 25.11.2010 стоимость автомобиля определена в <сумма> руб., а по устному соглашению стоимость автомобиля была определена в размере <сумма> рублей. После обращения с настоящим иском в суд ответчик вернул ей часть денег за автомашину. Представитель ответчика ООО «Автогарант Эл» по доверенности Федосеева Л.А. исковые требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы изложенные в котором поддержала. Пояснила, что истцом не представлено оснований для расторжения договора комиссии, предусмотренных ст.450 ГК РФ. Выслушав истицу Мартищенкову А.В., представителя ответчика по доверенности Федосееву Л.А., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Собственником Мартищенковой А.В. автомобиль «<марка>» государственный регистрационный знак №, VIN №, 25.11.2010 был снят с регистрационного учета для оформления отчуждения, что подтверждается карточкой учета ТС из РЭП ГИБДД Ногинского ОВД (л.д.№), представленной истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ. 25.11.2010 года между ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице Генерального директора М.К.К. (Комиссионер) и Мартищенковой А.В. (Комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему ТС - <марка>, VIN №, от своего имени по цене не ниже согласованной и в срок, определенный сторонами. Комитент передает на комиссию ТС, свободное от любых прав третьих лиц (п.2.1 Договора комиссии транспортного средства), обязуется выплатить вознаграждение в сумме <размер>% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионеру (п. 2.4 Договора комиссии транспортного средства). Согласно п.2.7 Договора комиссии транспортного средства, договорная цена автомобиля указывается в договоре купли-продажи транспортного средства. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу п.1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п.2 ст.991 ГК РФ). Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.992 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Во исполнение договора комиссии № от 25.11.2010, между ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице Генерального директора М.К.К. (Продавец) и Л.Д.В. 25.11.2010 был заключен договор купли-продажи АМТС №, в соответствии с которым продавец продает АМТС- <марка>, VIN №, а покупатель принимает и оплачивает указанное в договоре АМТС, на условиях предусмотренных договором (п.1). Стоимость автомобиля определена в п.4 Договора купли-продажи АМТС от 25.11.2010 и составляет <сумма> рублей. Получение денежных средств от продажи указанного автомобиля ответчиком не оспаривается стороной ответчика. Так, из письменных возражений ответчика следует, что собственник приобретенного имущества- указанного выше автомобиля Л.Д.В., владеет им на законных основаниях. Согласно письма Генерального директора ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» М.К.К. № от 06.12.2010 на имя Мартищенковой А.В., стоимость проданного автомобиля составила <сумма> руб. Согласно представленной суду расписки от 15.03.2012, ответчик в счет частичного возмещения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, передал истице <сумма> руб. В соответствии со ст.996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Из объяснений истца Мартищенковой А.В., данных в судебном заседании, следует, что уточненные исковые требования заявлены ею с учетом комиссионного вознаграждения ответчику. Таким образом, ответчик ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице Генерального директора М.К.К., исполнивший обязательства по договору комиссии и продавший 25.11.2010 года автомобиль, должен был передать комитенту Мартищенковой А.В. денежные средства с учетом удержания комиссионного вознаграждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мартищенковой А.В. о взыскании с ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» денежной суммы за проданный автомобиль в размере <сумма> рублей подлежат удовлетворению полностью. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп. подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 17.01.2012. Учитывая, что истицей в ходе рассмотрения гражданского дела был уменьшен размер исковых требований до <сумма> рублей (<сумма> руб. предъявлены ко взысканию и <сумма> рублей ответчик уплатил после обращения истицы в суд с иском), возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп. Поскольку ответчик возместил истице часть денежных средств после её обращения с иском в суд, с него подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере в сумме <сумма> руб. В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда. Суд считает, что отпала необходимость в принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем необходимо отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство. Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 144, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мартищенковой Александры Валентиновны удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ ЭЛ» в пользу Мартищенковой Александры Валентиновны по договору комиссии транспортного средства № от 25 ноября 2010 года сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. При вступлении решения в суда в законную силу отменить принятые меры по обеспечению иска по наложению ареста на транспортное средство: <марка> <дата> года выпуска, VIN: № двигатель номер: №, кузов номер: №, цвет красный, собственником по состоянию на 04.02.2012 указана Ж.И.С.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года. Судья: подпись О.С. Самойлова