Дело № 2-529/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 29 июня 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Немышеву Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Немышеву В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 01.08.2008 в размере <сумма> рублей <сумма> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу № ОАО «Банк развития аграрной и химической промышленности» (далее- ОАО «Агрохимбанк») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 №40-ФЗ возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ОАО «Агрохимбанк» в ходе выполнения своих обязанностей была выявлена дебиторская задолженность гр. Немышева В.П. в размере <сумма> руб., основанная на кредитном договоре, договоре поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу № с ООО «<название фирмы>») в пользу ОАО «Агрохимбанк» по Кредитному договору № от 01.08.2008 взыскан основной долг в размере <сумма> руб., проценты за нарушение условий кредитного договора в размере <сумма> руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу № решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу изменено: с ООО «<название фирмы>» в пользу ОАО «Агрохимбанк» по кредитному договору № от 01.08.2008 взыскан основной долг в размере <сумма> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<название фирмы>» по Договору № от 01.08.2008 между ОАО «Агрохимбанк» и Немышевым В.П. заключен договор поручительства № от 12.08.2008, по условиям которого Немышев В.П. обязуется перед ОАО «Агрохимбанк» отвечает всем своим имуществом за исполнение ООО «<название фирмы>» своих обязательств по договору №.

Согласно п.2.1, 2.2 Договора № Немышев В.П. обязуется перед ОАО «Агрохимбанк» всем своим имуществом нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «<название фирмы>» своих обязательств по договору №.

23.06.2010 ОАО «Агрохимбанк» в адрес Немышева В.П. было отправлено Требование (уведомление) исх. от 21.06.2010 № об уплате денежных средств за ООО «<название фирмы>» по Договору № от 01.08.2008, Договору № от 12.08.2008, которое было оставлено без ответа.

Ссылаясь на ст. 323, 329, 363 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Немышева В.П. задолженность в размере <сумма> руб., из которых: <сумма> руб. сумма основного долга, <сумма> руб. сумма процентов при нарушении условий кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

12.03.2012 в судебном заседании представитель истца по доверенности заявил об увеличении исковых требований до <сумма> руб., просили взыскать с ответчика Немышева В.П. <сумма> руб. основного долга и <сумма> руб. – проценты за нарушение условий кредитного договора.

Представитель истца по доверенности 29.06.2012 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Немышев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом- телефонограммой. О причинах не явки не сообщил. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «<название фирмы>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

12 августа 2008 года между ОАО «Агрохимбанк» (Банк) и Немышевым В.П. (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно условий которого Поручитель обязуется перед банком отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «<название фирмы>» (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору от 01 августа 2008 года № (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора поручительства, Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе: сумма кредита- <сумма> рублей; срок кредитования- с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года; процентная ставка за пользование кредитом- <размер>% годовых…; при нарушении Заемщиком условий, указанных в п.п. а, б, в п.1.2 настоящего Договора Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <размер>% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Девятого арбитражного апелляционного суда от установлено, что 01 августа 2008 года между ОАО «Агрохимбанк» (банк) и ООО «<название фирмы>» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям пункта 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <сумма> рублей на срок с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года с уплатой процентов в размере <размер> процентов годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с текущего месяца. Частичное погашение в сумме <сумма> рублей произведено платежным поручением от 26 июля 2010 года №)

Пунктом 4.1 Договора поручительства № предусмотрено действие договора до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или поручителем своих обязательств перед банком по договору.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом установленного в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок кредитования определен кредитным договором, указан в договоре поручительства (п.1.2) – с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года. Данное условие о сроке кредитования не изменялось сторонами, что следует из Требования (уведомления) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» от 21.06.2010, направленное Немышеву В.П.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 31 июля 2009 года.

Между тем иск заявлен ОАО «Агрохимбанк» только 9 февраля 2012 года.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.08.2008, обеспеченного поручительством ответчика, определен как 31 июля 2009 года, истцом иск подан более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 13.08.2008 по 31.07.2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Немышеву Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2012 года.

Судья: Самойлова О.С.