Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крещёнова Максима Геннадьевича к Иванкиной Ирине Павловне, Иванкину Евгению Викторовичу, Назарец Марине Евгеньевне, ООО «Восток-Сервис», ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» о взыскании материального ущерба, - у с т а н о в и л: Крещенов М.Г. обратился в суд с иском к Иванкиной И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма> рублей и расходов по оплате гос.пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 06.10.2011 в квартире ответчика произошла авария на трубопроводе подводки горячей воды, что послужило причиной затопления квартиры истца и повреждение его имущества. Для устранения последствий затопления Истец будет нанимать строительную организацию, которая оценила выполнение объема предстоящих ремонтно-строительных работ в <сумма> руб. <сумма> коп. 17.11.2011 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением решить данное дело в досудебном порядке, но реакции ответчицы не последовало. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца были привлечены соответчики Иванкин Е.В. и Назарец М.Е., а также ООО «Восток-Сервис» и ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК». В судебном заседании 20.02.2012 истец Крещенов М.Г. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В судебном заседании 30.05.2012 истец Крещенов М.Г. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков материальный ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО «Восток-Сервис», и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Крещенов М.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований ко всем ответчикам в солидарном порядке. Пояснил, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики Иванкины горячей водой. В его квартире произведена перепланировка и под кухней соседей Иванкиных располагается жилая комната. В его квартире установлен прибор измерения давления воды- манометр. Он сам по диплому инженер-строитель, и знает, что давление воды в доме должно не превышать 7 атмосфер. Манометр в его квартире показывает 8 атмосфер, но когда произошел скачок давления, он не знает, так как не проверяет показания манометра каждый день. Ответчики Иванкина И.П., Иванкин Е.В. и Назарец М.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах не явки не сообщили, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ответчица Иванкина И.П. ранее в судебных заседаниях исковые требования истца не признала. Считает, что их вины в заливе нет. Показала, что воду долго перекрывали слесаря. Не знает, что именно делал слесарь, но до него у них стоял другой кран на отводе стояка горячей воды. Слесари что-то делали с гибким шлангом подводки, потом подали воду и показали, что вода течет через отверстие в гибком шланге. Но при этом напор воды был значительно ниже, чем во время залива. Она считает, что в тот день был гидравлический удар- повышение давления подачи воды. Считает, что повреждения на гибком шланге возникли после того, как с ним что-то сделали слесари. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Иванкиной И.П., Иванкина Е.В. и Назарец М.Е. Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности Винников И.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Представил письменные отзывы на иск, доводы изложенные в которых, поддержал в судебном заседании. По их мнению, причиной залива послужил некачественный шланг гибкой подводки и ответственность в таком случае должен нести производитель гибкой подводки, а не ООО «Восток-Сервис». Иванкина И.П. самостоятельно, без согласования с управляющей организацией на кухне в квартире произвела замену стальной подводки, предусмотренной типовым проектом дома, на гибкую подводку. Факт отсутствия гидроудара 06.10.2011 подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе отсутствие жалоб других жителей в указанный день, диаграмма, представленная ответчиком ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК». На основании действующего договора, заключенного между ООО «Восток-Сервис» и ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК», факты гидроудара в системе горячего водоснабжения должны быть исключены принятием необходимых мер со стороны ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК». Считают, что ООО «Восток-Сервис», как управляющая организация, по законодательству не отвечает в жилом помещении за инженерное оборудование после первого отключающего или запорно-регулировочного устройства, собственник/наниматель жилого помещения обязан заботиться о его сохранности, принимать меры к исключению фактов причинения ущерба не только жилому помещению, которое он занимает, но и другим жилым помещениям в доме. Залив квартиры произошел ввиду разрыва в квартире Иванкиной И.П. гибкой подводки по причине её ненадежности (брака), Иванкина И.П. без ведома ООО «Восток-Сервис» установила в квартире гибкую подводку, не приняла мер к её испытанию и она отвечает за ненадлежащую работу в квартире гибкой подводки, её безопасность. Факт гидроудара не подтвердился. По настоящему делу исключается ответственность ООО «Восток-Сервис» по возмещению материального ущерба. За самостоятельно установленную гибкую подводку, не относящуюся к общему имуществу жилого дома по постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006, не отвечающую требованиям надежности и безопасности, ответственность несет наниматель /собственник жилого помещения. Представители ответчика ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» по доверенностям исковые требования истца Крещенова М.Г. не признали. Представили письменные отзывы, доводы изложенные в которых поддержали в судебном заседании. Пояснили, что снабжение горячей водой <адрес> осуществляется от Районного теплового пункта № (далее РТП-№). Также РТП-3, кроме указанного дома, снабжает горячей водой еще 14 многоквартирных жилых домов и 6 зданий социальных учреждений, в которых расположены 2253 квартир. Учитывая технологию подготовки и транспортировки горячей воды от РТП-№, установленных в системе устройств и оборудования, гидравлические удары в системе горячего водоснабжения на РТП-№ до потребителей невозможны технически. 06.10.2011 на сетях горячего водоснабжения от РТП-№ до абонентов никаких включений и отключений не производилось. Согласно диаграммы с приборов непрерывного контроля давления прямой и обратной сетевой воды от котельной «Восточная», видно, что скачков давления не было. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» границей разграничения является линия на расстоянии 100мм от наружной стены здания на вводе трубопроводов тепловых сетей, поэтому за состояние внутренних систем горячего водоснабжения ответственность несет ООО «Восток-Сервис». Ссылаясь на пункт 6 Приложения №1 к Постановлению Главы города Электросталь от 19 марта 2004 г. № «О введение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда города Электросталь» о разграничении эксплуатационной ответственности по инженерным сетям, считают, что за возникновение локального гидроудара в подводке и его последствия должна отвечать Иванкина И.П. По их мнению, Крещенов М.Г. не представил документов, подтверждающих, что причиной залива жилого помещения явились действия именно ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК», поэтому его требования к ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, являются необоснованными. Выслушав истца Крещенова М.Г., представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности Винникова И.Е., представителей ответчика ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» по доверенностям Якушеву Г.А., Матвеева А.Г. свидетелей З.А.А., Ч.А.Ф., Г.А.И., эксперта С.П.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему. Истец Крещенов М.Г. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 20 февраля 2006 года (л.д.№). Ответственным за осуществление технического обслуживания инженерного оборудования и содержания мест общего пользования указанного жилого дома является ООО «Восток-Сервис», что не отрицалось представителем ответчика ООО «Восток-Сервис» в судебном заседании. 6 октября 2011 года в квартире истца произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры №, в которой проживают ответчики Иванкина И.П., Иванкин Е.В., Назарец М.Е. Факт залива квартиры истца 06.10.2011 не отрицается ответчиками. По данному факту работниками ОАО «Восток-Сервис» составлен Акт от 20 октября 2011г. о заливе помещения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчиках. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Согласно Акта о заливе жилого помещения от 20 октября 2011 года, составленного комиссией ЖРЭУ-№, причина залива- в кв.№ лопнула гибкая подводка на горячую воду под мойкой на кухне. Допрошенные в судебном заседании свидетели - слесари ЖЭКа Ч.А.Ф. и З.А.А. пояснили, что 06.10.2011 они выходили на квартиру, где проживают Иванкины по заявке о заливе. Они перекрыли горячую воду в подвале, после чего поднялись в квартиру. Там они заметили, что на гибкой подводке имеются повреждения. Вентиль первого запирающего устройства работал. Четвергов его проверил. Они подали несильно воду, вентиль перекрывал подачу воды. Вода текла через повреждения на шланге гибкой подводки, на что они и указали хозяйке. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.И. пояснил, что по просьбе соседки Иванкиной И.П. 06.10.2011 пытался помочь им закрыть вентиль на кухне на отводке от стояка. Воды в квартире на полу было много. Вода была горячая, они обожгли руки. Вентиль не закрывался, вода из него лилась фонтаном. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «<название экспертного учреждения>» № от 07.03.2012, разгерметизация представленной гибкой подводки для смесителя произошла по причине предшествующей гидродинамической нагрузки в системе ГВС, то есть подводка подверглась гидроудару (повышенному давлению воды). В судебном заседании 22.06.2012 эксперт С.П.В., производивший судебную строительно-техническую экспертизу подтвердил заключение от 07.03.2012. Также подтвердил, что при производстве экспертизы было установлено, что установка подводки выполнялась качественно, без перетяжки и перекосов. При обследовании подводки с помощью микроскопа выявлено, что разрыв произошел из-за имеющегося давления внутри трубки, следов механических повреждений- проколов, порезов резиновой трубки из EPDM по кромкам разгерметизации не выявлено. Пояснил, что представленный на экспертизу шланг гибкой подводки качественный. Металлическая оплетка подводки порвана по всей длине, что однозначно подтверждает, что очень большое давление, превышающее эксплуатационные характеристики, оказывалось на всю подводку. Причиной разгерметизации шланга гибкой подводки однозначно явился гидравлический удар. Из представленных ему на обозрение диаграмм с приборов непрерывного контроля давления с РТП-№ следует, что от котельной до места установки прибора контроля скачков давления не было. Дом, в котором расположена квартира истца, находится на ответвлении, уходит в сторону, согласно представленной схеме. Причиной возникновения гидроудара в данном случае, может послужить неправильное подключение/отключение подачи водоснабжения на участке от ответвления до места разрушения, ремонтные работы на стояке на подводке к дому, в подвале. Слесарь мог открыть и резко закрыть кран на стояке и без проведения ремонтных работ, в результате чего образовался разрыв водяного столба. В данном случае имел место локальный гидроудар, т.е. разрыв водяного столба произошел в том месте, докуда дошел, где нашел выход. Потребитель воды – житель квартиры не может создать условия для возникновения гидроудара. При локальном гидроударе могло и вентиль, и кран с отвода стояка, сорвать. Поскольку скачок давления и гидроудар произошел между двумя приборами учета давления, они могли не зафиксировать его. Поскольку заключение эксперта составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, подтвердившего свои выводы в судебном заседании после ознакомления с дополнительными материалами, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона. Доводы представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности Винникова И.Е. о некачественном шланге гибкой подводки в квартире ответчиков Иванкиных являются голословными, доказательствами не подтверждены. Выводы эксперта С.П.В. об исключении из причин возникновения разрыва шланга – причину некачественности шланга не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности Винникова И.Е. на Акт проверки системы горячего водоснабжения в жилом <адрес> от 14.06.2012 об измерении давления на концевой линии от запорной арматуры суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений эксперта С.П.В., данных в судебном заседании после ознакомления с данным Актом, следует, что указанное измерение давления не отражает возможного повышения давления при гидроударе. Ответчики не опровергли утвердительный вывод заключения эксперта АНО «Центр независимая экспертиза» о причинах разрушения шланга гибкой подводки и не представили, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики Иванкина И.П., Иванкин Е.В., Назарец М.Е. самостоятельно устанавливали в <адрес>, где они проживают, указанный шланг гибкой подводки. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно договора на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 30.12.2011, заключенного между ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» («Ресурсоснабжающая организация»- РСО) и ООО «Восток-Сервис» («Абонент»), на срок до 31 декабря 2012 года, РСО обеспечивает бесперебойный круглосуточный режим подачи тепловой энергии Абоненту для отопления жилых помещений МКД, помещений, входящих в состав имущества МКД, указанных в приложении № к настоящему договору в течение отопительного периода. В соответствии с п.6.1.6 указанного Договора от 30.12.2011, Абонент (ООО «Восток-Сервис») обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, следить за недопущением гражданами проведение переустройства систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящимся (проходящим) внутри жилых помещений МКД… Согласно Границ раздела сфер обслуживания тепловых сетей, транспортирующих горячую воду Восточного района (котельная «Восточная») на 01.09.2011 (приложение № к договору №ТЭК-ДМ-№ от 30.12.2011) и акта разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей между ООО «Восток-Сервис» и ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» по адресу: <адрес>, границей разграничения является линия на расстоянии 100мм от наружной стены здания на вводе трубопроводов тепловых сетей. На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возмещении причиненного Крещенову М.Г. материального ущерба от залива квартиры за счет ответчика ООО «Восток-Сервис». Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Объем поврежденного имущества истца в результате залива 06.10.2011 и размер ущерба в сумме <сумма> руб., определенный локальным сметным расчетом №, составленным ООО «Восток-Сервис», не оспаривался ни одной из сторон в судебном заседании, содержит сведения о материалах и работах, в связи с чем суд считает его обоснованным. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца Крещенова М.Г. по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 28.12.11 на сумму <сумма> руб. Учитывая, что истец уменьшил исковые требования то ФИО28 руб., отказавшись от требований о возмещении ущерба в размере <сумма> руб., заявленных первоначально, с ответчика ООО «Восток-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Крещёнова Максима Геннадьевича – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Крещёнова Максима Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - <сумма> рубля <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубль <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рубля <сумма> коп.. В иске к Иванкиной Ирины Павловне, Иванкину Евгению Викторовичу, Назарец Марине Евгеньевне, ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года. Судья: подпись О.С. Самойлова