Дело № 2-857/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпякиной Татьяны Витальевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Шпякина Т. В., <дата> г. рождения, обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ №19 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы в должности <должность> ОАО «ЭЗТМ» с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г., с 01.04.2006 г. по 22.03.2010 г. и с 10.10.2011 г. по 17.01.2012 г. (за исключением дней без оплаты: 25.01.1988 г., с 22.02.1988 г. по 24.07.1988 г., с 27.09.1991 г. по 29.09.1991 г., 09.10.1991 г., 26.11.1991 г.; 9 дней в 1992 году и с 25.08.1992 г. по 28.08.1992 г.; 8 дней в 1993 году и с 30.08.1993 г. по 01.09.1993 г., с 15.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 27.12.1993 г. по 28.12.1993 г.; с 05.01.1994 г. по 06.01.1994 г., с 15.03.1994 г. по 06.06.1994 г., 9 дней в 2008 году; с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г., с 03.07.2009 г. по 30.09.2009 г.; и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 28 января 2012 года.

В обоснование своих исковых требований указала, что в периоды с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г., с 01.04.2006 г. по 22.03.2010 г. и с 10.10.2011 г. по 17.01.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «ЭЗТМ» в должности <должность>, была занята на погрузочно–разгрузочных работах. Стаж ее работы в указанной должности составляет 18 лет 1 месяц 22 дня (с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г. – 13 лет 10 месяцев 20 дней; с 01.04.2006 г. по 22.03.2010 г. – 3 года 11 месяцев 23 дня; с 10.10.2011 г. по 17.01.2012 г. - 3 месяца 10 дней).

17.01.2012 г. она обратилась в ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

По результатам рассмотрения ее заявления комиссия пенсионного фонда приняла решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку сведения, представленные о работе истца в спорные периоды, являются не достаточными для подтверждения постоянной занятости на погрузочно–разгрузочных работах. Кроме того, по мнению ответчика, работа истца в должности <должность> в период с 01.04.2006 г. по 22.03.2010 г. не соответствует работе, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, в указанные периоды работы имели место легкий труд, льготные дни отдыха женщинам, отпуска без сохранения заработной платы, простои, работа в режиме неполной рабочей недели: 25.01.1988 г. (1день), с 22.02.1988 г. по 24.07.1988 г. (5мес 3дн), с 27.09.1991 г. по 29.09.1991 г. (3 дня), 09.10.1991 г. (1 день), 26.11.1991 г. (1 день), 1992 г. – 9 дней, с 25.08.1992 г. по 28.08.1992 г (4 дня), 1993 г. – 8 дней, с 30.08.1993 г. по 01.09.1993 г. (3 дня), с 15.12.1993 г. по 16.12.1993 г (2 дня), с 27.12.1993 г. по 28.12.1993 г (2 дня), с 05.01.1994 г. по 06.01.1994 г (2 дня), с 15.03.1994 г. по 06.06.1994 г (2 мес. 25 дн.), 2008 г. – 8 дней. В совокупности, указанные периоды, подлежащие исключению из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, составляют 9 месяцев 12 дней.

Истец указала, что с учетом трудовой книжки и справки, уточняющей особый характер работы в указанные периоды, у нее имеется достаточный страховой, специальный стаж, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Также истец указала, что в периоды с 23.10.1983 г. по 10.09.1984 г., с 21.11.1988 г. по 25.03.1990 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а в период с 26.03.1990 г. по 29.09.1991 г. - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Указанные периоды имели место до 06.10.1992 г. и в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежат зачету в специальный стаж.

Вместе с тем, как указывает истец, из справки, уточняющей особый характер работы усматривается, что из льготного стажа подлежит исключить в 1985 г. – 1 месяц 9 дней, в 1986 г. – 1 месяц 12 дней, поскольку в указанные периоды она находилась в учебном отпуске. С данным выводом она не согласна, сослалась на п. Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, ст. 167 ТК РФ и полагает этот период подлежащим включению в спецстаж.

Истец указала, что с учетом включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г., 01.04.2006 г. по 22.03.2010 г. и с 10.10.2011 г. по 17.01.2012 г. ее работы в ОАО «ЭЗТМ» в должности <должность>, занятой на погрузочно–разгрузочных работах, при наличии страхового стажа более 20 лет, а также при достижении ею 50-летнего возраста, она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 28 января 2012 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шпякиной Т. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившей о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Титова А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2012 г.

В судебном заседании представитель истицы Титов А. В. требования уточнил, о чем представил уточненное исковое заявление. В соответствии с уточненными требованиями сторона истца просит обязать ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы Шпякиной Т. В. в должности <должность> ОАО «ЭЗТМ» с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г., с 01.04.2006 г. по 22.03.2010 г. и с 10.10.2011 г. по 17.01.2012 г., за исключением дней без оплаты: 25.01.1988 г., с 22.02.1988 г. по 24.07.1988 г., с 27.09.1991 г. по 29.09.1991 г., 09.10.1991 г., 26.11.1991 г.; 9 дней в 1992 году и с 25.08.1992 г. по 28.08.1992 г.; 8 дней в 1993 году и с 30.08.1993 г. по 01.09.1993 г., с 15.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 27.12.1993 г. по 28.12.1993 г.; с 05.01.1994 г. по 06.01.1994 г., с 15.03.1994 г. по 06.06.1994 г., 9 дней в 2008 году; и периодов работы в режиме неполной рабочей недели с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. и с 03.07.2009 г. по 30.09.2009 г.; и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 28 января 2012 года. Обоснование иска представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области Степакова О. В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., пояснила, что истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием у неё требуемого льготного стажа; представленные работодателем истицы документы не являлись достаточными для подтверждения постоянной занятости истца на погрузочно-разгрузочных работах. Просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа, доводы представленного суду письменного отзыва поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «ЭЗТМ», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по его просьбе, изложенной в заявлении от 06.06.2012, в котором третье лицо требования истца поддержало в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев представленное суду отказное пенсионное дело истицы, оценив все доказательства в совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной суду заполненной 18.07.1980 года трудовой книжки истицы Шпякиной Т. В. (до изменения фамилии – ФИО1, ФИО2), <дата> г. рождения, видно, что в период с 18.07.1980 г. по 06.06.1999 г. истица работала <должность> в механосборочном цехе № 1 производственного объединения «Электростальтяжмаш», имела 3 4 и 5 разряды; 20.02.2006 г. принята в механосборочный цех № 3 ОАО «Электростальтяжмаш» учеником <должность>; 01.04.2006 г. – переведена в том же цехе <должность> 5 разряда службы механика; 05.04.2006 г. – переведена в механосборочный цех № 1 <должность> 5 разряда службы механика, временно до 28.06.2006 г.; 01.06.2006 г. – переведена там же <должность> 5 разряда службы механика, постоянно; 22.03.2010 – уволена по собственному желанию; 10.10.2011 г. – принята в Механосборочный цех № 1 <должность> 5 разряда службы механика.

Указанные обстоятельства подтверждены и сведениями личных карточек истицы, приказами (распоряжениями) о приеме, о переводе на другую работу, штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени и отклонений; расчетными листками – лицевыми счетами истицы за периоды ее работы в ОАО «ЭЗТМ», копии которых представлены суду третьим лицом.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 17.02.2012 г. <номер> следует, что своим решением комиссия отказала Шпякиной Т. В. в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого льготного стажа. Со ссылкой на акты документальных проверок <номер> от 11.05.2010 г. и <номер> от 02.02.2012 г. указано, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения постоянной, в течение полного рабочего дня, занятости истицы на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «ЭЗТМ» в периоды с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г., с 01.04.2006 г. по 22.03.2012 г., с 10.10.2011 г. по настоящее время. Кроме того, указано на наличие льготных дней отдыха женщинам, дней легкого труда, отпусков без сохранения зарплаты 25.01.1988 г., с 22.02.1988 г. по 24.07.1988 г., с 27.09.1991 г. по 29.09.1991 г., 09.10.1991 г., 26.11.1991 г.; 9 дней в 1992 году и с 25.08.1992 г. по 28.08.1992 г.; 8 дней в 1993 году и с 30.08.1993 г. по 01.09.1993 г., с 15.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 27.12.1993 г. по 28.12.1993 г.; с 05.01.1994 г. по 06.01.1994 г., с 15.03.1994 г. по 06.06.1994 г., 9 дней в 2008 году; и периодов неполной рабочей недели с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. (отработано 107 полных рабочих дней) и с 03.07.2009 г. по 30.09.2009 г. (отработано 44 полных рабочих дня).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно Федеральному Закону РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение досрочной пенсии законодатель связывает с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. В частности, устанавливается право на получение пенсии в связи с длительной работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Таким образом, основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы и где эти работы должны выполняться: в закрытых помещениях (цехах) или на открытых площадках, законодательством не предусмотрены. К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (электромостовые, козловые, портальные, башенные и др.), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

Согласно представленной в дело третьим лицом «Технологической инструкции на проведение погрузочно-разгрузочных работ в цехах объединения», утв. зам.главного инженера ПО «Электростальтяжмаш» 15.03.1990 г., подъем и перемещение грузов по пролетам цехов осуществляется электромостовыми кранами (раздел 1, пункты 1.1., 1.17., 1.19., 1.37; раздел 2).

В отказном пенсионном деле истицы имеется аттестат <номер> от 15.07.1980 г. об окончании истицей <учебное заведение> г. Электростали по профессии <профессия>, с присвоением квалификации <квалификация> третьего разряда.

Представленными суду документами подтверждено, что истица имеет удостоверение <номер> от 28.03.2006 г. об окончании курсов переподготовки по профессии <профессия> 5 разряда, допущена к обслуживанию кранов мостового типа,; имеет удостоверение <номер> о допуске к работе в электроустновках напр. до 1800 В в качестве эл. технологич. персонала.

Имеющееся у истицы упомянутые выше аттестат, удостоверения и Технологическая инструкция свидетельствуют о том, что истица была допущена к обслуживанию и работе на имеющихся механосборочном цехе промышленного предприятия ОАО «ЭЗТМ» эл.мостовых кранах.

В справке, уточняющей особый характер работы, выданной ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» 17.01.2012 <номер>, работодатель истицы указал, что Шпякина Т. В. полный рабочий день с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г., с 01.04.2006 г. по 22.03.2010 г., с 10.10.2011 г. по настоящее время работала в качестве <должность> в механосборочном цехе № 1 (инв. №№ кранов <номер>, <номер>, <номер>, <номер>) и выполняла погрузочно-разгрузочные работы по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке грузов, что предусмотрено п. 1 пп. 3 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Представленными суду паспортами установленных в МСЦ-1 ОАО ЭЗТМ кранов подтверждено, что краны являются мостовыми либо козловыми электрическими кранами с различной грузоподъемностью и предназначены для транспортировки, монтажа деталей, грузов; имеют различные технические данные двигателей подъема и перемещения, т. е. предназначены для подъема и перемещения грузов, - для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в механосборочном цехе № 1 промышленного предприятия.

Специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, подтверждается исследованными в судебном заседании: записями в трудовой книжке истицы; штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени; справкой от 17.01.2012 <номер>, выданной ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» на основании личной карточки, штатного расписания, расчетных ведомостей и уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготой пенсии.

Кроме того, специальный стаж истицы подтверждается и сведениями, отраженными в акте документальной проверки, проведенной специалистом ответчика, от 02.02.2012 г. <номер>, в котором, среди прочего, указано на отсутствие сведений за период 1980-1994 гг. о закреплении истицы за кранами, на наличие приказов о закреплении истицы за кранами на 2009 г. и на 2010 г., на наличие актов о выделении к уничтожению документов и дел по МСЦ-1 за 1984, 1985, 1992-2000 г.

Суд учитывает, что все имеющиеся на предприятии документы о работе истицы были представлены специалисту ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в ходе проверки и отражены в акте документальной проверки, в котором специалист указал на недостаточность документов. Однако ссылки ответчика на недостаточность документов не могут быть приняты судом, поскольку несохранение в связи с истечением срока хранения документов является не зависящим от истицы обстоятельством и не может лишать ее права на назначение льготной пенсии.

Суд принимает во внимание, что работодатель истицы в особом мнении предприятия к акту документальной проверки указал, что приказы по цеху о закреплении <должность> за кранами, согласно СТП № 01.50.04-2003 г. имеют срок хранения 5 лет, акты о выделении к уничтожению документов и дел представлены на проверку; указал также на нецелесообразность представления корректирующих форм, поскольку в п.п. 3 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях говорится о работе на погрузочно-разгрузочных машинах, а представленными работодателем документами такая работа истицы на погрузочно-разгрузочных машинах подтверждена, в то время как в акте документальной проверки специалист органа пенсионного фонда указывает на отсутствие подтверждения постоянной занятости истицы на погрузочно-разгрузочных работах, что не соответствует требованиям Закона.

Выдача ОАО «ЭЗТМ» истице справки от 17.01.2012 г., уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной пенсии по ст. 27 п. 1пп. 3 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», особое мнение предприятия к акту документальной проверки свидетельствуют о том, что в свое время работодатель истицы анализировал работу <должность>.

Таким образом, судом установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что в спорные периоды истица была постоянно занята на погрузочно-разгрузочных работах, работая в качестве <должность>, т. е. погрузочно-разгрузочных машин, а при таких обстоятельствах доводы ответчика о недостаточности представленных документов о работе истицы для подтверждения специального стажа, указанные в акте документальной проверки и в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются.

Из справки, уточняющей особый характер истицы, следует, что в период работы с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г. истица находилась в ученическом отпуске: в 1985 г. - 1 мес. 09 дн., в 1986 г. – 1 мес. 12 дн.

В соответствии со ст. 196 КЗоТ РСФСР работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. Ежегодные оплачиваемые отпуска указанным работникам по их желанию предоставляются в любое время года.

За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата (ст. 198 КЗоТ РСФСР).

Данные гарантии предусмотрены ст. 173 действующего в настоящее время Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из представленных суду лицевых счетов о начислении истице заработной платы видно, что и в 1985 г., и в 1986 г. истице таковая начислялась ежемесячно.

При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм материального права периоды нахождения истицы в ученическом отпуске в 1985 г. - 1 мес. 09 дн., в 1986 г. – 1 мес. 12 дн. подлежат включению в специальный стаж ее работы.

Справкой работодателя, записями трудовой книжки истицы, актом документальной проверки подтверждено, что в период работы с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г. истица находилась в отпуске по уходу за детьми до 1,5 года с 23.10.1983 г. по 10.09.1984 г. и с 21.11.1988 г. по 25.03.1990 г., а с 26.03.1990 г. по 29.09.1991 г. – в отпуске без оплаты до 3 лет.

Указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж истицы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 г.; при этом ст. 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что периоды отпусков истца по уходу за детьми охватываются периодом до 06.10.1992 г., то есть период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за детьми до 1,5 года с 23.10.1983 г. по 10.09.1984 г., с 21.11.1988 г. по 25.03.1990 г., и в отпуске без оплаты до 3 лет с 26.03.1990 г. по 29.09.1991 г. подлежит включению в специальный стаж работы Шпякиной Т. В. независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии.

Как указывалось выше, истица не оспаривает невключение ответчиком и не просит включить в ее специальный стаж дни без оплаты: 25.01.1988 г., с 22.02.1988 г. по 24.07.1988 г., с 27.09.1991 г. по 29.09.1991 г., 09.10.1991 г., 26.11.1991 г.; 9 дней в 1992 году и с 25.08.1992 г. по 28.08.1992 г.; 8 дней в 1993 году и с 30.08.1993 г. по 01.09.1993 г., с 15.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 27.12.1993 г. по 28.12.1993 г.; с 05.01.1994 г. по 06.01.1994 г., с 15.03.1994 г. по 06.06.1994 г., 9 дней в 2008 году; и периоды неполной рабочей недели с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. и с 03.07.2009 г. по 30.09.2009 г.

С учетом вышеизложенного в специальный стаж Шпякиной Т. В. подлежат включению периоды ее работы в должности <должность> ОАО «ЭЗТМ» с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г., с 01.04.2006 г. по 22.03.2010 г. и с 10.10.2011 г. по 17.01.2012 г. (за исключением дней без оплаты: 25.01.1988 г., с 22.02.1988 г. по 24.07.1988 г., с 27.09.1991 г. по 29.09.1991 г., 09.10.1991 г., 26.11.1991 г.; 9 дней в 1992 году и с 25.08.1992 г. по 28.08.1992 г.; 8 дней в 1993 году и с 30.08.1993 г. по 01.09.1993 г., с 15.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 27.12.1993 г. по 28.12.1993 г.; с 05.01.1994 г. по 06.01.1994 г., с 15.03.1994 г. по 06.06.1994 г., 9 дней в 2008 году; периодов неполной рабочей недели с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. и с 03.07.2009 г. по 30.09.2009 г.).

Таким образом, с учетом включения названных периодов работы в специальный стаж истицы требуемый 15-летний специальный стаж Шпякиной Т. В. выработан до 17.01.2012 г. – даты обращения к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела и отказного пенсионного дела видно, что Шпякина Т. В., <дата> г. рождения, с заявлением о назначении пенсии обратилась 17.01.2012 г, в то время как 50-летнего возраста достигла <дата>. Таким образом, досрочная пенсия истице должна быть назначена со дня возникновения права на указанную пенсию – со дня достижения пятидесятилетия, т. е., с 28 января 2012 года.

Р Е Ш И Л :

иск Шпякиной Татьяны Витальевны удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шпякиной Татьяны Витальевны периоды ее работы в должности <должность> ОАО «ЭЗТМ» с 18.07.1980 г. по 06.06.1994 г., с 01.04.2006 г. по 22.03.2010 г. и с 10.10.2011 г. по 17.01.2012 г. (за исключением дней без оплаты: 25.01.1988 г., с 22.02.1988 г. по 24.07.1988 г., с 27.09.1991 г. по 29.09.1991 г., 09.10.1991 г., 26.11.1991 г.; 9 дней в 1992 году и с 25.08.1992 г. по 28.08.1992 г.; 8 дней в 1993 году и с 30.08.1993 г. по 01.09.1993 г., с 15.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 27.12.1993 г. по 28.12.1993 г.; с 05.01.1994 г. по 06.01.1994 г., с 15.03.1994 г. по 06.06.1994 г., 9 дней в 2008 году; периодов неполной рабочей недели с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. и с 03.07.2009 г. по 30.09.2009 г.), и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 28 января 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 02 июля 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.