Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием адвокатов Федосеевой Л.А. и Рязанова А.М., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Николаевича к Нестеровой Ольге Олеговне о признании прекращенным право пользования жилым помещением в связи с отчуждением жилого помещения и прекращении регистрации по месту жительства, у с т а н о в и л: 09 ноября 2011г.Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к Нестеровой О.О., выступающей в том числе в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, дата рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>. 21. 02. 2012г. истец уточнил и конкретизировал исковые требования, где просил признать прекращенным право пользования Нестеровой О.О. и ее несовершеннолетнего ребенка вышеуказанной спорной квартирой в связи с ее отчуждением и прекращении их регистрации по месту жительства в данной квартире. 30 марта 2012г. ответчик Нестерова О.О. обратилась в суд к Соловьеву С.Н. с встречным иском о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от (дата). Определением суда от 29 июня 2012г. встречный иск Нестеровой О.О. к Соловьеву С.Н. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от (дата) был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что Нестерова О.О., являясь ответчиком по иску Соловьева С.Н. и истицей по встречному иску, дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, а ответчик по данному встречному иску не настаивал на рассмотрении встречного иска в отсутствии Нестеровй О.О., считая, что рассмотрение данного требования в отсутствие истца по встречному иску невозможно и настаивал на рассмотрении его первоначального иска, предъявленного к ответчику Нестеровой О.О. Представитель истца по письменному заявлению( л. д. 117) в соответствии со ст. 53 п.6 ГПК РФ адвокат Федосеева Л.А., обосновывая исковые требования истца, суду пояснила, что истец Соловьев С.Н. (дата) приобрел у Нестеровой О.О. по договору купли-продажи <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Сбор и подготовка документов для оформления договора купли- продажи квартиры осуществлялась агентством недвижимости « <данные изъяты>», согласно заключенного договора возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества от (дата), заключенного лично ответчицей Нестеровой О.О. Договор купли- продажи от (дата) был оформлен в письменной форме, подписан лично сторонами по делу и прошел государственную регистрацию с существующими ограничениями (обременениями) _- ипотека в силу закона, поскольку при подписании данного договора денежные средства не были переданы за квартиру продавцу, то есть Нестеровой О.О. , и в п. 5 данного договора было указано, что расчет между сторонами будет производиться после государственной регистрации настоящего договора и квартира будет находиться в залоге у «Продавца». (Дата) в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация сделки и ипотеки, так как в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ ограничение (обременение, сервитут) права собственности и других вещных прав подлежит государственной регистрации. (Дата) ответчицей Нестеровой О.О.был подписан передаточный акт по спорной квартире. Данное условие было включено в договор купли – продажи в связи с тем, что ответчица Нестерова О.О. пожелала получить денежные средства за свою квартиру после того, как подберет для себя новое жилье и определиться, куда она будет регистрироваться по месту жительства. После заключения данного договора купли- продажи квартиры ( с обременением) Нестерова О.О. осталась с ребенком проживать в спорной квартире. (Дата) в агентство недвижимости пришла знакомая Нестеровой О.О.- ФИО2, с которой до подписания данного договора Нестерова О.О. приходила в агентство недвижимости. При себе ФИО2 имела нотариально оформленную на нее доверенность от (дата) с правом снятия обременения, пояснив, что жилье для Нестеровой О.О. подыскано и они будут сами его приобретать не через их агентство, в связи с чем в этот день денежные средства в размере (сумма) были переданы ей в счет оплаты за квартиру в соответствии с договором купли- продажи от (дата). (Сумма) пошли в счет оплаты долгов по спорной квартире. При наличии данной доверенности, которая не была отменена Нестеровой О.О., ФИО2 обращается в регистрационную палату с заявлением о снятии обременения, после чего обременение было снято и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства, выданного ранее (дата). После получения денежных средств за квартиру Нестерова О.О. и ФИО2 долго не отдавали ключи от квартиры, истец пригрозил им подачей иска в суд, после чего (дата) в агентство пришла ФИО2 и передала ключи от спорной квартиры. Как оказалось позже, ключи от квартиры не подходили и истец был вынужден вызывать МЧС. Истец установил, что Нестерова О.О. с ребенком и ФИО2 выехали вместе <адрес>. В связи с тем, что свои обязательства Нестерова О.О. по договору не выполнила и не снялась с регистрационного учета по месту жительства, истец обратился в суд. (Дата) в спорную квартиру вселилась вновь Нестерова О.О. с ребенком и вставила свой замок, однако дверь истцу не открывала, всячески пряталась. Поскольку суд обязал их найти и известить Нестерову О.О. о наличии в суде иска, истец предпринял все меры и известил Нестерову О.О. о ее явке в суд. Суд вручив ей все документы, разъяснил ей право на подачу в суд встречного иска, если она считает, что ее права нарушены, что и было сделано Нестеровой О.О. После подачи в суд встречного иска и назначении дела к слушанию Нестерова О.О. перестала являться в суд, отключила свой мобильный телефон, спорная квартира была закрыта. Судебные повестки ей вручались по ее месту жительства ее адвокатом, секретарем суда, но Нестерова О.О. в суд не являлась, никаких документов суду об уважительности причин ее неявки в судебное заседание не предоставляла. До настоящего времени ответчик Нестерова О.О. свои обязательства по договору не выполнила и не снялась с регистрационного учета по месту жительства, и истец был вынужден обратился в суд. Не снятие ответчицы с регистрационного учета создает истцу препятствия в осуществлении в отношении указанной квартиры правомочий собственника. Данную квартиру истец приобрел для расселения своей семьи. Кроме того, ответчица проживая в настоящее время в спорной квартире, не несет никаких расходов за обслуживание и ремонт, предоставление коммунальных услуг. Никакого соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ответчицей, как бывшим собственником и истцом, как нынешним собственником , не заключалось. В договоре купли- продажи спорной квартиры от (дата) ( п. 12) указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Нестерова О.О. и ФИО1, которые гарантируют сняться с регистрационного учета до (дата). В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции от 30 декабря 2004 года № 213 –ФЗ « О внесении изменений в часть первую ГК РФ « при переходе право собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования данным жилым помещением утрачивают не только бывшие члены семьи собственника, но и настоящие члены семьи бывшего собственника этого жилого помещения. Истец Соловьев С.Н. не согласен на проживание ответчицы в спорной квартире и возражает против сохранения за ней права пользования жилой площадью , считает, что ответчица Нестерова О.О. не имеет право понудить ее, как нового собственника, заключить с ней договор найма на какую -либо комнату в спорной квартире. Спорная квартира была приобретена для проживания не только для истца, но и для его семьи. После снятия обременения с квартиры и получения денег ее доверенным лицом ФИО2, они вместе выехали отдыхать <адрес>, что следует из письменного заявления Нестеровой О.О. на имя прокурора г. Электросталь от (дата), затем Нестерова О.О. вернулась, вселилась в спорную квартиру без ведома нового собственника, утверждая, что никаких денег от ФИО2 она за свою квартиру не получала, однако ответчица Нестерова О.О.содержит себя и ребенка, хотя длительное время нигде не работает, не имеет постоянного заработка. В случае, если ответчица имеет какие –то претензии к третьему лицу ФИО2, действующей в ее интересах согласно доверенности, в части не получения денежных средств за квартиру, либо их недополучения при снятия обременения с квартиры, то к ней пусть и предъявляет, занимается ее розыском, привлекает ее к уголовной ответственности, предъявляет исковые требования в суд. Иск о выселении ответчицы из спорной квартиры истцом в суде не ставится, так как истец, зная о наличии у ответчицы несовершеннолетнего ребенка, предоставляет ей некоторое время для решения ее жилищной проблемы. Истец не исключает и то, что именно Нестерова О.О. и ФИО2 состоят в сговоре и путем мошеннических действий совместно присвоили полученные денежные средства от продажи спорной квартиры, ФИО2 скрылась, а ответчица Нестерова О.О. возвратилась в спорную квартиру, рассчитывая на то, что ее не выселят из- за несовершеннолетнего ребенка. И это подтверждается тем, что установлением места нахождения ФИО2 занимается суд, полиция, адвокаты, истец, но ни ответчица Нестерова О.О. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчица Нестерова О.О. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие ответчицы. Представитель ответчицы Нестеровой О.О., действующий по ордеру, адвокат Рязанов А.М.в судебном заседании суду пояснил, что само поведение и поступки ответчицы Нестеровой О.О. ему непонятны. Она обращается в прокуратуру, органы УВД с заявлениями о том, что у нее незаконно отняли квартиру, затем он по ее просьбе оформляет в суд встречный иск о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной, который судом был принят для рассмотрения, однако после этого Нестерова О.О. ему не звонит, мобильный телефон ее не отвечает, в суд перестала являться. Он лично приезжал к ней неоднократно, но квартира закрыта. За несколько дней до судебного заседания он лично с помощником судьи выезжали по месту жительства Нестеровой О.О. и вручали судебную повестку о явке в суд, однако она вновь в судебное заседание не явилась по неизвестной причине и не сообщила ни ему, ни суду о причинах своей неявки. Он не возражает против рассмотрения иска Соловьева С.Н., поскольку дело находится в производстве суда с (дата), однако считает, что встречный иск Нестеровой О.О. не может быть рассмотрен в ее отсутствие, поскольку он, как адвокат, имеет ограниченный круг полномочий, Нестерова О.О. доверенность на него не оформила. Исходя из норм законов действующего законодательства, истец, предъявляя иск к Нестеровой О.О. о прекращении ее права пользования квартирой, прав только формально, поскольку все действия по оформлению сделки купли- продажи соответствуют закону, однако суду необходимо учесть, что у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, по пояснениям Нестеровой О.О. она денежные средства за свою квартиру от ФИО2 не получала, приобрести себе новое жилье она в настоящее время не может. Сама ФИО2 скрывается не только от Нестеровой О.О., но и от органов полиции, суда. Без ФИО2 в настоящее время нельзя устранить противоречия и установить получала ли Нестерова О.О. за свою квартиру денежные средства от ФИО2 в полном размере, либо только их часть. Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства о дне и времени рассмотрения дела. Представитель Отдела УФМС России по г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения Нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. Нестерова О.О. воспользовалась своим правом, продав свое жилое помещение – квартиру № по <адрес>, собственником которого она являлась, истцу Соловьеву С.Н. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, закон , по общему правилу, не предусматривает сохранения права пользования жилым помещением проживающими в нем лицами в случае отчуждения данного жилого помещения. На момент рассмотрения спора по существу , право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, связи с чем, действуя в своих интересах, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Согласно договора купли-продажи от (дата), Нестерова О.О. продала свою <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> истцу Соловьеву С.Н. В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Соловьев С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, полученным им (дата) ( повторное, взамен свидетельства : серия № от (дата) в связи со снятием обременения). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства два человека: бывший собственник квартиры Нестерова О.О. и ее несовершеннолетний сын ФИО1. В настоящее время в спорной квартире с (дата) проживает бывший собственник квартиры -ответчица Нестерова О.О. с ребенком, которая без ведома и согласия нового собственника квартиры Соловьева С.Н. вселилась и заменила замки от входной двери спорной квартиры. Обращение Нестеровой О.О. в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения ее квартирой имело место (дата) после подачи к ней иска о прекращении права пользования жилым помещением. После продажи спорной квартиры бывший собственник жилого помещения ответчик Нестерова О.О. с ребенком не снялись с регистрационного учета, хотя в п. 12 договора купли- продажи от (дата) Нестерова О.О. гарантировала сняться с регистрационного учета до (дата) и данный договор купли- продажи подписан лично ответчицей Нестеровой О.О. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования данным жилым помещением утрачивают не только бывшие члены семьи, но и настоящие члены семьи бывшего собственника этого жилого помещения. Между бывшим собственником спорного жилого помещения Нестеровой О.О. и нынешним собственником спорной квартиры – истцом Соловьевым С.Н. никакого договора или соглашения по вопросу пользования жилым помещением не имелось, следовательно ответчица не сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Статьей 35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования данным жилым помещением). Поскольку истцом Соловьевым С.Н. в настоящее время не ставиться вопрос о выселении ответчицы Нестеровой О.О. из квартиры, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании прекращенным право пользования данным жилым помещением Нестеровой О.О.и ее ребенка и о прекращении их регистрации по месту жительства в спорной квартире в связи с отчуждением жилого помещения. Материалами дела установлено, что заключенный между сторонами договор купли- продажи перечень лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой , не содержал, более того, обременения в виде залога квартиры у «Продавца» до полного расчета за проданную квартиру были сняты (дата) ФИО2, действующей по доверенности, выданной ответчицей Нестеровой О.О. и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Электросталь ФИО3 от (дата), в связи с выплатой Соловьевым С.Н. денежных средств за приобретенную им квартиру в размере (сумма). Передача денежных средств осуществлялась ФИО4, действующей по доверенности от покупателя - истца Соловьева С.Н., ФИО2, действующей по доверенности от ответчицы Нестеровой О.О. При удовлетворении исковых требований истца Соловьева С.Н. суд учитывает, что ответчица Нестерова О.О. никогда не являлась членом семьи нового собственника- истца Соловьева С. Н., с которым она никакого соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключала. При таких обстоятельствах оснований для сохранения за Нестеровой О.О. права пользования спорным жилым помещением ни в силу закона, ни в силу договора не имеется, в связи с чем Нестерова О.О. и члены ее семьи подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Соловьева Сергея Николаевича удовлетворить. Признать прекращенным право пользования Нестеровой Ольги Олеговны и ФИО1, дата рождения, жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> в связи с отчуждением жилого помещения и прекратить их регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Московский областной суд через Электростальский городской суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Л.Я. Хоменко Решение в окончательной форме изготовлено « 06 июля » 2012 г. Судья: Л.Я. Хоменко