Дело № 2 –723/2012

Заочное

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владислава Николаевича к ООО «Парус» о возврате денежной суммы и возмещении морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора об оказании туристических услуг,

у с т а н о в и л:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Парус» о взыскании денежных средств в размере (сумма) и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора об оказании туристических услуг в размере (сумма).

В судебном заседании истец Федоров В.Н. суду пояснил, что он с ответчиком ООО «Парус» (дата) заключил договор № на оказание туристических услуг. Предмет договора – организация туристической поездки в Испанию на 8 дней в период с (дата) по (дата) для истца и его детей – ФИО1 и ФИО2. В соответствии с п.п.2.4. п. 2 договора № истцом (дата) были уплачены (сумма). Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком ООО «Парус» был заключен второй договор № на оказание туристических услуг, организация туристической поездки в Италию на 5 дней с (дата) по (дата) на истца и ФИО3. В соответствии с п.п. 2.4. п. 2 договора № истцом (дата) были уплачены (сумма). Накануне вылета истца в Италию ему было сообщено, что отказано в шенгенской визе в посольстве Испании, менеджер туристической фирмы предложил не ставить отказ в паспорт для того, чтобы подать документы для возможности получения визы в посольстве Италии, на что истец согласился. Накануне вылета в Италию истцу также было сообщено об отказе в визе в посольстве Италии, отказ в визе был поставлен в паспорт. Между Федоровым В.Н. и туристическим агентством была договоренность о расширенной страховке от невыезда, куда входил случай отказа в визе, по которой ему должны были возвратить денежные средства в полном объеме, за исключением денежных средств уплаченных за получение визы. Истец неоднократно обращался в туристическое агентство и интересовался о необходимости написания заявления или других бумаг о возврате денежных средств, но что ему отвечали, что такой необходимости нет. На момент подачи в суд искового заявления денежные средства истцу не возвращены, кроме того, возбуждено уголовное дело по факту присвоения менеджером туристической фирмы ООО «Парус» денежных средств. В результате несостоявшейся поездки истец и его дети были расстроены, так как приобрести другой тур не было возможности, следствие чего, отпуск был испорчен. Истец был вынужден неоднократно ездить в туристическое агентство для получения какой-либо информации. В связи с сложившимися обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в (сумма). Истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился.

Согласно выписке из ЕГРЮ от (дата) ООО «Парус» является действующим обществом и его место нахождение : <адрес>. Отправленная судом по данному адресу телеграмма была не вручена в связи с отметкой почтовой связи, что телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Ранее судом данное дело назначалось к слушанию на 14 июня 2012г. О данной дате рассмотрения извещался лично генеральный директор и единственный учредитель ООО « Парус« Кононенко Игорь Вячеславович. Суду было предоставлено письменное заявление с просьбой отложить рассмотрения данного иска, так как он находится на больничном, однако суду документы, подтверждающие невозможность участвовать в рассмотрении данного дела, не представлены.

О дате следующего рассмотрения данного иска Кононенко И.В. был лично извещен телеграммой по месту регистрации по месту жительства: <адрес>, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, не сообщив суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На неоднократные звонки на мобильный телефон Кононенко И.В. ( №), который был сообщен суду лично Кононенко И.В., телефон не отвечал, что было зафиксировано в акте помощником судьи. Ответчик ООО «Парус» является юридическим лицом и ген. директор Кононенко И.В. в случае невозможности явки в судебное заседания лично имел право и возможность на оформление доверенности любому лицу представлять интересы общества в судебном заседании, чего им сделано не было, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Со слов работников ООО « Парус» Кононенко И.В. на мобильный телефон не отвечает, извещен о дне и дате рассмотрения дела через его отца. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Парус» в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Титова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования Федорова В.Н. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что (дата) между истцом Федоровым В.Н. и ООО «Парус» в лице исполняющего обязанности генерального директора Титовой А.А. был заключен договор № № об оказании туристических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Парус») взял на себя обязательства забронировать туристическую поездку в страну Испанию город Коста Даурада с (дата) по (дата). Цена договора – (сумма). В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру стоимость тура истцом оплачена полностью в размере (сумма).

Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком ООО «Парус» в лице исполняющего обязанности генерального директора Титовой А.А. был заключен второй договор № на оказание туристических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Парус») взял на себя обязательства забронировать туристическую поездку в Италию на 5 дней с (дата) по (дата). В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру стоимость тура истцом оплачена полностью в размере (сумма).

Согласно п. 2.7. указанных выше договоров цены продавца включают: проживание в гостинице в соответствии с выбранной категорией и режимом питания, согласованную экскурсионную программу, все налоги и сборы, медицинскую страховку, авиобилет в обе стороны, консульский (визовый) сбор, и иные необходимые расходы.

Исходя из смысла ст. 9 Закона « Об основах туристической деятельности» именно туроператор является исполнителем по договору о реализации туристического продукта и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом (потребителем) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Таким образом, суд считает, что ответственность в связи с неоказанием истцу заказанных им туров несет именно ООО «Парус» и, соответственно, ответственность за причинение истцу морального вреда должен нести именно ответчик по данному делу ООО «Парус».

Причинение материального ущерба истцу по вине работника ООО « Парус», туристического агентства «<данные изъяты>» Титовой А.А., которая совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в размере (сумма) подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата), а также вступившим в законную силу приговором Электростальского городского суда Московской области от 07.06.2012 по уголовному делу № 1-114/2012 в отношении Титовой А.А. осужденной по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с которым истец Федоров В.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в (сумма).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких – либо прав.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец претерпел нравственные страдания в связи с тем, что он и его семья были лишены права отдыхать в той стране, где непосредственно он планировал провести свой отдых.

Учитывая степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме (сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истец Федоров В.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Парус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере (сумма).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Федорова Владислава Николаевича в счет компенсации материального ущерба (сумма).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Федорова Владислава Николаевича в счет компенсации морального вреда (сумма).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2012 года.

Судья: Л.Я. Хоменко