Дело № 2-745/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Кудряшовой Н.В., с участием представителя истца ООО "РУСМИКРОФИНАНС" по доверенности Приходько Г.А., представителя ответчика – адвоката Федосеевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСМИКРОФИНАНС" к Шахбанову Адаму Аюбовичу о взыскании денежных средств по договору займа, установил: ООО "РУСМИКРОФИНАНС" обратилось в Электростальский городской суд с иском к Шахбанову А.А. и просило взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <сумма>, проценты за пользование денежными средствами <сумма>, неустойку и штраф за не возвращенную в срок сумму займа, проценты за пользование суммой займа в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Свои требования мотивировало тем, что 28 декабря 2011 ответчик обратился в ООО «РУСМИКРОФИНАНС» с целью получения займа на сумму <сумма> на срок 15 дней. Сторонами был подписан договор займа от 28 декабря 2011 г., на основании которого Шахбанову была передана сумма в размере <сумма>. Заемщик должен был возвратить данную сумму не позднее 12.01.2012, а также уплатить проценты за предоставленный займ в размере <сумма>. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, начисленных ему на сумму займа. В соответствии с договором в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата данного займа, ему дополнительно насчитывается неустойка из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 21 марта 2012 г. сумма неустойки за невозвращенную в срок сумму займа составляет <сумма>. Согласно договора займа от 28.12.2011 г., в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа в период действия договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф из расчета 20% от суммы займа. В случае просрочки своих обязательств более чем на 30 дней заемщик обязуется выплатить дополнительный штраф в размере 100% от суммы микрозайма. По состоянию на 21 марта 2012 г. сумма штрафа составляет <сумма>. В судебном заседании представитель истца ООО "РУСМИКРОФИНАНС" по доверенности Приходько Г.А. полностью поддержал заявление исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Ответчик Шахбанов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в <адрес>. С места регистрации судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Согласно сведениям, представленным начальником ЖЭУ-23 ОАО "Восток-Сервис", последнему не известно место фактического пребывания Шахбанова А.А., поскольку решением суда от 21.12.2009 последний выписан с вышеуказанного адреса. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шахбанова А.А. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика адвокат Федосеева Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция Шахбанова А.А. по данному вопросу ей неизвестна. Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 28.12.2011 ответчик Шахбанов А.А. обратился в офис по обслуживанию клиентов ООО "РУСМИКРОФИНАНС" по адресу: <адрес>, с заявлением-анкетой на получение займа в размере 20000 рублей на срок 15 дней. Между сторонами был заключен договор микрозайма № от 28.12.2011, на основании которого ответчику была передана денежная сумма в размере <сумма>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2011 №. В соответствии с договором микрозайма (п. 1.5) ответчик должен был вернуть микрозайм истцу не позднее 12.01.2012 года и одновременно уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере <сумма> (п.1.6). В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов в срок, определенный договором, заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы микрозайма, а также неустойку в размере 3% от суммы микрозайма за каждый день просрочки (п.3.1 договора). В случае просрочки выполнения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов более чем на 20 дней, заемщик обязуется выплатить заимодавцу дополнительный штраф в размере 40% от суммы микрозайма. В случае просрочки выполнения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов более чем на 30 дней заемщик обязуется выплатить займодавцу дополнительный штраф в размере 100% микрозайма. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В нарушение требований законодательства и условий договора займа ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению микрозайма. Таким образом, задолженность ответчика Шахбанова А.А. по состоянию на 21.03.2012 перед истцом по оплате микрозайма составляет <сумма>, в том числе: <сумма> – задолженность по основному долгу по договору микрозайма, <сумма> - задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом; <сумма> – неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.1 договора микрозайма, <сумма> – штраф, начисленный по условиям п. 3.2 договора микрозайма Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по микрозайму и уплате процентов за пользование микрозаймом, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "РУСМИКРОФИНАНС" к Шахбанову А.А. о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере <сумма> задолженности ко микрозайму и процентам за его пользование. Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика Шахбанова А.А. неустойка за нарушение сроков возврата микрозайма и уплаты процентов и штраф в общей сумме <сумма>. Суд считает начисленную ответчику неустойку за нарушение сроков возврата микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, а также штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору микрозайма и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы микрозайма с процентами и штрафа. Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование микрозаймом до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору микрозайма, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика. Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ООО "РУСМИКРОФИНАНС" о взыскании с Шахбанова А.А. денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Шахбанова А.А. денежные средства в размере <сумма> в счет погашения задолженности по договору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, <сумма> неустойки в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора микрозайма от 28.12.2011 №, а всего - <сумма>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией 26.03.2012, представленной суду. Исковые требования ООО "РУСМИКРОФИНАНС" удовлетворены частично в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно - <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью "РУСМИКРОФИНАНС" удовлетворить частично. Взыскать с Шахбанова Адама Аюбовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "РУСМИКРОФИНАНС" задолженность по договору микрозайма № от 28 декабря 2011 в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, а всего - <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение Изготовлено 04 июля 2012 года. Судья: подпись.