Дело № 2-986/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Кудряшовой Н.В., с участием ответчика Ерохина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка Сбербанка России к Ерохину Юрию Владимировичу о расторжении договора обслуживания банковской карты и взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к Ерохину Ю.В. и просило расторгнуть договор обслуживания банковской карты № от 07.08.2008 и взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по банковской карте Visa Classic "Кредитная" № в размере <сумма>, из которых: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка – <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировало тем, что 07.10.2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России от 29 апреля 2003 г. № с лимитом по карте <сумма>, в тот же день им была подписана "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит <сумма>, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. На имя ответчика был открыт счет, счет банковской карты Visa Classic "Кредитная" № на имя Ерохина Ю.В., и в тот же день ответчику по вышеуказанной банковской карте был выдан кредит на сумму <сумма>.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции посудному счету (не включая эту дату) по дату её полного погашения (включительно). Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты ( п.5.1.1 Условия), а Держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете ( п.4.1.4 Условий). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая её) плюс 20 календарных дней. Согласно п. 4.1.3 Условий ответчик обязался ежемесячно получать отчет по карте.

Ответчику ежемесячно направлялись отчеты по счету кредитной карты, в соответствии с которым он должен был внести обязательный платеж по кредиту, однако ответчиком никаких мер к погашению кредита принято не было. По состоянию на 30.12.2011 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере <сумма>, состоящая из: просроченного основного долга – <сумма>, просроченных процентов – <сумма>, неустойки – <сумма>.

В соответствии с п. 3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки.

О факте образования задолженности по кредитной карте ответчику отправлялись почтовые уведомления (письма) по месту проживания, том числе и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 05.12.2011 года. Ответчик не прореагировал на требования Банка и до настоящего времени не погасил задолженность.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Заявление было направлено в суд факсимильной почтой с приложением судебной повестки о вызове в суд. В данном случае суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ не может признать уважительной причиной неявку представителя истца ОАО "Сбербанк России", поскольку в приложенной к заявлению судебной повестке о вызове в суд ОАО СБ на 14.30 часов 25.06.2012 не содержит необходимых сведений, которые должна содержать в себе судебная повестка в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36. Ранее представителем истца в суд представлялось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ерохин Ю.В. исковые требования не признал, полагал завышенными требования о взыскании задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, кроме того, полагал завышенным размер неустойки, которую истец просит взыскать в связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов за его пользование. В судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, приобщенные ранее к материалам дела, в соответствии с которыми полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ. Истцом представлено в материалы дела требование от 05.12.2011 № "О досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора", которое адресовано ему, ответчику, в <адрес>. По данному адресу он не проживает, истцу известен его адрес места жительства ответчика в <адрес>, по которому требований о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора он не получал, соответственно, данных требований истцом ответчику не предъявлялось. Направленная судом копия Требования не является надлежащим предложением расторгнуть догово<адрес> того, представил суду дополнительные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства. Так, ответчик показал, что истец продолжает предоставлять ему отчет по счету кредитной карты, что, с учетом Условий, означает, что Банк не расторг с ним кредитный договор, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора.

Выслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.10.2008 Ерохин обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита в <сумма>. При этом в заявлении ответчиком были указаны все личные данные, в том числе адрес регистрации и адрес фактического проживания: <адрес> указана просьба связываться с ним именно по адресу проживания.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что им в тот же день была получена кредитная карта, на которую была зачислена денежная сумма в размере <сумма>.

При составлении заявления на получение карты ответчиком и принятии его истцом от ответчика последний был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выразил свое согласие с данными Условиями и обязался их выполнять, о чем в заявлении имеется собственноручная подпись Ерохина Ю.В.

Одним из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России является обязанность ответчика письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения (п. 4.1.9 Условий).

Данное условие было выполнено ответчиком Ерохиным Ю.В., 01.04.2009 он обратился в отделение Сбербанка о внесении изменений в запись о месте регистрации, указав, что местом его регистрации является: <адрес>. Получение истцом данного заявления подтверждается отметкой сотрудника Сбербанка с указанием даты и времени принятия данного заявления – 01.04.2009 в 15.30 часов.

Кроме того, ответчиком была представлена истцу копия паспорта гражданина РФ с указанием места регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении Держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушения действующего законодательства Банк может направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В связи с нарушением ответчиком Ерохиным Ю.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом 09.12.2011 было направлено "Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора" от 05.12.2011 № по адресу: <адрес>, что подтверждается списком заказных писем, поданных Московским банком Сбербанка России.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено материалами дела и представленным ответчиком Ерохиным Ю.В. в судебное заседание паспортом гражданина РФ, последний с 20.12.1995 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 25.06.2008 по 25.06.2011 ответчик имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время сохраняет регистрацию по указанному адресу и проживает фактически.

Поскольку истцу было известно о том, что ответчик Ерохин Ю.В. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, а требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора было направлено по иному адресу, требования ст. 452 ГК РФ должным образом истцом не соблюдены.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что не получал от истца данного требования, согласен был бы урегулировать спор в досудебном порядке, а истцом, в свою очередь, в суд не представлено доказательств направления данного требования ответчику по адресу его места жительства и места регистрации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка Сбербанка России к Ерохину Юрию Владимировичу о расторжении договора обслуживания банковской карты и взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подача частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: