Дело № 2-655/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Веремьевой О.А., с участием истца Холодовой А.А., ответчика Лепендиной Р.П., представителя ответчика Федотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Анны Алексеевны к Лепендиной Раисе Павловне о взыскании расходов по исполнению решения, у с т а н о в и л: Холодова А.А. обратилась в суд с иском к Лепендиной Р.П. о взыскании расходов размере <сумма> по исполнению решения Электростальского городского суда Московской области от 11.04.2007 года по делу № 2-2\2007 по иску Холодовой А.А. к Лепендиной Р.П. об установлении границ земельного участка в части переноса забора и установления его согласно определенных границ между установленными межевыми знаками. В обоснование заявленных требований истец указала, что определением суда от 13.08.2010 года был изменен способ исполнения решения суда от 11.04.2007 года по делу № 2-2\2007 г. в части переноса забора и установления его согласно определенных границ между установленными межевыми знаками и исполнение решения суда возложено на неё как на взыскателя с предоставлением ей возможности самостоятельно исполнить решение суда в указанной части с последующим взысканием понесенных ею расходов с должника Лепендиной Р.П. Руководствуясь данным определением суда, старый забор был демонтирован и поставлен новый забор согласно установленным границам. Материальный затраты на исполнение решения суда в указанной части составили: <сумма> затраты на материалы, <сумма> на производство работ и <сумма> на доставку материала. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что ответчик Лепендина Р.П. на протяжении длительного времени неправомерно уклонялась от исполнения решения суда. После изменения порядка и способа исполнения решения суда, взыскатель за свой счет исполнила решение суда, и все расходы должны быть возмещены должником. В настоящее время работы по установке забора между земельным участком истицы и земельным участком должника завершены полностью, забор возведен в установленных судом границах. Кроме того, просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Ответчик Лепендина Р.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнение решения суда в части переноса забора и установления его по границам подразумевало перенос старого забора, а не строительство нового. Представитель ответчика Федотова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что требования Холодовой А.А. необоснованны. Ответчик не исполняла решение суда от 11.04.2007 года, так как не согласна с ним, на протяжении пяти лет его оспаривала, а потому могла не исполнять решение суда. Истец во исполнение определения суда от 13.08.2010 должна была согласно координат указанных в решении суда от 11.04.2007 года переместить имеющийся забор из сетки-рабицы, а не начинать строительство нового забора с отнесением расходов на Лепендину Р.П. Технически существовала возможность переноса старого забора. Материала по объему частично не хватало, но возможно было докупить недостающий материал, расходы были бы значительно ниже. Кроме того, договор строительного подряда на который ссылается истица не подписан ею самой и отсутствует акт приемки выполненных работ. Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Холодовой А.А. исковых требований в полном объеме. Решением Электростальского городского суда Московской области от 11.04.2007 года по делу № 2-2\2007 по иску М. и Холодовой А.А. к Лепендиной Р.П. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком вступившим в законную силу 16.07.2007 года, должник Лепендина Р.П. обязана перенести забор, установив его согласно определенных границ между межевыми знаками, имеющими соответствующие координаты. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик Лепендина Р.П. уклонялась от исполнения решения суда в части обязания перенести забор, в категоричной форме заявляла о несогласии с решением суда и нежелании исполнять решение суда. Впоследствии определением суда от 13.08.2010 года по требованию взыскателей М. и Холодовой А.А. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 11 апреля 2007 года по делу № 2-2\2007, исполнение решения суда возложено на взыскателей М. и Холодову А.А., им предоставлена возможность самостоятельно исполнить решение суда в части переноса забора и установления его согласно определенных границ между установленными межевыми знаками с последующим взысканием понесенных ими расходов с должника Лепендиной Р.П. Представленными в материалы дела документами договором-заказа №, расходной накладной № от 18.05.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2011 подтверждено, что истец (взыскатель) Холодова А.А. за счет собственных денежных средств приобрела у ИП Ч. материалы для установки забора: профнастил R20В в количестве 35 штук, заборные столбы 60х60 3м, трубы профилированные 20х40, саморезы, всего на сумму <сумма>. Истец пояснила, что она оплатила стоимость 38 листов профнастила, но для установки забора потребовалось только 35 листов, потому ею заявлено ко взысканию только <сумма>, а не <сумма> (за вычетом стоимости 3 листов профнастила). Кроме того, как следует из договора заказа №, истцом понесены расходы в сумме <сумма> за доставку материала по адресу: <адрес>. Актом о совершении исполнительных действий от 19.10.2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в присутствии взыскателя Холодов й А.А, и понятых подтверждено, что металлические предметы при переносе забора и установления его согласно исполнительного документа № 2-2\2007 были передвинуты на территорию принадлежащую должнику для установки забора взыскателем. По договору строительного подряда от 20.10.2011, заключенного истицей Холодовой А.А. с ООО «Строительно-дизайнерской компанией», подрядчиком в установленный договором срок выполнены работы по заданию заказчика, установлен забор по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила <сумма>, включая демонтаж имеющегося забора, разбор и вывоз мусора и установка забора из профнастила. Работа по договору оплачена истцом Холодовой А.А. Истец подтвердила, что претензий по исполнению договора к Подрядчику не имеется. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК ФИО19 вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с ч. 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по исполнению решения суда в части переноса забора, установления его согласно определенных границ, понесенные истцом в связи с неисполнением должником Лепендиной Р.П. решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника Лепендиной Р.П. Размер расходов истца документально подтвержден. Судом установлено, что решение суда в указанной части исполнено истцом, и действия истца соответствовали требованиям судебного пристава-исполнителя и направлены на исполнение судебного акта. Доводы ответчика, не согласного с установкой забора из профнастила и не согласного с размером понесенных расходов судом признаются несостоятельными, так как ответчик в силу закона обязана была исполнить решение суда, которое ею намерено не исполнялось длительное время несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, поэтому исполнение решения возложено на истца, ответчик не лишена была возможности исполнить решения суда своими силами и за свой счет: перенести и установить забор по установленным границам. Ответчик не указала каким образом установка забора в рамках исполнения решения суда нарушило её права и какие. Стоимость затрат по исполнению решения суда по установке забора ответчиком не оспорена. Довод представителя ответчика о том, что договор строительного подряда не подписан истицей и потому является недействительным, несостоятелен, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору вопрос действительности указанного договора, не входит. Доказательств наличия технической возможности переноса и установки старого забора по определенным судом границам ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчик и её представитель не отрицали, что старый забор был частично разрушен и для установки забора потребовалось бы приобретение дополнительных материалов. Из объяснений истца Холодовой А.А. в судебном заседании следовало, что старый забор частично состоящий из разрушенной деревянной части и частично из сетки-рабицы был полностью непригоден к использованию: сетка-рабица рассыпалась в руках, деревянные составляющие разрушены, что подтверждено и представленными истицей фотографиями старого забора. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца Холодовой А.А. о взыскании с Лепендиной Р.П. расходов по исполнению решения суда от 11.04.2007 года в размере <сумма> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Холодовой Анны Алексеевны удовлетворить. Взыскать с Лепендиной Раисы Павловны в пользу Холодовой Анны Алексеевны денежную сумму в счет возмещения материальных затрат по исполнению решения Электростальского городского суда от 11 апреля 2007 года по делу № 2-2\2007 в размере <сумма>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <сумма>, всего <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение суда изготовлено «25» июня 2012 года. Судья: подпись