Дело № 2-627/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Гусаровой О.Е., с участием представителя истца Ланцова И.В. по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова Ивана Владимировича к Шушкову Сергею Александровичу и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба и убытков от ДТП, установил: 02.03.2012 Ланцов И.В. обратился в суд с иском к Шушкову С.А. и просил взыскать с последнего в счет возмещений ущерба от ДТП <сумма> и судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что 21.11.2011 в 23.00 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия ответчика Шушкова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Истцу был причинен имущественный вред, вызванный восстановительным ремонтом транспортного средства, который с учетом износа заменяемых деталей в составил <сумма>. Кроме того, истец понес дополнительные убытки: <сумма> – оплата услуг оценщика, <сумма> – хранение транспортного средства, <сумма> – телеграфные расходы, а всего истцом понесены убытки в размере <сумма>. С учетом выплаты страхового возмещения в размере <сумма>, оставшуюся сумму истец просил взыскать с причинителя вреда. 04.04.2012 истцом были увеличены исковые требования: просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "МАКС", взыскать с Шушкова С.А. <сумма> убытков истца, понесенных в связи с направлением телеграммы, с ЗАО "МАКС" – <сумма> страхового возмещения и <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу, мотивировав требования тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Шушкова С.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а истца – в ЗАО "МАКС", 25.11.2011 истец в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, 14.12.2011 ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату истцу в размере <сумма>, не указав источник образования такой суммы. 17.01.2012 истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, 19.01.2012 результаты независимой оценки были переданы страховщику по письменному заявлению, 20.01.2012 истец заявил ответчику свои письменные возражения в связи с начисленной сумой, которая не покрывала все причиненные ему убытки от ДТП. В связи с тем, что ответчиком ЗАО "МАКС" в установленные законом сроки не были выполнены законные требования истца о возмещении реального ущерба от ДТП, с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца Ланцова И.В. по доверенности Черкашин А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО "МАКС" <сумма> убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые складываются из: <сумма> – возмещение затрат на производство ремонта транспортного средства с учетом износа, <сумма> – услуги оценщика, <сумма> – хранение автомобиля, <сумма> – услуги эвакуатора, <сумма> – телеграфные расходы, с учетом выплаты страховой компанией ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере <сумма> и причинителем вреда Шушковым С.А. <сумма> в счет возмещения телеграфных расходов, поддержал требования о взыскании неустойки, которую просили взыскать по день вынесения решения суда, ограничившись суммой, указанной в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя по делу в размере <сумма> и <сумма>, затраченные на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя. От требований к ответчику Шушкову С.А. отказался в связи с добровольным урегулированием вопроса и просил дело в части требований к ответчику Шушкову С.А. производством прекратить. Определением суда от 21.06.2012 производство по делу в части взыскания материального ущерба от ДТП в размере <сумма> прекращено. Ответчик Шушков С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шушкова С.А. Представитель ответчика ЗАО "МАКС", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представив в суд письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований Ланцова И.В., поскольку после обращения потерпевшего в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком на основании калькуляции осмотра поврежденного автомобиля, составленной ООО "МЭТР", выплатило истцу <сумма> в соответствии с платежным поручением от 14.12.2011 №, тем самым выполнив требования закона об ОСАГО о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в порядке и сроки, установленные законодательством. При этом ответчик также не признает требования истца о взыскании <сумма> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку представленный истцу отчет об оценке №, не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, в калькуляции завышена стоимость как нормо-часа, так и стоимость запасных частей, агрегатов и деталей. Кроме того, ответчик полагает завышенными требования в части взыскания представительских расходов, поскольку данная категория дел не относится к сложным, по указанным делам имеется обширная судебная практика, требования о взыскании суммы за услуги представителя в размере <сумма> не отвечают требованиям о разумности и необходимости. Просило также привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку данная организация была страховщиком причинителя вреда Шушкова С.А. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС". Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В результате ДТП, происшедшего 21.11.2011 в 23 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Ланцову И.В., получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 21.11.2011, представленной ОГИБДД УВД по <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> было повреждено: ветровое стекло, крыша, передняя панель, обе передних фары, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, левые передняя и задняя двери, правые передняя и задняя двери, возможна деформация двигателя. Виновным в данном ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД по <адрес> был признан Шушков С.А., который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным суду ОГИБДД УМВД по <адрес>. Ответственность ответчика Шушкова С.А. в момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ВВВ №). Ответственность потерпевшего Ланцова И.В. в момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ВВВ №). Копией выплатного дела, представленного ЗАО "МАКС" подтверждается, что 22.11.2011 истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, который был проведен ООО "МЭТР". В соответствии с экспертным заключением № от 23.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил <сумма>. Указанный случай был признан ЗАО "МАКС" страховым (акт о страховом случае от 09.12.2011), и на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <сумма> с учетом денежных средств в размере <сумма>, затраченных истцом по оплате проведения экспертизы ООО "МЭТР". Истец, не согласившись с произведенной ответчиком ЗАО «МАКС» выплатой в размере <сумма>, в рамках восстановления нарушенного права обратился в "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" (ИП М.К.В.) за независимой оценкой права требования на возмещение убытков, вызвав на осмотр автомобиля экспертом ответчиков, что подтверждается копиями телеграмм. Согласно отчету № от 17.01.2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>. Для составления данного отчета истец понес убытки: по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере <сумма>, по оплате услуг телеграфной связи для вызова виновника ДТП и представителя страховой компании на осмотр автомобиля экспертом, а также по оплате стоимости телеграммы о несогласии с начисленной страховой суммой в размере <сумма>, по оплате эвакуатора в размере <сумма>, по оплате платной автостоянки <сумма> и оплате доверенности на представителя в размере <сумма>. Всего ущерб от ДТП составил <сумма>. В связи с тем, что ответчиком ЗАО "МАКС" истцу было выплачено <сумма>, а ответчиком Шушковым С.А. – <сумма>, ущерб, причиненный истцу, составил <сумма>. 20.01.2012 истец направил в адрес ответчика ЗАО "МАКС" телеграмму о несогласии с начисленной страховой суммой и просил выплатить страховое возмещение без обращения в суд в размере <сумма>. 25.01.2012 истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" о пересмотре суммы выплаты с приложением отчета независимой экспертизы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ). Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в ст.7 ФЗ). Если в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 ФЗ). В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ст.12 п.2.2 ФЗ). Пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). Суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в сумме <сумма>, определенной "Центром независимой автоэкспертизы и оценки" (отчет №) и полагает необходимым взыскать в счет причиненного ущерба данную сумму с ответчика ЗАО "МАКС". Ответчиком ЗАО «МАКС» высказано несогласие с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, однако отчет не оспорен, доказательств опровергающих выводы оценщика не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлено. У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке № от 17.01.2012 года. Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что надлежащим ответчиком по иску является ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик причинителя вреда, суд считает несостоятельными, так как Законом потерпевшему предоставлено право выбора страховщика после наступления страхового случая, учитывая факт обращения потерпевшего Ланцова И.В. в рамках «Прямого возмещения Ущерба» по договору ОСАГО на основании Правил профессиональной деятельности РСА «Соглашение о прямом возмещении убытков» в ЗАО «МАКС», которое осуществляло юридически значимые действия при рассмотрении убытка, принимая во внимание то обстоятельство, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба не определяло, оценку не организовывало, решения о размере выплаты не принимало. Со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушения каких-либо прав потерпевшего по событию от 21.11.2011 года не имеется. В случае подтверждения суммы ущерба, заявленной в иске, надлежащим ответчиком будет являться только ЗАО «МАКС». Отчет <сумма> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, был представлен истцом ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты 25.01.2012, на которое ответчик не произвел страховой выплаты либо отказал в выплате в течение 30 дней с момента подачи заявления, в связи с чем истец был вынужден нести убытки. Также возмещению с ответчика ЗАО "МАКС" подлежат убытки истца, вызванные оплатой: отчета об оценке в размере <сумма>, стоимости эвакуатора в размере <сумма>, услуг платной автостоянки в размере <сумма> и расходов на телеграфные услуги – в размере <сумма> (с учетом выплаты ответчиком Шушковым С.А. суммы на телеграфные расходы в размере <сумма>). Таким образом, убытки истца составляют <сумма>. С учетом произведенной ЗАО "МАКС" страховой выплаты в размере <сумма>, и суммы возмещенной ответчиком Шушковым С.А. в размере <сумма>, убытки истца составляют <сумма>, которые в соответствии со ст.ст.7 и 14.1 Закона "Об ОСАГО" подлежат взысканию с ЗАО "МАКС". Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» законной неустойки в размере <сумма> из расчета страховой суммы в 120000 рублей и за период с 25.12.2011 года Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона. Поскольку ответчиком ЗАО "МАКС" не были выполнены законные требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца Ланцова И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2011 (день, следующий за днем подачи заявления о пересмотре размера страховой выплаты) по 21.06.2012 (дата вынесения решения суда). При этом размер неустойки составляет: <сумма>. Таким образом, исковые требования Ланцова И.В. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <сумма>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере <сумма>. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО "МАКС" подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2012 Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который отказался добровольно в полном объеме возместить понесенные истцом убытки от ДТП. Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "МАКС" <сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ланцова Ивана Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ланцова Ивана Владимировича <сумма> страхового возмещения, <сумма> неустойки, <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <сумма> за оформление нотариально удостоверенной доверенности, а также <сумма> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а всего – <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение в окончательном виде изготовлено 28 июня 2012 года. Судья: