2-706/2012 по иску Яковлевой (Земляковой) Е. А. к ООО «ВВК-ХХ1» о признании права собственности на квартир, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и др.



Дело № 2-706/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой (Земляковой) Екатерины Александровны к ООО «ВВК-ХХ1» о признании права собственности на квартир, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Яковлева (Землякова) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВВК-ХХ1» и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <сумма> за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма> и признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Также просила суд решить вопрос о взыскании с ответчика по делу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа.

В обоснование указала, что 22.12.2007 года заключила с Галыгиной Т.К. и Исаченко М.В. договор уступки прав (цессии) №б\н в отношении двухкомнатной квартиры № общей площадью по проекту 62,77 кв.м, расположенной на 10 этаже 15-этажного монолитного кирпичного дома по строительному адресу: <адрес>. Приобрела права требования на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2006, заключенного между ООО «ВВК-ХХ1» и ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис-Сервис»; договора по уступке права требования № от 03.11.2006, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис-Сервис» и Галыгиной Т.К. и Исаченко М.В. Переуступаемые права были оценены в <сумма>, которые полностью были ею оплачены. 31.01.2008 г. договор был зарегистрирован в ЭО УФРС по МО. По состоянию на момент предъявления иска дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен административный адрес: <адрес>. Ответчик ООО «ВВК-ХХ1» не исполнил своё обязательство по передаче в собственность истцу квартиры, хотя по договору участия в долевом строительстве № от 01.09.2006, заключенного между ООО «ВВК-ХХ1» и ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис-Сервис» (п. 1.6) обязан был передать квартиру не позднее 01 марта 2008 года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 01.09.2006 года существенно нарушает её права.

Законом (п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ в ред. от 30.11.2011) предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в виде уплаты стороной неустойки в размере 2\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер ставки рефинансирования - 8% годовых. Цена подлежащей передаче квартиры – <сумма> в соответствии с п. 5.3 договора от 22.12.2007 и 1.5 договора № от 01.09.2006. Таким образом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.03.2008 г. по 14.03.2012 г. составляет <сумма>.

Истец полагает, что приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную на 10 этаже 15-этажного многоквартирного жилого дома <адрес>. В соответствии с условиями договора цессии от 22.12.2007 и ст.ст. 382-390 ГК РФ к ней перешло право требования к ООО «ВВК-ХХ1» передачи ей в собственность по завершению строительства вышеуказанной квартиры. Факт исполнения обязательств ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис-Сервис» перед ООО «ВВК-ХХ1» подтвержден платежными документами. Дом завершен строительством и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданным Главой г.о. <адрес> ответчику. Так как дом сдан, квартира <адрес> существует как объект недвижимого имущества и на неё могут быть зарегистрированы соответствующие права.

Уклонение ответчика ООО «ВВК-ХХ1» от передачи истцу по акту приема-передачи квартиры, лишает её возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру и вынуждает заявлять соответствующий иск.

Причиненный моральный вред заключается в перенесенных нравственных переживаниях и страданиях, сопровождающихся чувством страха перед неизвестностью, перед возможностью потери всех своих денежных сбережений, вложенных в приобретение квартиры, в перенесенных волнениях в связи с необходимостью траты большого количества личного и рабочего времени для разрешения вопросов по заключенному договору: участия в собраниях дольщиков, переговоры с представителями ответчика, обращения к юристу. Размер компенсации морального вреда определен исходя из тяжести и длительности переживаемых истицей нравственных страданий.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ООО «ВВК-ХХ1» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до <сумма> за период до 06.06.2012 года. Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: <сумма> уплаченной государственной пошлины, <сумма> расходов по предоставлению доказательств: копии Устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ, <сумма> расходов по предоставлению доказательств: технического паспорта и кадастрового паспорта на квартиру, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Горбунов А.В. обоснование иска поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Кроме того, настаивал на взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ВВК-XXI», заблаговременно извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Неявка представителя ответчика в судебное заседание расценена судом как неуважительная, направленная на затягивание рассмотрения дела и нарушающая права другой стороны по делу. Тем более, что ответчик – юридическое лицом в целях защиты своих интересов имеет возможность иметь несколько представителей. Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом ответчик не направил своего представителя в предварительное судебное заседание 11.05.2012, не представил письменного отзыва на иск и документы, истребованные судом. Будучи заблаговременно извещенным о следующем судебном заседании 06.06.2012 г. представитель ответчика явился в суд неподготовленным, не зная материалов дела, с намерением отложить разбирательство дела так как не может предоставить квалифицированную помощь. В судебное заседание 13.06.2012 документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в суд не представлено.

Суд принимает во внимание, что во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В судебном заседании 06.06.2012 представитель ответчика ООО «ВВК-ХХ1» Гоголева Н.Е. в судебном заседании суду пояснила, что всех участников долевого строительства извещали о переносе сроков строительства, предлагали заключать дополнительное соглашение с указанием причин переносов сроков строительства. Надзорные органы, которые принимали дом в эксплуатацию предлагали перенести сроки строительства для производства дополнительных работ, направленных на возведение перегородок и проведения электропроводки в доме. Во всех квартирах в доме возведены перегородки и проведена проводка. В связи с данными затратами ответчик направил дольщикам извещение о понесенных дополнительных расходах. В связи с этим увеличились сроки строительства. После проведенных работ по всем дольщикам было направлено уведомление с предложением произвести доплату по результатам обмера квартир ГУП МО «МОБТИ». Застройщик ждал, когда истец обратиться к нему для урегулирования денежного вопроса. Каждому дольщику выплачена компенсация в <сумма> в связи со срывом сроков строительства и по желанию данная компенсация шла к зачету к необходимой доплате. В отношении истицы ей неизвестно о заключении дополнительного соглашения Право собственность на объект может быть признано только после полного расчета по договору. Площадь квартиры истицы увеличилась. Пользование квартирой истице не было ограничено. Согласовывались ли с истицей изменения в проектную документацию дома неизвестно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст.6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК-ХХ1» (застройщик) и ООО « Инвестиционная компания «Мегаполис-Сервис» (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Договор зарегистрирован УФРС по <адрес> 25.09.2006 за №

03.11.2006 г. между ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис-Сервис» (Цедент) и Галыгиной Т.К и Исаченко М.В. (Цессионарий) заключен договор № об уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры № – Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (стр.) на <адрес> Уступаемые права оценены сторонами в сумму <сумма> (п. 5.1 Договора). Договор зарегистрирован УФРС по <адрес> 30.11.2006 за №

22.12.2007 года между Галыгиной Т.К., Исаченко М.В. «Цедентами» и Земляковой Е.А. «Цессионарием» заключен договор уступки прав (цессии) б\н в отношении Объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, общей площадью по проекту 62,77 кв.м, расположенной на 10 этаже 15-ти этажного монолитного кирпичного дома по строительному адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован УФРС по <адрес> 31.01.2008 за №, о чем имеется оттиск штампа на договоре. Уступаемые права оценены сторонами в сумму <сумма> (п. 5.1 Договора)

По условиям договора Застройщик обязался в срок четвертый квартал 2007 года построить и ввести многоквартирный дом <адрес> в эксплуатацию, и в двух месячный срок после ввода дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену.

Истец исполнила обязательства по уплате в полном объеме инвестированных в объект долевого строительства (двухкомнатной квартиры №) денежных средств в соответствии с договором, что подтверждено распиской Галыгиной Т.К. и Исаченко М.В. о получении денежной суммы в размере <сумма>.

Представленными копиями платежных поручений № от 13.09.2006, № от 28.09.2006, № от 06.10.2006, № от 11.10.2006, № от 20.11.2006 подтверждена оплата ООО «Инвестиционная компания «Мегаполис-Сервис» денежных средств ООО «ВВК-ХХ1» по п. 1.5 Договора № № участия в долевом строительстве на сумму <сумма>.

Ответчик нарушил предусмотренный пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязанность по передаче участнику долевого строительства Земляковой Е.А. не позднее 1 марта 2008 года объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру №. До настоящего времени квартира в собственность Земляковой Е.А. не передана.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку Участником долевого строительства является гражданин размер неустойки за неисполнение принятого обязательства в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ должен составлять 2\300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 01.03.2008г. (п. 1.6). Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2008 года по 06.06.2012 года. Таким образом, период просрочки составляет 1541 день.

Цена подлежащей передаче истцу квартиры составляет <сумма> в соответствии с п. 5.3 договора уступки прав требования б\н от 22.12.2007 года и п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2006. При расчете неустойки подлежит применению учетная ставка в размере 8% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2008 г. по 06.06.2012, т.е. за 1541 день составляет <сумма>

Однако суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (предусмотренная гражданским законодательством – ст.ст.330-332 ГК РФ - в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение) в размере <сумма> подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойку в указанном размере находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание, что требуемая неустойка составляет более 80% от цены договора.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истица заключила договор на приобретение квартиры для своего проживания в ней.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", на возникшие между истцами и ответчиком по договору № отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, в течение длительного периода времени истец переживает в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВВК-XXI» компенсацию причиненного морального вреда в пользу Яковлевой (Земляковой) Е.А. в размере <сумма>. Данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости и объему защищаемого права.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере <сумма> (50% от суммы взысканной в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда)

Судом установлено, что помимо нарушения ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору о передачи истцу в собственность квартиры после сдачи дома в эксплуатацию (не осуществляет составление акта приема-передачи квартиры) и истец лишена возможности получить и оформить объект, входящий в состав многоквартирного жилого дома.

Возражения представителя ответчика о том, что спорный объект (квартира) не передается истцу по акту приема - передачи в связи с неполным исполнением обязательств истцом по дополнительной оплате денежных средств за увеличение площади объекта (квартиры) после замеров специалистами БТИ, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить требования к истцу о взыскании дополнительных денежных средств, если по их мнению те или иные обязательства не выполняются истцом. В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком не заявлялось никаких встречных исковых требований к истцу, соответственно судом не может быть рассмотрен по существу спор о законности и обоснованности претензий ответчика к истцу о взыскании дополнительных денежных средств. Суд считает, что ответчик в соответствии с условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве обязан в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства и передать истцу объект, входящий в состав многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истица в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, согласно заключенным и зарегистрированным в соответствии с законом договорам, обладает правом на получение в собственность по завершению строительства конкретно определенного объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры №, расположенной на 10 этаже 15-ти этажного многоквартирного жилого дома <адрес>.

Поскольку истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору уступки прав (цессии) б\н от 22.12.2007 г. и договору участия в долевом строительстве № от 01.09.2006, учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства и ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, суд полагает, что истец приобрела право собственности на объект долевого строительства и имеет право обеспечить судебную защиту только заявленным иском о признании за ней права собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>. Суд считает возможным удовлетворить требования истца Яковлевой (Земляковой) Е.А. о признании за ней права собственности на указанный объект долевого строительства.

Свидетельством о перемене имени, выданным 02 июня 2012 года <адрес> отделом ЗАГС подтверждено изменение фамилии истца Земляковой Екатерины Александровны, <данные изъяты> на «Яковлеву Екатерину Александровну».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВВК-XXI» в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <сумма>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заключенным Соглашением об оказании юридических услуг от 22.02.2012, заключенным между Земляковой Е.А. и адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Горбуновым А.В., за представление интересов в Электростальском городском суде при рассмотрении иска к ООО «ВВКК-ХХ1» о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, денежной компенсации морально вреда, Землякова Е.А. выплатила вознаграждение в размере <сумма>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2012, № от 14.03.2012 года, № от 30.03.2012.

Затраты, которые понесла истица в связи с оплатой юридических услуг, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истца Яковлевой (Земляковой) Е.А. частично и взыскать с ответчика ООО "ВВК-ХХ1" в её пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о компенсации ей расходов по предоставлению доказательств: копии Устава ответчика и копии выписки из ЕГРЮЛ, технического паспорта и кадастрового паспорта на квартиру в размере 4796 руб. и 2565,94 руб.

Данные расходы истца не признаются судом вынужденными. Поскольку истец при подаче иска в суд указывала на невозможность предоставления ею технического и кадастрового паспорта на квартиру, и по ходатайству истца в порядке ст. 57 ГПК РФ судом были истребованы в Ногинском филиале ГУП МО «МОБТИ» кадастровый и технический паспорт на квартиру <адрес>. Данный запрос был передан лично представителем истца и 16.05.2012 получен ответ на запрос из ГУП МО «МОБТИ». Необходимости в повторном истребовании документов не было и тем более полученные самостоятельно истцом учетно-технические документы на объект недвижимости (технический и кадастровый паспорта на квартиру) необходимы истцу для последующей регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Из представленных квитанций и чеков об оплате <сумма> индивидуальному предпринимателю Л. не ясно за что конкретно произведена оплата, а потому сделать вывод об обоснованности понесенных расходов не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой (Земляковой) Е.А. удовлетворить частично.

Признать за Яковлевой Екатериной Александровной право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК – ХХI» в пользу Яковлевой Екатерины Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <сумма> (пятидесяти тысяч руб.), в счет компенсации морального вреда <сумма>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <сумма>, возмещение расходов по госпошлине <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК-ХХ1» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК-ХХ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.О. Самсонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 июня 2012 года.

Судья: