ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Романовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Валентины Андреевны к ОСАО « Ресо-Гарантия», Эппазову Наби Новруз Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, предъявила их к ответчикам ОСАО « Ресо-Гарантия», Эппазову Н.Н. Иск мотивировала тем, что <дата> в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Сидоровой А.С., принадлежащей истице, и автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Эппазова Н.Н. Водитель Эппазов Н.Н. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем. Риск ответственности ответчика на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в ОСАО « Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <сумма>. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истица, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту. По отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка> устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости- <сумма>. После уточнения исковых требований просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, со страховой компании и ответчика Эппазова Н.Н. солидарно утрату товарной стоимости в сумме <сумма>, расходы за услуги представителя в сумме <сумма>, расходы за оформление доверенности в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Истец Сидорова В.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представитель истца адвокат Черкашин А.И. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, считая, что выплатив страхователю сумму страхового возмещения, ОСАО « Ресо-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме. Утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Ответчик Эппазов Н.Н. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела, <дата> в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя Сидоровой А.С., принадлежащего истцу, и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Эппазова Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель Эппазов Н.Н., управляя автомобилем <марка> госномер № на <адрес>, двигаясь задним ходом на парковочном месте, допустил столкновение с автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Сидоровой А.С. Виновником ДТП признан водитель Эппазов Н.Н., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Нарушение именно водителем Эппазовым Н.Н. пункта 8.12 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом Электростальского ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались ответчиками. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, в котором был причинен вред имуществу истицы, признано страховым случаем страховщиком ОСАО « Ресо-Гарантия», в судебном заседании никем не оспаривалось. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Эппазова Н.Н. по полису ОСАГО ВВВ № была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия». По заявлению Сидоровой В.А. в счет причинения ущерба страховая компания ОСАО « Ресо-Гарантия» выплатила ей <сумма>. Не согласившись с указанной выплатой, Сидорова В.А. провела независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, утрата товарной стоимости- <сумма>. Поскольку в материалах дела имелись заключения двух оценок, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка> госномер №, в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма>, утрата товарной стоимости <сумма>. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта В., так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с этим, с ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме <сумма>, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <сумма> ( <сумма> – <сумма>), поскольку сумма ущерба не превышает установленный лимит в размере <сумма>. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. С учетом вышеизложенного, истцу Сидоровой В.А. подлежит возмещению утрата товарной стоимости в сумме <сумма>, установленная в отчете судебного эксперта. Поскольку размер общей взыскиваемой суммы <сумма> ( <сумма>- выплаченная страховой компанией + <сумма> + <сумма> – установленная по отчету эксперта) не превышает страховой суммы в пределах лимита ответственности- <сумма>, сумма ущерба в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия». Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неправомерно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня ее обращения, требования Сидоровой В.А. о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено законом ( ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО»). При этом сумма неустойки подлежит исчислению из невыплаченной истцу суммы стоимости восстановительного ремонта- <сумма> и составляет <сумма> ( 8,25 % 0, 75= 0,11 % х <сумма> : 100= <сумма> х 440 дней ( с 07.04.2011 г. по 28.06.2012 г.). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В ходе рассмотрения дела истицей были понесены телеграфные расходы в сумме <сумма> расходы за проведение оценки от 10 марта 2011 года в сумме <сумма> расходы за оформление доверенности на представителя в сумме <сумма> которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями. Поскольку по определению суда от 01 декабря 2011 года расходы за проведение судебной экспертизы были возложены судом на истца Сидорову В.А., которая при проведении экспертизы их не оплатила, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <сумма> в пользу эксперта ИП В. подлежат взысканию со страховой компании. На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица реализовала гарантированное ей ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Черкашину А.И., которая была оказана ей за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Сидоровой Валентины Андреевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховую сумму <сумма>, утрату товарной стоимости в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы по оплате оценки в сумме <сумма>, расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>, телеграфные расходы в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу ИП Васильев Александр Станиславович оплату судебной экспертизы в сумме <сумма>. В удовлетворении исковых требований Сидоровой Валентины Андреевны к Эппазову Наби Новруз Оглы - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года Судья И.В.Жеребцова