Дело №2-780/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нины Александровны к ЗАО « Монтажстройкомплект-НН» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: Петрова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО « Монтажстройкомплект-НН» о защите прав потребителей, мотивирую свои требования тем, что 10.02. 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор № 8/2 строительного подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить по техническому заданию работы по строительству коттеджа на участке № в <адрес>. Порядок проведения работ был определен в два этапа, объем работ установлен в приложениях к договору. Стоимость первого этапа работ составляла <сумма>, стоимость второго этапа- <сумма>. В качестве аванса 10.02.2011 года она передала ответчику сумму в размере <сумма>, которую ответчик по достигнутому соглашению использовал до начала работ в своих целях, за что обязался оплатить <сумма>. 18 апреля 2011 года ею была внесена вторая сумма в размере <сумма>, 26 мая 2011 года- <сумма>, 01 июня 2011 года-<сумма>, 06 июня 2011 года- <сумма>. Всего ответчику было уплачено денежных средств в размере <сумма>. В нарушении своих обязательств ответчик фактически ничего не построил, самостоятельно отступил от проекта, вместо строительства подвального помещения заложил железобетонную плиту. На требования по качеству строительства ответчик не реагировал, единственное, вернул ей деньги в сумме <сумма>. После уточнения исковых требований просит расторгнуть договор № 8/2 строительного подряда от 10.02.2011 года, взыскать с ответчика уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы за составление заключения в сумме <сумма>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Федосеева Л.А. уточненные исковые требования поддержали. Направленные судебные повестки по известным адресам ЗАО « Монтажстройкомплект-НН» вернулись без вручения с отметкой о ликвидации организации. Однако из выписки из ЕГРЮ по Сормовскому району г. Н.Новгород следует, что ответчик включен в ЕГРЮ по месту нахождения: <адрес> , куда также направлялись судебные повестки. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика. Третье лицо- Мальцев А.В. пояснил, что он работал в ЗАО « Монтажстройкомплект-НН», по доверенности от имени ответчика подписал договор с Петровой Н.А. на строительство коттеджа. Не отрицал получение от истца денежных средств в размере <сумма>, подтвердил, что работы по договору не выполнены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы ( промежуточные сроки) ( ч. 1 ст. 708 ГК РФ). В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Судом установлено, что 10 февраля 2011 года между ЗАО « Монтажстройкомплект» и Петровой Н.А. был заключен договор № 8/2 строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался по техническому заданию заказчика в два этапа построить коттедж на участке № в <адрес>. Стоимость строительства была установлена в <сумма>, при этом, стоимость строительства первого этапа составляла <сумма>, стоимость второго этапа- <сумма>. По дополнительному соглашению от 10 февраля 2011 года ответчик предоставил истцу скидку в размере <сумма>. Изучив представленный договор, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения в рамках договора строительного подряда поскольку между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора ( ч. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 2.7 Договора, Петрова Н.А. в качестве предоплаты шестью платежами внесла денежные средства в размере <сумма>, что подтверждается распиской и накладными. Согласно условиям договора на 1-ом этапе ответчик должен был произвести подготовительные работы по устройству фундамента и подвального помещения с закладкой коммуникаций и работы по организации перекрытия подвального помещения. Из пояснений истца, третьего лица, материалов дела следует, что ответчик работы по 1-ому этапу не выполнил, самостоятельно без согласования с заказчиком отступил от проекта, вместо строительства подвального помещения заложил железобетонную плиту, перекрытия не сделал. По заключению ООО « Агентства строительного контроля « Территория качества» работы подрядчиком выполнены с отступлением от требований проекта, не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, нормативной документации, является браком и подлежит переделке. В части устройства монолитной плиты фундамента, работы выполнены с грубыми нарушениями существующих нормативных требований. Плиту необходимо демонтировать. Согласно вводной части Закона РФ « О защите прав потребителей», данный закон распространяется на отношения сторон, в том числе, если исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы по возмездному договору, что имеет место в данном случае. На основании п. 1 ст. 27 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором об оказании услуг. Если исполнитель нарушил срок оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг ( п. 1 ст. 28 указанного Закона). При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков ( ст. 29 Закона « О защите прав потребителей». Поскольку в суде нашло подтверждение невыполнения ответчиком условий договора, требования истца о расторжении договора № 8/2 строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком 10.02.2011 года, взыскании с ответчика уплаченной ею суммы предоплаты в сумме <сумма> ( за минусом возвращенных <сумма> и с учетом предоставленной скидки <сумма>.) подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Истцом представлен расчет, не оспоренный сторонами, по которому сумма неустойки за период с 15.11.2011 года ( даты направления претензии) по 02.04.2012 года ( даты подачи заявления в суд) составила в сумме <сумма> из расчета <сумма> х8,25% : 360х137 дней. Статьей 15 закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем) прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за изготовление заключения состояния объекта в сумме <сумма>, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовала гарантированное ей ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Федосеевой Л.А., которая ей была оказана за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенными квитанциями. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов в суд, участия в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец Петрова Н.А. при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 8/2 Строительного подряда от 10.02.2011 года, заключенный между Петровой Ниной Александровной и ЗАО « Монтажстройкомплект-НН». Взыскать с ЗАО « Монтажстройкомплект-НН» в пользу Петровой Нины Александровны материальный ущерб в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы за проведенное заключение в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. Взыскать с ЗАО « Монтажстройкомплект-НН» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В. Жеребцова Полный текст решения изготовлен 03 июля 2012 года Судья И.В. Жеребцова