ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Романовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Инны Михайловны к ОСАО « Ресо-Гарантия», Селивановой Наталье Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Солдатова И.М. обратилась в суд с иском к ОСАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, предъявила их к ответчикам ОСАО « Ресо-Гарантия», Селивановой Н.И. Иск мотивировала тем, что <дата> в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением Селивановой Н.И., автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Л., автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя А., автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя С. Причиной аварии явилось нарушение п. 13.11 ПДД водителем Селивановой Н.И. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Селивановой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия». На обращение истца о выплате страхового возмещения получила отказ в связи с тем, что данные повреждения на ее машине не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела. В связи с отказом страховой компании по выплате, она обратилась к независимому оценщику, по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма>. После уточнения исковых требований просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения другому участнику ДТП, в размере <сумма>, с причинителя вреда Селивановой Н.И.- <сумма>, расходы по оценке в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, а также судебные расходы: со страховой компании расходы за проведение экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, с Селивановой Н.И.- расходы за услуги представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Истец Солдатова И.М. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представитель истца адвокат Иванов Д.А. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, считая, что заявленные повреждения автомобиля <марка> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела. Ответчик Селиванова Н.И. свою вину в происшедшем ДТП не оспаривала, исковые требования, предъявленные к ней, признала полностью. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела, <дата> в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя Селивановой Н.И., автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Л., автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя А., принадлежащего истцу Солдатовой И.М., автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя С. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель Селиванова Н.И., управляя автомобилем <марка> госномер № на нерегулированном перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <марка> госномер №, приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение. От удара автомобиль <марка> изменил траекторию своего движения, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <марка> госномер №, который от столкновения проехав вперед, допустил наезд на припаркованный автомобиль <марка> госномер №. Виновником ДТП признана водитель Селиванова Н.И., нарушившая п. 13.11 Правил дорожного движения, за что по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Нарушение именно водителем Селивановой Н.И. пункта 13.11 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Селивановой Н.И. и подтверждены административным материалом Электростальского ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников аварии водителями С., А., Л., данными ими на месте происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, показаниями участников ДТП Б. и Л., допрошенных в судебном заседании и пояснивших об обстоятельствах ДТП, в том числе свидетель Л. пояснил, что после столкновения с машиной под управлением Селивановой Н.И., его машину отбросило и он совершил столкновение с машиной истца. В результате столкновения на его машине остались следы краски от машины Солдатовой И.М. Таким образом, доводы страховой компании о том, что заявленные повреждения автомобиля <марка> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, не соответсвуют обстоятельствам дела. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, в котором был причинен вред имуществу истицы, является страховым случаем страховщика ОСАО « Ресо-Гарантия», нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, на двух и более- 160 тысяч рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Селивановой Н.И. по полису ОСАГО ВВВ № была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия». По заявлению Солдатовой И.М. в счет причинения ущерба страховая компания ОСАО « Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным обстоятельством, Солдатова И.М. провела независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>. В целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма>. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта В., так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с этим, с ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца Солдатовой И.М. подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из суммы страхового возмещения- <сумма>, за минусом выплаченных другому участнику ДТП- <сумма>, в размере <сумма> ( <сумма>- <сумма>), с ответчика Селивановой Н.И.- <сумма>. ( <сумма> – <сумма>). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В ходе рассмотрения дела истицей были понесены телеграфные расходы в сумме <сумма>, расходы за проведение оценки в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию с Селивановой Н.И., так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями. Поскольку по определению суда от 28 февраля 2012 года расходы за проведение судебной экспертизы были возложены судом на истца, которые она оплатила в сумме <сумма>, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям- со страховой компании- <сумма>, с Селивановой Н.И.- <сумма>. На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в сумме <сумма>, с Селивановой Н.И.- <сумма>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица реализовала гарантированное ей ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Иванову Д.А., которая была оказана ей за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>, из которых <сумма>- со страховой компании, <сумма>- с Селивановой Н.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Солдатовой Инны Михайловны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой возмещение в сумме <сумма>, расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Селивановой Натальи Игоревны в пользу Солдатовой Инны Михайловны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <сумма>, расходы по оценке в сумме <сумма>, телеграфные расходы в сумме <сумма>, расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 04 июля 2012 года Судья И.В.Жеребцова