Дело № 2-490/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры Ильинова А.С., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Николая Борисовича к Сидоровой Ольге Александровне, Сидорову Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с отчуждением жилого помещения и выселении, по встречному иску Сидоровой Ольги Александровны, Сидорова Сергея Александровича, Сидоровой Елены Юрьевны к Круглову Николаю Борисовичу, Лукьянову Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения и признании бессрочного права проживания в квартире,

у с т а н о в и л:

Истец Круглов Н.Б. обратился в суд с иском к Сидоровой О.А. и Сидорову С.А. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении ответчиков из указанной квартиры в связи с ее отчуждением по договору купли- продажи от (дата) и последующим ее приобретением им на основании договора купли – продажи от (дата).

Истец Круглов Н.Б., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что (дата) приобрел у Лукьянова С.И. спорную квартиру. Право его собственности зарегистрировано (дата) Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата). Лукьянову С.И. квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного с Сидоровой О.А. и Сидоровым С.А. В соответствии с п.п. 10, 11 договора купли-продажи от (дата) на момент его заключения в квартире были зарегистрированы продавцы Сидорова О.А., Сидоров С.А., а также их мать Сидорова Е.Ю., которые обязались добровольно сняться с регистрационного учета в течение 30-ти дней с момента перехода права собственности к Лукьянову С.И. Право собственности на указанную квартиру перешло к Лукьянову С.И. (дата), поэтому обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства у ответчиков возникло (дата). По состоянию на сегодняшний день ответчики не выполнили свое обязательство и продолжают проживать в квартире, чем ограничивают право истца на владение и пользование, а также распоряжение жилым помещением. Право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента отчуждения квартиры, то есть заключения договора купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем и приобретал спорную квартиру у Лукьянова С.И. для проживания его семьи. Когда он приобретал данную квартиру, то ее осматривал снаружи, так как в квартире проживали и были зарегистрированы Сидоровы. Он знал, что приобретает квартиру с проживающими и зарегистрированными в ней лицами, которые за исключением Сидоровой Е.Ю., незаконно продолжали проживать и пользоваться квартирой и в связи с чем его устроила продажная цена данной квартиры за (сумма). Просил иск удовлетворить в полном объеме, так как он основан на законных требованиях.

Ответчики Сидорова О.А. и Сидоров С.А. исковые требования Круглова Н.Б. не признали и обратились в суд со встречным иском к Круглову Н.Б. и Лукьянову С.И., требования которых были уточнены, где они просили суд признать за Сидоровой Еленой Юрьевной право на бессрочное проживание в квартире № дома № по <адрес>, признать договор купли- продажи квартиры по адресу : <адрес>, заключенный (дата) между Лукьяновым Сергеем Ивановичем и Сидоровой Ольгой Александровной, Сидоровым Сергеем Александровичем недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из незаконного владения Круглова Николая Борисовича в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Лукьянова Сергея Ивановича ( запись № от (дата) и на имя Круглова Николая Борисовича (запись № от (дата); возвратить право собственности Сидоровой Ольге Александровне, Сидорову Сергею Александровичу на квартиру № дома № по <адрес> по 1\2 доле каждому.

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску адвокат Барташ Н.Б. суду пояснила, что (дата) заключая договор купли-продажи спорной квартиры истцы Сидоровы С.А. и О.А. не намеревались продавать спорную однокомнатную квартиру, так как данное жилое помещение является для них единственным жильем и в котором они проживают с мамой Сидоровой Е.Ю., ранее она отказалась от приватизации спорной квартиры в (дата) в пользу детей в равных долях по 1/2 каждому. Истцы Сидоровы заблуждались относительно последствий данной сделки, имели намерение занять в долг у Лукьянова С.И. деньги в сумме (сумма) - для возврата долга образовавшегося у Сидоровой О.А., которая на тот период не работала и в банке этой суммы взять не могла. По объявлению Сидоровы обратились к Лукьянову С.И., представившемуся инвестором, с займом (сумма). В обеспечение возврата суммы займа Лукьянов С.И., якобы формально, потребовал от них передать ему на хранение правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в один день оформить доверенности и расписки разными датами о якобы полученных в долг (сумма) и по (сумма) за доли в квартире. Денег за продажу спорной квартиры истцы не получали, Лукьянов С.И. убедил их, что все эти документы, доверенности и расписки на спорное жилое помещение он будет хранить до возврата долга и никаких юридических последствий с квартирой не совершит. Лукьянов установил график погашения долга. Поверив его убедительным словам, Сидоровы подписали документы и передали весь пакет документов на спорную квартиру на хранение Лукьянову. В этот день в долг от Лукьянова Сидорова О.А. получила всего (сумма), Сидоров С.А. никаких денег не получал. Этот долг Лукьянову Сидорова О.А. в течение более года погашала по (сумма) ежемесячно. Погасив, таким образом, (сумма) долга. (Дата) Сидорова О.А. по состоянию здоровья на 15 дней просрочила возврат Лукьянову долга. От Лукьянова и его друзей стали поступать угрозы здоровья жизни семье Сидоровых. Поняв реальность этих угроз, они обратились в правоохранительные органы. Только в ходе предварительного следствия Сидоровы узнали, что Лукьянов ввел их в заблуждение в течение более года говоря, что документы у него продолжают храниться и он вернет документы после оплаты долга, а фактически Лукьянов сразу же (дата) по доверенностям зарегистрировал в ЕГРП спорную квартиру на свое имя в <адрес> не приезжая в <адрес>. Уже в ходе предварительного следствия Лукьянов С.И. перепродал спорную квартиру истцу Круглову С.И. по цене (сумма), хотя стоимость спорной квартиры не менее (сумма). Никаких действий по фактическому исполнению договора купли продажи спорной квартиры сторонами не осуществлялось. Квартира фактически не передавалась, денег за квартиру Сидоровым не давали, ответчики в нее не вселялись, не переоформляли квитанций о коммунальных платежах и за квартиру. В течение полутора лет после сделки коммунальные платежи и за квартиру платили Сидоровы, которые продолжали проживать в спорной квартире. Волеизъявление, выраженное в спорных договорах, не соответствовало реальной воле Сидоровых. Соответственно, просят, в том числе применить ст.167 ч.2 ГК РФ, возвратить спорные доли в квартире Сидоровым О.А. и С.А. в равных долях как было прежде. Кроме того, пп.9, 10,11, 13 спорного договора от (дата) (Лукьянов-Сидоровы) предусматривает, что с учетом ст.558 (особенности продажи жилых помещений) спорная квартира не обременена правами третьих лиц, что Сидоровы Ольга Александровна, Сергей Александрович, Елена Юрьевна обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. Пп.10,11 спорного договора от (дата)(Лукьянов-Круглов) предусматривает: в указанной квартире зарегистрированы и проживают Сидорова Елена Юрьевна, Сидоров Сергей Александрович и Сидорова Ольга Александровна, которые утрачивают право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права, что квартира не обременена правами третьих лиц. В обоих спорных договорах купли - продажи жилого помещения не указано право Сидоровой Елены Юрьевны на бессрочное проживание в спорной квартире, как лица отказавшегося от приватизации спорной квартиры в пользу своих детей по 1\2 доли каждому. Ее право бессрочного проживания сохраняется и является обременением. При совершении спорных сделок ни о каком обременении не указанно, что нарушило требования закона - ст. 558 ГК РФ. Просит суд удовлетворить встречный иск Сидоровых и признать сделку купли- продажи спорной квартиры от (дата) недействительной, так как она не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), совершена под влиянием введения в заблуждение (ст. 178 ГК РФ), является мнимой сделкой ( 170 ГК РФ), противоречит конституционным принципам правопорядка и нравственности ( ст. 169 ГК РФ), совершена под влиянием обмана ( 179 ГК РФ).

Ответчик Сидорова О.А. исковые требования Круглова Н.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснив, что все документы по оформлению договора купли- продажи квартиры от (дата) подписывала сама везде лично, не читая их; расписки в получении денежных средств в размере (сумма), в получении (сумма) она писала лично, никто ее не принуждал и не заставлял, ей были нужны срочно денежные средства в размере (сумма) и поэтому она шла на любые предложения и условия Лукьянова С.И., который убедил ее и брата в том, что все правоустанавливающие документы на квартиру он будет хранить у себя и возвратит все после выплаты ею долга, однако он обманул их и стал незаконными методами требовать возврата долга и к тому же продал спорную квартиру истцу Круглову Н.Б.

Ответчик Сидоров С.А. исковые требования Круглова Н.Б. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что он лично подписывал договор купли- продажи от (дата), передаточный акт, писал расписку в получении от Лукьянова С.И.денежных средств в размере (сумма) в счет продажи его 1\2 доли квартиры, фактически он лично никаких денежных средств за квартиру не получал. Все его действия были направлены на получение его сестрой в долг денежных средств от Лукьянова С.И.и , соответственно, он все делал как предложил им Лукьянов С.И. Он полностью поддерживает пояснения своей сестры Сидоровой О.А.

Круглов Н.Б. и ответчик по встречному иску Лукьянов С.И. встречные исковые требования Сидоровых не признали. Круглов Н.Б. просил суд полностью удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Лукьянов С.И. по встречному иску в судебном заседании от 12 мая 2012г. суду пояснил, что Сидорова О.А. обратилась к нему по рекламе в газете о срочном выкупе квартир по г. Москве и Московской области. При беседе по телефону Сидорова О.А. сказала, что ей нужно срочно продать квартиру, так как ей требуются деньги и за сколько времени это можно сделать. Ни о каком займе денег вначале речь не шла. Все документы оформлялись сотрудниками агентства недвижимости и именно они общались с Сидоровой О.А. Он сказал ей какие необходимо подготовить документы для сделки купли- продажи, затем она с братом подъехали к нему, они все пошли к нотариусу. Он передал за квартиру Сидоровой О.А. денежные средства в размере (сумма), она в присутствии брата их пересчитала, а затем они написали ему расписки в получении денежных средств. У него сложилось мнение, что Сидорову С.А. все безразлично, он все делал, читал, писал, расписывался по указанию своей сестры Сидоровой О. А., во всем с ней соглашался. (Дата) Сидорова О.А. позвонила ему вновь и попросила в займы (сумма), данный долг они оформили распиской. Иск о возврате долга по данной расписке в настоящее время находится на рассмотрении в производстве Электростальского горсуда. Чтобы у суда все сомнения о мнимости сделки пропали, то просит суд учесть, что именно Сидорова О.А. предоставляла для заключения сделки купли- продажи справку из ПНД, где она указывала для чего необходима данная справка. Они обязались сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета свою мать Сидорову Е.Ю. и как потом оказалось, они обманули собственную мать, не сказав ей о том, что они продали квартиру. Они лично подписывали и читали не только договор купли- продажи, но и передаточный акт, никаких претензий и вопросов у них не возникало. Договор не был безденежным, Сидоровы получили от него (сумма) за проданную однокомнатную квартиру, что подтверждается их расписками в получении денег. Он понимает, что эта цена немного занижена, нежели реальная рыночная стоимость спорной квартиры, но с такой ценой все согласились, никаких возражений от продавцов не было, принимать такое решение о продаже квартиры за (сумма) принималось ими самостоятельно. Требований о выселении он не предъявлял, поскольку с истицей был разговор при котором она намеревалась по возможности найти денежные средства и приобрести другое жилье для своей семьи или вновь выкупить свою квартиру у него, поэтому он не торопился с освобождением квартиры и оплату за квартиру производили они, поскольку там оставались проживать и пользоваться всеми коммунальными услугами. После того, как истица прекратила выплачивать ему долг по расписке и заявила на него в полицию, тогда он продал данную квартиру истцу Круглову Н.Б., с которым он ранее не был знаком. Он продал ее за ту же цену, за которую приобрел у Сидоровых, поскольку покупателей за большую цену на данную квартиру не находилось, так как фактически эта квартира была с обременением, Сидоровы проживали в квартире, отказывались выселяться и необходимо было обращаться в суд, нести судебные расходы. Действительно его задерживали на несколько часов сотрудники органов полиции, но это было связано с заявлением Сидоровой О.А. о том, что он вымогает у нее денежные средства, которые она получила у него в займы по расписке в (дата). По данному делу возбуждено уголовное дело в отношении г-на ФИО1 за самоуправство, а он проходит свидетелем. Считает, что иск Круглова Н.Б. обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск Сидоровых подлежит отклонению, поскольку никаких нарушений закона не было при оформлении сделки купли- продажи, никто Сидоровых перед оформлением данной сделки не обманывал, не вводил в заблуждение, не пугал. О том, что их мать Сидорова Е.Ю. не являлась собственником доли в квартире, значилась только зарегистрированной в квартире и проживала в ней, он знал, но то, что она отказалась от приватизации в пользу детей, он не знал, а Сидоровы скрыли от него и сами указали в договоре купли- продажи, что лиц, сохраняющих право пользования данной квартирой после ее приобретения не имеется, и снятие с регистрационного учета производится в соответствии со ст. 292 ГК РФ, поэтому обман был с их стороны.

Представители третьих лиц ОУФМС России по г.о. Электросталь Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав истца Круглова Н.Б., ответчиков и истцов по встречному иску Сидорову О.А., Сидорова С.А., Сидорову Е.Ю., их представителя, ответчика по встречному иску Лукьянова С.И., допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск Круглова Н.Б. и отказать частично в удовлетворении встречного иска Сидоровых, суд приходит к выводу, что исковые требования Круглова Н.Б. подлежат удовлетворению, а встречный иск Сидоровых подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Однокомнатная спорная квартира № д. № по <адрес> принадлежала на праве собственности ответчикам Сидоровой О.А. и Сидорову С.А.(у каждого по 1\2 доли собственности). Их мать Сидорова Елена Юрьевна проживала и была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. (Дата) она при приватизации данной квартиры дала письменное нотариальное согласие и не возражала против приватизации квартиры только ее детьми Сидоровой О.А. и Сидоровым С.А.

(Дата) собственники квартиры Сидорова О. А. и Сидоров С.А. заключили договор купли- продажи с Лукьяновым С.И. Данный договор купли- продажи квартиры был составлен в письменной форме и подписан лично всеми сторонами по сделке. Данный договор купли- продажи (дата) прошел государственную регистрацию сделки и переход права собственности от продавцов Сидоровой О. А. и Сидоров С.А. к покупателю Лукьянову С.И.

(Дата) собственник квартиры Лукьянов С.И. и истец Круглов Н.Б. заключили договор купли- продажи данной квартиры. Данный договор был составлен в письменной форме, (дата) прошел государственную регистрацию сделки и переход права собственности от продавца Лукьянова С.И к покупателю Круглову Н.Б.

Истцы по встречному иску Сидоровы просят суд признать договор купли- продажи квартиры от (дата), заключенный между Сидоровой О. А., Сидоровым С.А.и Лукьяновым С.И., недействительным и основаниями для его признания таковым указывают на то, что данная сделка не соответствует требованием закона (ст. 168 ГК РФ), нарушает конституционный принцип правопорядка и нравственности ( ст.169 ГК РФ.), далее совершенна под влиянием введения в их в заблуждение ( ст. 178 ГК РФ), является мнимой сделкой ( ст. 170 ГК РФ), совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ.).

По утверждению истцов по встречному иску ответчик Лукьянов С.И. нарушил закон тем, что при заключении данной сделки не указал жилищные права члена их семьи- матери Сидоровой Елены Юрьевны, которая (дата) отказалась от приватизации в их пользу и имеет право на постоянное бессрочное пользование данной квартирой и они фактически лишили единственного жилья не только себя, но и их матери, которая не может проживать в однокомнатной квартире с посторонним мужчиной. По мнению истцов Сидоровых по встречному иску, данное условие в договоре является существенным и не включение данного условия является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания ст. 558 ГК РФ следует, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка признается не соответствующей закону, иному правому акту лишь в случаях когда ее совершение прямо запрещено.

Судом установлено, что именно истцы по встречному иску Сидорова О. А. и Сидоров С.А., подписавшие лично данный договор купли- продажи квартиры от (дата), указали в пункте 11 данного договора условие, что они лично обязуются в течение 30 дней после государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на квартиру сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета их мать Сидорову Елену Юрьевну, указав помимо этого, что лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после приобретения ее покупателем, не имеется.

Доводы истцов по встречному иску о том, что они подписывали данный договор ничего не читая и то, что был заключен данный договор купли- продажи квартиры без ведома и согласия их матери Сидоровой Е.Ю., которую они в известность не поставили, суд не может принять во внимание и нет оснований признавать ее недействительной, так как судом установлено, что ответчик Круглов Н.Б. по встречному иску и истец по первоначальному иску в своих исковых требованиях не ставит вопрос о выселении из спорной квартиры Сидоровой Елены Юрьевны и признает за ней право бессрочного пользования данной квартирой и не возражает против удовлетворения встречного иска Сидоровых о признании за Сидоровой Е.Ю. бессрочного права проживания и пользования спорной квартирой.

Поскольку в обоих договорах купли- продажи спорной квартиры не указано право Сидоровой Елены Юрьевны на бессрочное проживание в данной квартире, как лица отказавшегося от приватизации спорной квартиры в пользу своих детей, ее право было нарушено и может быть восстановлено судом путем удовлетворения встречного иска Сидоровых о признании за Сидоровой Еленой Юрьевной бессрочное право проживания в спорной однокомнатной квартире № д. № по <адрес>. Таким образом, судом установлено, что обе сделки по купле- продажи квартиры были заключены с обременением для нового собственника ( правом Сидоровой Е.Ю. на бессрочное проживание квартирой), данный факт ни истцом Кругловым Н.Б., ни ответчиком по встречному иску Лукьяновым С.И. не оспаривается, исковые требования в этой части признаются.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, и распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и ( или) иных оснований предусмотренных жилищным законодательством оснований. Таким образом, Жилищный Кодекс РФ предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права пользования жилым помещением.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может по данным основаниям ( ст. 168, 169 ГК РФ) признать сделку купли- продажи квартиры от (дата) недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцы по встречному иску Сидоровы О.А. и С.А. указали, что они заблуждались по существу сделки и ее правовым последствиям, так как не намеревались продавать единственное для них жилье. Они полагали, что подписывали документы при заключении договора купли – продажи лишь для того, чтобы они хранились в целях обеспечения возврата долга взятого у ответчика Лукьянова С.И. Заключая и подписывая данный договор купли- продажи от (дата) имели только одно намерение - занять в долг у Лукьянова С. И. денежные средства в размере (сумма). У них отсутствовала возможность действовать по своей воле, так как им необходима была срочно сумма денег (сумма), а взять было негде и не у кого , они пошли на предлагаемые условия Лукьянова С.И. В обеспечение возврата суммы долга Лукьянов С.И. потребовал , якобы для формальности, подписать все документы, написать расписки и все правоустанавливающие документы передать ему на хранение.

Сидоровы О.А. и С.А. знали, что они имеют право и могут совершать сделку по купле – продаже принадлежащего им на праве собственности имущества – квартиры, сознательно шли на заключение данного договора купли- продажи, то есть они не заблуждались ни относительно природы сделки, ни тождество предмета сделки. Однако мотив данной сделки не может повлечь ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимой сделке обе стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и обе стороны (либо одна из них) должны преследовать иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Ответчик Лукьянов И.И. утверждал в судебном заседании, что сделка купли- продажи была совершена на законных основания и ими не преследовалась цель заключить ее для вида либо прикрыть другую сделку по договору займа, как утверждал представитель истцов по встречному иску. Данная сделка не являлась безденежной, покупатель Лукьянов И.Н. передал денежные средства за приобретенную по сделке спорную квартиру продавцам Сидоровым О.А. и С.А., что подтверждается письменными расписками имеющимися в материалах дела.

Истцами по встречному иску Сидоровыми не представлено суду доказательств того, при заключении сделки купли- продажи квартиры они преследовали иную цель, нежели предусмотренную в договоре : только подписать документы, оставить их на хранение у покупателя в целях обеспечения возврата долга. Однако в материалах дела помимо документов, подтверждающих совершение между сторонами сделки по купле – продаже спорной квартиры, имеется и письменная расписка в получении Сидоровой О.А. от Лукьянова С.И. в займы (сумма) денежных средств, то есть между сторонами сложились жилищные правоотношения (совершение сделки купли- продажи квартиры) и обязательственные отношения (договор займа денежных средств), которые не прикрывают друг друга, не взаимно исключают. Никакие предлагаемые условия о даче займа Лукьяновым С.И. не лишали действовать как Сидорову О.А., так и Сидорову С.А. по своей воле.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По утверждению истцов по встречному иску Сидоровых, ответчик Лукьянов С.И. их обманул, воспользовался всеми документами и (дата) продал спорную квартиру истцу Круглову Н.Б., не поставив их в известность.

Суд считает, все доводы истцов Сидоровых по встречному иску необоснованными и не убедительными. Так, для получения необходимой денежной суммы в размере (сумма) они имели право и могли воспользоваться тем, оформить договор займа в письменной форме с указанием суммы займа, срока возврата, процентов за пользование заемными деньгами ; оформить договор залога в счет возврата долга на спорную квартиру или 1\2 ее долю, могли продать только 1\2 долю квартиры с согласия другого сособственника ( истцам по встречному иску Сидоровой О.А. и Сидорова С.А.принадлежало на момент совершения сделки купли- продажи квартиры по 1\2 доли в праве), после подписания договора купли- продажи не проводить государственную регистрацию данной сделки и переход права собственности или приостановить до определенного времени, тем не менее, Сидоровы подписывают лично (дата) договор купли- продажи квартиры, (дата) данная сделка проходит государственную регистрацию и переход права собственности ( №).

В пункте договора 5 договора купли- продажи от (дата) указано, что расчеты между сторонами Покупателем и Продавцами произведены полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, в подтверждение данного пункта договора Сидорова О.А. пишет расписку от (дата) о том, что она получила от Лукьянова С.И. (сумма) за проданную ею 1\2 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес> Деньги пересчитаны, ею проверены, претензий не имеет и иметь не будет.( л. д. 106). В судебном заседании Сидорова О.А. не отрицала, что текст расписки был написан ею лично и расписка ею подписана.

Сидоров С.А. также пишет лично расписку о том, что он получил от Лукьянова С.И. (сумма) за проданную им 1\2 долю в квартире по адресу : <адрес> Деньги пересчитаны, им проверены, претензий не имеет и иметь не будет.( л. д. 107). В судебном заседании Сидоров С.А. не отрицал, что текст расписки был написан им лично и расписка им подписана. По его пояснениям данная расписка была им написана (дата), но в расписке ошибочно указан не июль, а июнь месяц (дата). В общей сумме Сидоровой О.А. и Сидоровым С.А. по данным распискам получено от Лукьянова С.И. в счет продажи спорной квартиры (сумма), что соответствует п. 4 договора купли- продажи от (дата), где указано, что по соглашению сторон указанная квартира продается по цене (сумма).

Доводы Сидоровой О.А. и Сидорова С.А. о том, что данные денежные суммы по распискам они не получали, а получили лишь только 340000 (сумма) суд не может принять во внимание.

Доводы истцов по встречному иску Сидоровой О.А. и Сидорова С.А. о том, что договор купли- продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия и фактически он заменял правоотношения сторон по договору займа и обеспечивал его исполнение, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что спустя месяц после заключения сделки купли- продажи от (дата) у сторон действительно возникли правоотношения по договору займа, что подтверждается распиской от (дата), написанной лично Сидоровой О.А., согласно которой она взяла в долг у Лукьянова С.И. сумму в размере (сумма) и обязуется выплачивать по (дата) ежемесячно, сроком на 36 месяцев. Полная сумма досрочно истребуется в случае невыплаты одного ежемесячного платежа. Условия займа ей понятны, деньги пересчитаны, претензий не имеет ( л. д. 108). В судебном заседании Сидорова О.А. не отрицала, что текст данной расписки писала сама лично и подписывала, однако и данной суммы в размере (сумма) от Лукьянова С.И. не получала.

Суд усматривает в действиях Сидоровых нелогичность и непоследовательность их поступков.

Исходя из пояснений Сидоровых, они взяли в долг у Лукьянова С.И. всего (сумма), хотя им было необходимо (сумма), но при этом оформляют договор купли- продажи спорной квартиры, пишут расписки в том, что за проданные доли получили от Лукьянова С.И.по (сумма) каждый, затем расписку о том, что Сидорова О.А. получили в долг от Лукьянова С.И. еще (сумма).

(Дата) между Лукьяновым С.И. и Кругловым Н.Б. был заключен договор купли- продажи спорной квартиры, (дата) данная сделка и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. (Дата) истец Круглов Н.Б. получил свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 10 данного договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Сидоров О.А., Сидоров С.А. и Сидорова Е.Ю., которые утрачивают право пользования данной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Снятие с регистрационного учета производится согласно ст. 292 ГК РФ.

Право пользования квартирой у ответчиков Сидоровой О.А. и Сидорова С.А. прекратилось в силу заключенного ими договора купли- продажи квартиры от (дата), в результате которого они утратили право пользования жилым помещением в связи с отчуждением своей собственности. Каких - либо договорных обязательств или соглашений о праве дальнейшего пользования квартирой между новым собственником квартиры Кругловым Н.Б. и ответчиками Сидоровой О.А. и Сидоровым С.А.не заключалось.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основанием предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить право пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования истца Круглова Н.Б. о признании ответчиков Сидоровой О.А. и Сидорова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из спорной квартиры с прекращением их регистрации по месту жительства подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования, предъявленные ответчиками Сидоровыми об истребовании имущества из незаконного владения Круглова Н.Б., приобретшего по договору купли- продажи, заключенного между Лукьяновым С.И. и Кругловым Н.Б. от (дата), однокомнатной квартиры по <адрес>, предъявленные в порядке ст. 302 ГК РФ, об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности квартиры на имя Лукьянова С.И. от (дата) и записи на имя Круглова Н.Б. от (дата), о возврате им права собственности на спорную квартиру по 1\2 доли каждому – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Суд не усматривает оснований того, что Лукьянов С.И. не имел права отчуждать спорное жилое помещение, так как договор купли- продажи квартиры от (дата) был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, каких- либо доказательств того, что Лукьянов С.И. завладел данной квартирой противоправно, истцами по встречному иску не представлено, суд не усматривает и оснований для признания данного договора купли- продажи недействительным. Уголовного дела в отношении Лукьянова С.И.по факту незаконного завладения спорной квартирой Сидоровых не возбуждалось, приговор в отношении Лукьянова С.И.по факту его противоправных действий по завладению спорной квартирой не выносился и заявлений от Сидоровых в период с (дата) по (дата) в правоохранительные органы именно по данному факту не поступали.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Круглова Николая Борисовича удовлетворить.

1. Признать Сидорову Ольгу Александровну и Сидорова Сергея Александровича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу : <адрес> в связи с отчуждением жилого помещения.

2. Выселить Сидорову Ольгу Александровну и Сидорова Сергея Александровича из квартиры, расположенной по адресу : <адрес> и прекратить их регистрацию по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Встречный иск Сидоровой Ольги Александровны и Сидорова Сергея Александровича, Сидоровой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

3. Признать за Сидоровой Еленой Юрьевной право на бессрочное проживание в квартире <адрес>.

4. В удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Ольги Александровны и Сидорова Сергея Александровича, Сидоровой Елены Юрьевны к Круглову Николаю Борисовичу, Лукьянову Сергею Ивановичу о признании договора купли- продажи квартиры по адресу : <адрес>, заключенного (дата) между Лукьяновым Сергеем Ивановичем и Сидоровой Ольгой Александровной, Сидоровым Сергеем Александровичем недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из незаконного владения Круглова Николая Борисовича в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Лукьянова Сергея Ивановича ( запись № от дата) и на имя Круглова Николая Борисовича (запись № от дата); о возврате права собственности Сидоровой Ольге Александровне, Сидорову Сергею Александровичу на квартиру <адрес> по 1\2 доле каждому – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2012 года.

Судья :